Решение № 77-1240/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 77-1240/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу №77-1240/2025

УИД 03RS0065-01-2024-002752-91

город Уфа 21 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р.,

при секретаре Адельгариевой Л.С.,

с участием защитника ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 №... от дата и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 (далее – должностное лицо) №... от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее 0- КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 46).

Определением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления должностного лица №... от дата (том 1 л.д. 101).

Решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление государственного инспектора ТО КМАП по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 (далее – должностное лицо) №... от дата изменено, размер административного штрафа снижен до 125 000 руб. (том 1 л.д. 112-118).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено, возвращено в Учалинский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение (том 1 л.д. 145-148, 162-164).

При новом рассмотрении решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление должностного лица №... от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 2 л.д. 1- 8).

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда от дата, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Атомпромстройкомплекс», что полностью подтверждается представленными в суд документами, однако необоснованно не принято судьей районного суда во внимание. В материалах дела отсутствуют результаты инструментального контроля. Ведомость промеров не является документом, подтверждающим соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Приказа Министерства транспорта РФ дата №.... Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании в материалы дела экспертного заключения №... от дата по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении дела №.... Не представлено в суд свидетельство о поверке средства измерения №С-АБ/14-03-2023/231863101 от дата.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, дата в 11:03:29 час. по адресу а/д «Белорецк - Учалы - Миасс», 106 км+388 м адрес, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки ВОЛЬВО FHTPAK4X2, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №10779 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,70% (1.070 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.070 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК, заводской №..., свидетельство о проверке №С-АБ/06-09-2022/185573361, действительное до дата включительно, приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №... от дата с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены свидетельство об утверждении типа средства измерения «АПВГК», выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, ведомости промеров поперечной ровности покрытия, сведения о результатах поверки, указанные доказательства подтверждают достоверность данных, зафиксированных техническим средством АПВГК, заводской №..., оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, как и не имеется достаточных оснований ставить под сомнения установленные при измерении общей массы транспортного средства и нагрузок на оси показатели.

В рамках настоящего дела каких-либо экспертных исследований не проводилось, экспертом площадка (дорожное полотно) весового контроля по адресу а/д Белорецк-Учалы-Миасс 106 км +388 м, адрес дата не осматривалась и исследовалась, объективных сведений о несоответствии дорожного полотна требованиям действующих норм по состоянию на дата не имеется, в связи с чем судья районного суда обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защитника ФИО3 об истребовании заключения эксперта №... от дата, не имеется таких оснований и при рассмотрении настоящей жалобы.

Установлено, что дата проведена поверка весового оборудования АПВГК заводской №... в полном объеме, выдано свидетельство о поверке № С-АБ/06-09-2022/185573361, АПВГК проверен в полном объеме, сведений о том, что постоянный продольный уклон и поперечная ровность покрытия на момент поверки весового оборудования дата не соответствовала правилам и ГОСТу не имеется.

Указание в акте №... от дата о результатах поверки от дата, которыми также нарушений в работе АПВГК также не установлено, установленные обстоятельства подтверждают.

На момент фиксации административного правонарушения АПВГК включен в перечень типов средств измерений, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата №.... Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №..., межповерочный интервал составляет один год, который, исходя из представленных материалов, соблюдается.

Довод заявителя о том, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №... от дата основан на ошибочных измерениях, так как владельцем автомобильной дороги 80 ОП РЗ 80К-003 не установлены соответствующие дорожные знаки о допустимой нагрузке на ось 10 т., является субъективным и не имеет правового значения в рамках настоящего дела, так как объективную сторону состава, вмененного обществу административного правонарушения, составляет движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства ВОЛЬВО FHTPAK4X2, государственный регистрационный знак <***> во владении иного лица – ООО «Атомпромстройкомплекс», в дело представлены копии договора аренды транспортного средства от дата, транспортная накладная, страховой полис (к числу лиц допущенных к управлению транспортным средством допущены ФИО5, ФИО6), путевой лист специального автомобиля, оснований для признания которых достоверными доказательствами, не имеется.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от дата № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, от дата №...-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Условия представленного договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, представленные в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Вопреки доводам жалобы, из анализа приведенных правовых норм и представленных материалов следует, что ФИО1 и ООО «Атомпромстройкомплекс» обладали признаками аффилированных лиц.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В рассматриваемом случае не имеется исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанными нормами признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Достаточных оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая при этом также значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда жалоба ФИО1 на постановление должностного лица была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Юридическая оценка и квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ даны правильные.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и в соответствие с требованиями КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица от дата и решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 №... от дата и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.Р. Тагирова

Справка: судья Латыпова Л.Ф. (дело №...)