Решение № 2-2916/2018 2-2916/2018 ~ М-1473/2018 М-1473/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2916/2018

дело № 2-2916/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 07 июня 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 52 076 рублей 31 копейка, неустойки в размере 52 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что ... года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки ...» государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения на сумму 110 376 рублей 31 копейка, из которых страховая компания выплатила 58 300 рублей, с которой истец не согласен.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, от представителя истца ФИО2 поступило заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить к требованию о взыскании штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07 июня 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ...» государственный регистрационный знак Е ...

... года в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и принадлежащего ему же, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 5).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 31 января 2017 года ФИО4 за нарушение п. 13.9 ПДД подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 6).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истицы в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

... года истец обратся в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которая признала указанное событие страховым случаем и ... ... года произвела страховую выплату в размере 40 550 рублей (л.д. 8).

... года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, по которой ответчик ... года произвел доплату страхового возмещения в размере 17 750 рублей (л.д. 7).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение независимого оценщика ... согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 110 376 рублей 31 копейка (л.д. 9-34).

Определением суда от 26 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...

Согласно заключения эксперта-техника ООО «... которое суд берет за основу при рассмотрении спора, следует, что повреждения автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... частично соответствуют с заявленными обстоятельствами ДТП с автомобилем «...» государственный регистрационный номер .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 60 000 рублей (л.д. 66-82).

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта-техника ООО ... поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии с действующим законодательством, проведена экспертом-техником с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, с учётом всех обстоятельств дела.

Заключение эксперта-техника ООО «ЦО «... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт-техник ООО «ЦО «... до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, в том числе и п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание размер страхового возмещения, выплаченного истцу в добровольном порядке со стороны страховщика ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 58 300 рублей (40 550 рублей + 17 750 рублей), учитывая выводы, изложенные в судебной автотовароведческой экспертизе, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 60 000 рублей (л.д. 66-82), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между размером страхового возмещения, определенной независимой экспертизой 60 000 рублей, и размером выплаченного страхового возмещения 58 300 рублей (40 550 рублей + 17 750 рублей), составила менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком в полном объеме

В связи с чем в иске о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из материалов дела, истцом соблюден досудебный порядок спора, который сторонами не оспорен, а выплата ответчиком страхового возмещения произведена с нарушение срока.

Факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения был установлен судом и никем не оспаривался, следовательно, ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда исходя из следующего.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что был установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг, суд полагает возможным исковое заявление в части компенсации морального вреда удовлетворить. При этом размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки выплаты страхового возмещения, степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым определить в сумме 1 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта ... в размере 5 000 рублей, а также о взыскании штрафа, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в иске о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения, то расходы по оплате проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 65) подлежат взысканию с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «города Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. решение не вступило в законную силу