Решение № 2-933/2020 2-933/2020~М-3398/2019 М-3398/2019 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-933/2020

Принято в окончательной форме 14.12.2020

(УИД) 76RS0024-01-2019-004723-72

Дело № 2-933/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО2 (т1, л.д.203),

представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО3 (т1, л.д.102),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО7, к ФИО4 о прекращении и признании права собственности,

установил:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины 300 руб., на оплату юридических услуг 4500 руб. (т1, л.д.7-8).

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ФИО4 принадлежит 3/5 доли, а ФИО5 – 2/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. В жилом помещении по данному адресу зарегистрирован ответчик, поскольку на момент регистрации он являлся супругом ФИО4, однако по указанному адресу он не проживает с 2016 года, расходы по коммунальным платежам не оплачивает, вещи его по указанному адресу не хранятся. 30.04.2016 брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 29.03.2016. Соответственно, семейные отношения между ФИО4 и ФИО6 прекращены, совместного хозяйства истец и ответчик не ведут, ответчик не является членом семьи истца, каких-либо договорных отношений между сторонами нет. Фактически на настоящий момент ответчик проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу 26.10.2019 ответчику была направлена претензия о добровольном снятии с регистрационного учета, однако в разумный срок она исполнена не была. Также после расторжения брака ответчик отказался добровольно уплачивать алименты на несовершеннолетнюю ФИО5, после чего на основании заявления ФИО4 мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ от 03.03.2018 о взыскании с ответчика алиментов на ФИО5 Регистрация ответчика в квартире препятствует реализации истцами права собственности на данное жилое помещение.

ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратился со встречным иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений (т2, л.д.91-93), просил прекратить право собственности ФИО4 на 3/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ФИО6 право собственности на 263/1000, за ФИО7 – на 37/1000, ФИО5 – на 437/1000, за ФИО4 – на 263/1000 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2014 в период брака ФИО6 и ФИО4 в совместную собственность была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м., кадастровый НОМЕР, стоимостью 2 800 000 руб., расположенная на 1 этаже вышеуказанного шестиэтажного многоквартирного сборно-щитового дома. На приобретение спорного жилья ПАО «Сбербанк России» 18.01.2014 в соответствии с кредитным договором №859333 был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» по программе «Молодая семья», в сумме 1 100 000 руб., под 10,5% годовых, сроком на 120 месяцев. Часть стоимости квартиры в размере 1 700 000 руб. была оплачена истцом и ответчиком из денежных средств, полученных от продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей матери ответчика ФИО1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, бывшие супруги О-вы в целях частичного погашения взятого кредита использовали средства семейного (материнского) капитала в размере 429 408,50 руб. 05.05.2014 указанные денежные средства в общей сумме 415961,01 руб. были перечислены на счет ФИО4, созаемщика по кредитному договору НОМЕР, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» НОМЕР в г. Ярославле. Супругами О-выми в Отделение ПФ РФ по Ярославской области было представлено нотариальное обязательство, в соответствии с которым ответчик ФИО4, получившая сертификат, и ее супруг ФИО6 были обязаны оформить жилое помещение в общую собственность ответчика, истца и совместных детей – ФИО5 и ФИО7, с определением долей по соглашению. Принимая во внимание желание ФИО1 наделить внучку долей в приобретаемом жилом помещении с учетом вырученных от продажи квартиры денежных средств, по согласованию между бывшими супругами право собственности на 2/5 доли в спорной квартире было оформлено на несовершеннолетнюю ФИО5, 3/5 – на ответчика ФИО4 На момент регистрации сделки при приобретению квартиры споров между супругами относительно прав на совместное имущество не было, оснований не доверять ФИО4 у истца не имелось. Однако в дальнейшем после оформления жилого помещения в долевую собственность ответчика и несовершеннолетней дочери ФИО5, ответчик ФИО4 свою обязанность оформить доли в жилом помещении на детей и ФИО6 не исполнила, от согласования размера долей уклонилась, чем нарушила права и законные интересы истца и несовершеннолетних детей. ФИО6 вселился совместно с семьей в спорное жилое помещение, был зарегистрирован по данному адресу в качестве члена семьи ФИО4, и проживал в данной квартире после прекращения брачных отношений до момента возникновения конфликта между ФИО6 и бывшей супругой. Ввиду того, что ФИО4 создала невыносимые условия для проживания истца в спорной квартире, в феврале 2016 истец был вынужден передать ей ключи и покинуть ранее занимаемое им жилое помещение. В дальнейшем ФИО6 неоднократно предпринимал попытки вселиться в ранее занимаемое жилое помещение, но ответчик ФИО4 чинила ему препятствия, отказываясь передать ключи от входной двери, предоставить доступ в квартиру. Таким образом, истец лишен был возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Учитывая, что для погашения ипотечного кредита были использованы средства материнского (семейного) капитала, доля в спорном жилом помещении каждого члена семьи составит 37/1000 руб. Сумма внесенных денежных средств в период нахождения сторон в браке составила 226 038,35 руб., что соответствует доле в размере 807/1000. Доля в спорном жилом помещении бывших супругов истца ФИО6 и ответчика ФИО4 составляет 263/500, доля ФИО6 – 263/1000.

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску ФИО4, ответчик/истец по встречному иску ФИО6 не участвовали, уведомлены надлежаще, направили в суд представителей.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску по доверенности ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Заявил об истечении срока исковой давности обращения в суд, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика/истца по встречному иску по доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил восстановить пропущенный срок, указал, что доля в квартире, приобретенная за счет общих совместных средств супругов, определена истцом по встречному иску исходя из ? платежей по ипотечному кредиту, внесенных сторонами в период брака.

Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, ПАО Сбербанк, Отдел опеки и попечительства по Фрунзенскому району управления по опеке и попечительству Департамента образования мэрии г. Ярославля, УВМ УМВД России по Ярославской области, Департамент образования мэрии г. Ярославля, ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ФИО6 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 16.04.2004, решением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 29.03.2016 брак между сторонами расторгнут, прекращен 30.04.2016 (т1, л.д.10,40). От указанного брака стороны имеют общих несовершеннолетних детей – ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (т1, л.д.16,17).

В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Поскольку доказательств заключения между сторонами брачного договора суду не представлено, суд исходит из того, что в отношении имущества ФИО4 и ФИО6 действует режим совместной собственности супругов.

В силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 38 СК РФ суд производит раздел того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из объяснений представителя ФИО4 следует, что совместное хозяйство стороны прекратили вести с января 2016 (т1, л.д.2010, об). В исковом заявлении о расторжении брака ФИО4 указывалось, что брачные отношения между сторонами были прекращены в декабре 2015 года (т1, л.д.41). Обстоятельства прекращения ведения общего хозяйства в январе 2016 ФИО6 по существу не оспаривал, указав в своих объяснениях, что общее хозяйство стороны прекратили вести за два-три месяца до расторжения брака, в январе ФИО6 выехал из квартиры (т1, л.д.211). Исходя из изложенного, суд при разрешении спора исходит из того, что общее совместное хозяйство стороны прекратили вести в январе 2016 года.

Как следует из материалов дела, в период брака и ведения общего хозяйства по договору купли-продажи от 28.01.2014 ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность в размере 3/5 доли за ФИО4, и в размере 2/5 доли ФИО5 (т1, л.д.196). До совершения указанной сделки приказом Департамента образования мэрии г.Ярославля от 30.12.2013 ФИО4, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО5, была разрешена продажа двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, где 2/5 доля принадлежала ФИО5, с одновременным приобретением равноценного жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, где несовершеннолетней ФИО5 будет выделено 2/5 доли, и оформление передачи приобретаемого жилого помещения в залог по кредитному договору, заключенному в ОАО «Сбербанк России» (т1, л.д.180).

ФИО6 не оспаривалось, что часть денежных средств на приобретение спорной квартиры в размере 1 700 000 руб. были направлены с продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей также матери ответчика ФИО1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, как следует из договора купли-продажи от 28.01.2014, было приобретено за 2 800 000 руб., в том числе, частично в сумме 1 700 000 руб. за счет собственных средств, частично в сумме 1 100 000 руб. за счет средств ипотечного кредита по кредитному договору НОМЕР от 18.01.2014, заключенного с ОАО «Сбербанк России» (т1, л.д.196, 183об-187). Часть денежных средств в размере 414402,10 руб. были направлены на погашение ипотечного кредита за счет средств материнского (семейного) капитала (т2, л.д.14,72).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2020 право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером НОМЕР зарегистрировано за ФИО5 в размере 2/5 доли, и за ФИО4 в размере 3/5 доли, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» (т1, л.д.50-53).

Как разъяснено в п.п.10,11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение. При этом наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

ФИО6 по существу заявлено два самостоятельных основания признания права общей долевой собственности на спорное жилое помещение: в порядке раздела общего имущества супругов (в этой части доля в общем имуществе определяется истцом по встречному иску исходя из ? части платежей по ипотечному кредиту, внесенных супругами в период брака) и определения долей в материнском (семейном) капитале.

Представителем ответчика по встречному иску заявлено об истечении срока исковой давности обращения в суд.

Согласно п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом, общее хозяйство стороны прекратили вести в январе 2016 года, с указанного времени ФИО6 выехал из спорной квартиры. Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в части требований ФИО6 об определении его доли в порядке раздела общего имущества суд исходит из того, что в январе 2016 ФИО6 должно было стать известно о нарушении его прав и он мог реализовать свое право на обращение в суд с этого времени. Срок исковой давности по этим требованиям истек в январе 2019 года. Первоначально исковое заявление ФИО6 поступило в суд 05.06.2020 (т1, л.д.82-104), то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы представителя ФИО6 о том, что начало течения срока исковой давности следует определять с момента предъявления ФИО4 претензий о снятии с регистрационного учета в спорной квартиры, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании материального закона.

Уважительных причин, влекущих возможность восстановления указанного срока, судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к своевременному обращению в суд, не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Вместе с тем, в части требования об определении долей в праве собственности на квартиру исходя из средств материнского (семейного) капитала срок исковой давности ФИО6, по мнению суда, не пропущен.

Согласно подп. «г» п.8, подп. «в» п.9, подп. «в» п.10, абз. 5 п.10(2), подп. «д» п.11, подп. «в» п.12 и подп. «ж» п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 N 862 (далее - Правила), к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела следует, что ФИО4 19.02.2014 было выдано письменное обязательство, в соответствии с которым истец обязалась оформить принадлежащие ей 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общую собственность на свое имя, на имя супруга, а также детей, с определением размера долей по соглашению в порядке и сроки, установленные законом (т2, л.д.69).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 Правил (в редакции, действовавшей на дату выдачи обязательства), в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья лицо, получившее сертификат, представляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица, являющегося должником по кредитному договору (договору займа), оформить жилое помещение, приобретенное или построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Учитывая, что на момент разрешения спора ипотечный кредит в полном объеме не погашен, обременение в виде ипотеки с жилого помещения не снято, что не оспаривалось сторонами, срок исполнения ФИО4 обязательства об определении долей супруга и детей в жилом помещении не наступил, и поэтому оснований считать, что ФИО6 пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями об определении долей в материнском (семейном) капитале, не имеется, поскольку давностный срок по этим требованиям мог исчисляться с момента не исполнения ФИО4 обязательства по выделению долей по истечении шести месяцев с даты снятия ипотеки.

При этом само по себе то обстоятельство, что срок исполнения обязательства по определению долей в настоящее время не наступил, по мнению суда не может служить основанием для отказа в иске ФИО6 в части определения долей в материнском (семейном) капитале, при наличии спора о разделе совместно нажитого имущества, а также требований ФИО4 о прекращении жилищных прав ФИО6 в отношении данной квартиры.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что родители и дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, и при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться как положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, так и положениями ст.ст. 38, 39 СК РФ. При оформлении в общую собственность родителей и детей (в данном случае – первого и второго), следует исходить из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение жилого помещения, а не на все средства, за счет которых она была приобретена (п.13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

С учетом равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена, определение долей (с учетом округления) в праве собственности на квартиру за детьми и родителями относительно средств материнского капитала следующее:

ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО6 подлежит определению по 43/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, исходя из следующего расчета: 414 402,10 руб. / 2 800 000 руб. = 0,15 / 4 =0,038 = 38/1000; 38/1000 х 4 = 152/1000.

С приведением долей ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения к общему знаменателю 1000, их доли будут определены следующим образом: ФИО4 – 600/1000 (3/5 х 200), ФИО5 – 400/1000 (2/5 х 200).

Доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру подлежат уменьшению на 114/1000 (152/1000 – 38/1000), и будет составлять 486/1000 (600/1000 – 114/1000).

Доля несовершеннолетней ФИО5 с учетом средств материнского (семейного) капитала составит 438/1000 (400/1000 + 38/1000).

За ФИО6 и несовершеннолетним ФИО7 подлежит признанию право общей долевой собственности в размере по 38/1000 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с указанным распределением долей в праве общей долевой собственности на квартиру, право общей долевой собственности ФИО4 в размере 3/5 доли и ФИО5 в размере 2/5 доли в праве общей долевой собственности подлежит прекращению.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ввиду признания за ФИО6 права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, исковые требования ФИО4 о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО4, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные ей судебные расходы отнесению на ответчика по первоначальному иску не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 отказать.

Встречные исковые требования ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО7 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 в размере 3/5 доли и ФИО5 в размере 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности в размере 486/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности в размере 438/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.

Признать за ФИО6 и ФИО7 за каждым право общей долевой собственности в размере по 38/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева