Апелляционное постановление № 22-6329/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 4/1-120/2020

Председательствующий: Пацалюк С.Л. Материал № 22-6329/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

адвоката Покарева А.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Покарева А.В. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2019 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2019 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 14 мая 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, добровольно трудился в СИЗО-1 г. Красноярска, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, полностью осознал свои ошибки.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление от 29 июля 2020 года отменить, материал направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что весь период времени нахождения в СИЗО-1 г. Красноярска, добровольно трудился по ремонту помещений и хозяйственному обслуживаю учреждения, полностью осознал содеянное, раскаялся, что подтверждается полным признанием вины на предварительном следствии. Кроме того, занимался общественно-полезной деятельностью, участвовал в правительственных программах по благоустройству городов в г. Красноярске и г. Дивногорске, участвовал в боевых действиях, имеет орден, получил ранение. Просит учесть, что он имеет устойчивые социальные связи, женат, у его супруги имеются проблемы со здоровьем, имеет на иждивении 4 малолетних детей, имеет постоянное место жительства и официальное трудоустройство. Считает, что своим трудом в учреждении зарекомендовал себя хорошо, как специалист в строительной области, в дальнейшем исправительном воздействии не нуждается, планирует посвятить жизнь семье и детям, занятию общественно-полезной деятельностью. Судом установлено, что он содержался в СИЗО-1 г. Красноярска, а характеристика представлена из КТБ-1 через 16 дней его там нахождения, в связи с чем достоверную характеристику сделать не могли, провести с ним беседу не представилось возможным. За такой короткий срок он не мог себя никак проявить, так как проходил лечение. Ходатайство о предоставлении характеристики из СИЗО-1 и о вызове представителя СИЗО-1 суд не принял во внимание, в результате чего принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении. Кроме того, указывает, что с 23 апреля 2020 года у него ухудшилось состояние здоровья, 22 апреля 2020 года он узнал о смерти отца, в начале мая его 4-х детей забрали в детский дом. На фоне данных обстоятельств у него случился сердечный приступ, он был экстренно доставлен в БСМП. Кроме того, имеется еще ряд хронических заболеваний. На основании изложенного, считает, что постановление является незаконным и необоснованным, у него имеются уважение к человеку, обществу, к труду, правилам и традициям человеческого общества, коллеги по работе всегда положительно отзывались о нем.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленные законом 1/3 части наказания, необходимых для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный ФИО1 поступил в ФКУ КТБ-1 24 июня 2020 года из СИЗО-1 г. Красноярска. Находясь в СИЗО-1, к требованиям установленного режима содержания относился отрицательно, начальником СИЗО-1 с осужденным была проведена профилактическая беседа на дисциплинарной комиссии, данная мера не имела своего воздействия, и осужденный ФИО1 трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, администрацией СИЗО-1 не поощрялся. В КТБ-1 осужденный ФИО1 проходит курс лечения, к лечению относится удовлетворительно, замечаний не поступало. К требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся. К беседам воспитательного воздействия относится посредственно, выводы для себя делает слабые, поверхностные. Поддерживает социально-полезные связи с матерью, женой, детьми и тещей в установленном законом порядке путем телефонных переговоров и переписки. Свое преступление ФИО1 не осуждает, наказание считает несправедливым, поведение осужденного за весь период отбывания наказания носит ненормативный характер.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет три взыскания в виде выговоров, одно из которых является действующим, поощрений не имеет (л. д. 59).

В заключении администрации ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 58), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, считает его не целесообразным, поскольку осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет три взыскания, ранее неоднократно судим, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Администрация считает, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 в полном объеме не достигнуты и он не готов вести правопослушный образ жизни в гражданском обществе.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что предоставленная характеристика является необъективной, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в представленной характеристике отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1, в том числе за период содержания в СИЗО-1 г. Красноярска.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о смерти отца, помещении детей в детский дом, намерении проживать с семьей и работать по прежнему месту работы, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

Наличие у осужденного хронических заболеваний, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не имеет юридического значения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом осужденный не лишен возможности при имеющихся основаниях на обращение с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по болезни.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он участвовал в боевых действиях, имеет ранение, награжден орденом, имеет 4 малолетних детей, женат, имеет постоянное место жительства и официальное трудоустройство, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку учитывались при назначении наказания при вынесении приговора, не опровергают вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 3 взысканий, отсутствие поощрений, отношение к труду, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ФИО1 своим поведением не доказал своего исправления, нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение защитника, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.