Решение № 12-168/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-168/2020

Дело №12-168/2020

УИД №26RS0029-01-2020-004863-71


Р Е Ш Е Н И Е«22» июля 2020г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печерской А.А.

с участием:

лица, привлекаемого ФИО1

к административной ответственности:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 15.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску № от 15.06.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указал, что 15.06.2020г. он, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, который указал на нарушение ПДД по ст.12.18 КоАП РФ.

При оформлении документов по делу он заявил, что не согласен с правонарушением. В отношении него было вынесено постановление о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, после чего был составлен протокол № с объяснительной запиской.

Пешеход двигался по тротуару противоположной стороны дороги и вступил на пешеходный переход во время проезда автомобиля пешеходного перехода. На имеющейся в деле видеозаписи видно, что в момент проезда пешеходного перехода своими действиями он не создал помех пешеходу – не вынудил последнего изменить направление движения или скорость, тем самым состава нарушения ПДД согласно п.14.1 нет.

Считает, что данное постановление подлежит отмене, так как отсутствует состав административного правонарушения ПДД по ст.12.18 КоАП РФ.

Просит рассмотреть дело и определить, есть ли в его действиях состав административного правонарушения ПДД по ст.12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, пояснил, что жалобу полностью поддерживает по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснил, что он также обращался к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску с жалобой на постановление инспектора, но начальник он вынес решение от 22.06.2020г., копию которого н получил по почте, об оставлении постановления инспектора без изменения, а его жалобы без удовлетворения. При этом, сам лично начальник видео-запись сделанную инспектором не просматривал, а просматривал другой сотрудник. Его вызывали на рассмотрение его жалобы, но слушать его никто не стал. Саму видеозапись, якобы его правонарушения, сразу на месте сотрудники ему не показывали, впервые он ее увидел при рассмотрении его жалобы начальником. В своем решении начальник ссылается на старую редакцию п.14.1 Правил дорожного движения, тогда как с 2014 года данный пункт правил изложен в новой редакции. На имеющейся видеозаписи отчетливо видно, что он ничего не нарушал, никаких помех пешеходу не создавал, пешеход не был вынужден изменить скорость, либо направление движения. Если бы он применил экстренное торможение, то он бы остановился, прям на пешеходном переходе и тем самым бы точно нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

Просил отменить постановление инспектора от 15.06.2020г., а также отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 22.06.2020г., поскольку оно также является незаконным.

В судебное заседание представитель ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Суд, в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По смыслу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из протокола об административном правонарушении серии № от 15.06.2020г., следует, что 15.06.2020г. в 09 часов 55 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, пользующимся преимуществом в движении.

С указанным протоколом ФИО1 был не согласен, что следует из его письменных объяснений от 15.06.2020г., имеющихся в административном материале.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и назначая наказание в виде административного штрафа, должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, исходил из того, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, пользующимся преимуществом в движении.

Кроме того, решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 22.06.2020г. постановление по делу об административном правонарушении № от 15.06.2020г. в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вместе с тем, с такими выводами должностных лиц согласиться нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.Рим, 04.11.1950г.), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

В нарушении указанных норм, выводы должностных лиц о виновности ФИО1 сделаны без учета положений ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, поскольку кроме протокола об административном правонарушении, никаких иных доказательств виновности ФИО1 по делу исследовано не было, поскольку имеющаяся в материалах дела, а также просмотренная в ходе судебного разбирательства, видеозапись не подтверждает не соблюдение ФИО1 п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно наличие на пешеходном переходе пешехода, которому ФИО1 не уступил дорогу.

Из содержания видеозаписи усматривается, что при подъезде автомобиля под управлением ФИО1 к пешеходному переходу с левой стороны от него, пешеход находился именно на пешеходном тротуаре, который вступил на проезжую часть для осуществления перехода, в момент, когда передняя часть транспортного средства, которым управлял водитель ФИО1 уже находилась непосредственно на пешеходном переходе, а соответственно водитель ФИО1 был лишен возможности для безопасной остановки перед пешеходным переходом, с соблюдением правил дорожного движения Российской Федерации.

Более того, пешеход, зафиксированный на имеющейся видеозаписи, начал переходить проезжу часть, имеющую две полосы движения, с противоположной стороны полосы движения, по которой двигался водитель ФИО1, при этом, никаких помех пешеходу не создавал, пешеход не изменил ни скорость, ни направление движения.

Кроме того, ФИО1 в письменном виде выразил свое несогласие с предъявленным правонарушением и категорически отрицал факт его совершения.

Вместе с тем, представленный начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, во исполнение определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.07.2020г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения данного дела, оригинал административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не содержит решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 22.06.2020г., вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 15.06.2020г.

Допущенное процессуальное нарушение не позволяет признать вынесенные в отношении ФИО1 постановление и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску № от 15.06.2020г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 22.06.2020г., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.С. Беликов