Решение № 2-11/2018 2-11/2018(2-983/2017;)~М-878/2017 2-983/2017 М-878/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело № 2-11/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня2018 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4, ООО «Группа Ренессанс Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика 369259 рублей 38 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом истец указала, что ей, на праве собственности принадлежит автомобиль «Джили Эмгранд», г/н № региона. 27 мая 2017г. в 23.05ч., в районе дома № 2 по пер.Почтовый в сл.Красюковская Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобилей «Джили Эмгранд» г/н № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-2111» г/н № регион, под управлением ФИО4, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Джили Эмгранд». ДТП произошло по вине водителя ФИО4. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Джили Эмгранд», г/н № регион № 24-07 от 24.07.2017г., выполненному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 348973, 38 рублей, без учета износа составляет 406706 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20286 рублей. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате ДТП от 27.05.2017г. составляют: 369259,38 рублей - стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца. Гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля «ВАЗ-2111» г/н № регион застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно страховому полису №. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Джили Эмгранд» г/н № региона застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия № 29.05.2017г. истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Джили Эмгранд» страховая выплата произведена не была. 25.07.2017г. истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Однако, в установленный Законом 10-ти дневный срок ответчик не произвел страховой выплаты. Убытки истца, подлежащие возмещению СПАО «Ингосстрах» составляют 369259, 38 рублей. За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде оплатил 20000 рублей. За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 5000 рублей. Просила суд взыскать: со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 369259 руб. 38 коп. - убытки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 31.08.2017г. до даты вынесения решения суда, 20000 рублей - расходы на представителя, 5000 рублей - расходы по оценке причиненного ущерба.

Впоследствии ФИО3 уточнила исковые требования. Просила суд взыскать в её пользу со СПАО «Ингосстрах»: сумму возмещения ущерба - 323541, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, неустойку за период просрочки с 19.06.2017г. до даты вынесения решения суда, штраф, в качестве возмещения стоимости услуг представителя истца - 20000,00 руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - 5 000,00 рублей.

Истица ФИО3, будучи извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий от его имени на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, в суд своего представителя не направили, возражений, ходатайств не представили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Джили Эмгранд», г/н № региона, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как установлено в судебном заседании, 27 мая 2017г. в 23.05ч., в районе дома № 2 по пер.Почтовый в сл.Красюковская Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобилей «Джили Эмгранд» г/н № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-2111» г/н № регион, под управлением ФИО4, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Джили Эмгранд».

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 27.05.2017г., административным материалом.

Допрошенный ранее в судебном заседании ФИО4 подтвердил изложенные в материалах административного дела обстоятельства произошедшего ДТП.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федеральною закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а страховщик, в свою очередь в производстве страховой выплаты отказал.

Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Джили Эмгранд», г/н № регион № 24-07 от 24.07.2017г., выполненному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 348973,38 рублей, без учета износа составляет 406706 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20286 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей.

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующей на основании доверенности, судом по делу была назначена и проведена ООО <данные изъяты> комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, с выводами которой ответчик не согласился и по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО7 была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты>» № 108-04-18 от 13.06.2018г.: « Все заявленные повреждения могли быть получены в результате ДТП от 27.05.2017г. с участием автомобилей «Джили Эмгранд» г/н № регион, «ВАЗ-2111» г/н № регион в едином механизме, отраженном в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили Эмгранд», г/н № RUS на дату ДТП 27.05.2017 г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. составляет: с учетом износа транспортного средства 493 231 рублей 89 копеек, без учета износа транспортного средства составляет 591 321 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 403 750 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 80 209 рублей».

Суд полагает, что экспертное заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № 108-04-18 от 13.06.2018г соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. Таким образом, данное заключение судом принимается как допустимое доказательство.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, с учетом заключения повторной экспертизы, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 323541 рубль, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца и стоимостью годных остатков данного транспортного средства (403750 рублей - 80209 рублей).

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На дату 27.06.2018 год, с 19.06.2017г. - даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 374 дня.

Таким образом сумма неустойки на 27.06.2018г. составляет 1210043 руб. 34 коп.: (323541 руб. 00 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 374 - количество дней просрочки = 1 210 043 рубля 34 копейки.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика не может превышать 400000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 руб., что соответствует размеру нарушенного права.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик СПАО «Ингосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей 00 копеек, которую суд находит обоснованной.

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 161770 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 29.08.2017г. на сумму 20000 рублей.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора оплату расходов на представителя в сумме 20 000 рублей. За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 5000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В материалах дела имеются ходатайства ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» и ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» об оплате проведенных по ходатайству ответчика комплексной судебной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 32 000 рублей и 45000 рублей, соответственно, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертиз не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определениями суда от 05.10.2017 года и 27.02.2018 года 2018 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах». Поскольку обязанности по оплате судебных экспертиз не исполнены, суд в силу ст.с. 98,103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» -32 000 рублей, в пользу ООО «Донской <данные изъяты>» расходы по проведению повторной комплексной судебной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 053 рубля 11 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4, ООО «Группа Ренессанс Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ( ИНН <данные изъяты> г.) в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 323 541 рублей - убытки, 20000 рублей - расходы на представителя, 5000 рублей расходы по оценке причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в сумме 161770 рублей 50 копеек, а всего 913 311( девятьсот тринадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО3, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ( ИНН <данные изъяты>.) в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по проведению комплексной судебной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ( <данные изъяты> в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» расходы по проведению комплексной судебной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 32000 (Тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 053 ( двенадцать тысяч пятьдесят три) рубля 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.07. 2018 года.

Судья: Н.О.Дыбаль