Решение № 12-25/2026 12-475/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-25/2026

№

УИД 38MS0№-17


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 г. г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 и дополнения к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 31 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, родившегося Дата г. в КНР,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 31 октября 2025 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, защитник ФИО2 в интересах ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, которые указаны в его письменных возражениях по делу и которым мировым судьей не дана правовая оценка.

ФИО6, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, его присутствие не признано судьей обязательным, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта в связи с допущенными процессуальными нарушениями, повлекшими нарушение прав ФИО7, представил дополнения к жалобе, где указал, что ФИО8 русским языком владеет плохо, желал воспользоваться услугами переводчика, который ему не был предоставлен, во всех процессуальных документах ФИО9 вместо подписи на китайском языке написал фразу «не понимаю», о том, что он не понимает суть происходящего, он также говорил сотруднику Госавтоинспекции, оформлявшему процессуальные документы, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи, которая не была исследована в судебном заседании, сотрудник Госавтоинспекции не допрошен, мер к полному и всестороннему рассмотрению дела мировой судья не принял.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2025 водитель ФИО10, управлявший в 05:20 часов транспортным средством «........», государственный регистрационный знак №, по адресу: г Иркутск, Адрес, инспектором ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого 28.08.2025 в 06:05 часов ФИО11 отказался.

Действия ФИО12 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО13 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 31.10.2025 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания.

Однако с данным постановлением мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 24.4 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному и немедленному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные ст. 24.1 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. Рассмотрение любого ходатайства осуществляется судьей органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что защитником ФИО2 17.09.2025 мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика для перевода текстов, написанных гражданином КНР ФИО14 на китайском языке в процессуальных документах, составленных при возбуждении в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что действительно в процессуальных документах, в протоколе об административном правонарушении в графах, предусмотренных для проставления подписей лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО15 внес записи, которые, как утверждает защитник, являются не подписями ФИО16, а текстами, содержащими информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьей поступившее от защитника ФИО2 ходатайство не рассмотрено надлежащим образом. Мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется и постановление мирового судьи не содержит указаний на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, вопрос по поводу заявленного защитником ходатайства должной правовой оценки не получил, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО17 к административной ответственности соблюден не был.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и повлекло нарушение процессуальных гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований является существенным, поэтому постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 31.10.2025 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО18 возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность участникам процесса для представления доказательств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учётом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ФИО2 и дополнения к ней удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 31 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО19 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО20 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Ю.Н. Занора