Решение № 2-3670/2017 2-3670/2017~М-3163/2017 М-3163/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3670/2017

Дело №2-3670/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.06.2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по соглашению № от 21.06.2013 года был заключен договор поручительства физического лица № от 21.06.2013 с ФИО2 В соответствии с условиями соглашения № от 21.06.2013 года ОАО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей, сроком на 5 лет, под 20% годовых, заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения кредита, окончательный срок возврата кредита - 21.06.2018 года. ФИО1 на его расчетный счет в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк» были перечислены денежные средства. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств 31.03.2017 года в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по соглашению № от 21.06.2013 года, в связи с неисполнением обязательств, указанное требования было оставлено без удовлетворения. Задолженность по соглашению составила 350 392,95 рублей, которая состоит из ссудной задолженности - 55 000 рублей, просроченной ссудной задолженности - 145 000 рублей, просроченные проценты за период с 11.02.2015 года по 01.08.2017 года - 149 379,40 рублей, 1 013, 55 рублей. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 21.06.2013 г. по состоянию на 01.08.2017 г. сумму в размере 350 392,95 рублей, которая состоит из ссудной задолженности - 55 000 рублей, просроченной ссудной задолженности - 145 000 рублей, просроченные проценты за период с 11.02.2015 года по 01.08.2017 года - 149 379,40 рублей, 1 013, 55 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 703,93 рублей, расторгнуть с 01.08.2017 года соглашение № от ... заключенное между истцом и ФИО1

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчикам судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчики должного интереса к делу не проявили, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явились.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства с согласия представителя истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, сроком на 5 лет до 21.06.2018 года, под 20% годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению № от 21.06.2013 года был заключен договор поручительства физического лица № от 21.06.2013 с ФИО2, соответственно, по условиям которых, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», принятые на себя обязательства по кредитному договору, были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, и 21.06.2013 года было произведено зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от 21.06.2013 года и выпиской по лицевому счету ФИО1

С графиком платежей к кредитному договору от 21.06.2013 года и условиями возврата кредита и процентов ответчики были ознакомлены, о чем имеются их подписи, проставленные на графике возврата кредита и процентов.

Однако, как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, заемщики свои обязательства по возврату заемных средств исполняют ненадлежащим образом, в результате чего у них образовалась задолженность, размер которой определен указанным расчетом.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» переименовано в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.08.2017 года сумму в размере 350 392,95 рублей, которая состоит из ссудной задолженности - 55 000 рублей, просроченной ссудной задолженности - 145 000 рублей, просроченные проценты за период с 11.02.2015 года по 01.08.2017 года - 149 379,40 рублей, 1 013, 55 рублей

Размер указанной задолженности подтверждается материалами дела, а также расчетом, представленным со стороны истца.

Объективных доказательств опровергающих размер указанной задолженности, либо доказательств о том, что указанная задолженность со стороны ответчиков полностью либо частично погашена суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Ответчики не осуществляют свои кредитные обязательства, в результате чего у них образовалась задолженность. Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании. Доказательствами надлежащего исполнения принятых на себя ответчиками обязательств суд не располагает.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора на заемные средства начисляются проценты за пользование кредитом, а также проценты на сумму просроченной задолженности до фактического погашения такой задолженности.

В связи с допущенной ответчиками просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков направлялись требование о досрочном возврате задолженности по соглашению № от 21.06.2013 года и договора поручительства, однако, в установленный срок ответчики данное требование не исполнили, задолженность не погасили, договоры не расторгли.

До настоящего времени ответчики ФИО1, ФИО2 обязательства по соглашению не исполнили и задолженность не погасили.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Невыполнение заемщиком и поручителей обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного истребования задолженности по кредиту.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение заключено в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом, а именно, о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Поскольку ни действующим законодательством, ни кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца. Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание то, что в настоящее время задолженность по кредиту не погашена, учитывая сроки просрочки, а так же размер непогашенной задолженности, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения являются существенным нарушением условий договора, и являются достаточным основанием для досрочного взыскания имеющейся задолженности по кредитному договору.

Относительно требований банка о расторжении кредитного договора, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. Судом установлено, что вместе с требованиями о досрочной выплате задолженности, указанной в претензионном письме направленном в адрес ответчика, банком было заявлено о намерении расторгнуть спорный кредитный договор, вместе с тем ответчиками указанное требование не было исполнено, возражений со стороны ответчиков в связи с изложенным банку не направлено.

Суд, принимая во внимание то, что в настоящее время задолженность по кредитному договору со стороны ответчика не погашена, а также учитывая сроки просрочки и размер непогашенной задолженности, приходит к выводу о том, что нарушения договора стороной ответчика являются существенными, и при этом являются достаточным основанием для расторжения соглашения № от 21.06.2013 года, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом указанного на ответчиков возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 703,93 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть с 01.08.2017 года соглашение № от 21.06.2013 года, заключенное между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 21.06.2013 года по состоянию на 01.08.2017 года сумму в размере 350 392,95 рублей, которая состоит из ссудной задолженности - 55 000 рублей, просроченной ссудной задолженности - 145 000 рублей, просроченные проценты за период с 11.02.2015 года по 01.08.2017 года - 149 379,40 рублей, 1 013, 55 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 703,93 рублей,

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 24 ноября 2017 года.

Судья