Определение № 11-17/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 11-17/2017

м/с №

Дело № 11-17/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО УК «Возрождение» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К. в пользу ООО УК «Возрождение» задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей, пени в размере ....... руб. расходов по оплате госпошлины в размере ....... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено ООО УК «Возрождение», поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В частной жалобе ООО УК «Возрождение» просит данное определение отменить и вернуть материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги. Заявление необоснованно было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, хотя в указанный день судебный участок представителем не посещался. Считает, что госпошлина оплачена в полном объеме в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено платежное поручение об оплате госпошлины с электронной отметкой банка. Более того определение не содержит сведений о недоплате госпошлины. Также заявитель полагает, что требования в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени и выписка из лицевого счета предоставлены, судье необходимо было произвести перерасчет.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Материалами дела установлено, что обратившись ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К. в пользу ООО УК «Возрождение» задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей, пени в размере ....... руб. расходов по оплате госпошлины в размере ....... руб., заявитель приложил к заявлению в качестве документа, подтверждающего право собственности выписку из ЕГРПНИ, а также документы, подтверждающие оплату государственной пошлины (платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

При этом в соответствии с п. 45 Приложения 1 к Положению в поле "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины в размере ....... рублей и ....... рублей ООО УК «Возрождение» представило платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой банка об исполнении платежа в электронном виде, в которых указаны дата поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, что соответствует требованиям п. 4.6 Положения.

Однако ошибочность вывода мирового судьи в этой части не может являться основанием для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья также исходил из не представления документов, подтверждающих заявленное требование.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом изложенного, поскольку ООО УК «Возрождение» заявлена ко взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно выписке из ЕГРПНИ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за К. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что мировой судья обоснованно усмотрел отсутствие бесспорности заявленных требований и вернул заявление ООО УК «Возрождение».

Иные доводы частной жалоба на правильность принятого мировым судьей решения не влияют, основанием для отмены оспариваемого определения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей, пени в размере ....... руб. расходов по оплате госпошлины в размере ....... руб., оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

Председательствующий