Решение № 2-2603/2017 2-2603/2017~М-2392/2017 М-2392/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2603/2017

Дело № 2-2603/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2017 г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Гульовской,

с участием адвоката Суханова А.В., предоставившего удостоверение № от 06.042012 г., ордер № от 11.10.2017г. и ордер № от <дата>.

при секретаре Романовой К.И.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указывает, что <дата> на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-2106 гос. номер №, нарушив ПДД, совершил столкновение с его автотранспортным средством ВАЗ-21120 гос. номер №. Факт ДТП зафиксирован сотрудниами ГИБДД. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была не застрахована.

Для определения размера ущерба его автомашины ВАЗ-21120 гос. номер № он обратился в ООО «ПЭК».

В соответствии с заключением № АФ, выданным ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет ***

Просит взыскать с ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере ***., судебные расходы в размере ***, в счет возврата государственной пошлины ***

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указывает, что <дата>. на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-2106 гос. номер №, нарушив ПДД, совершил столкновение с его автотранспортным средством Форд гос. номер №. Факт ДТП зафиксирован сотрудниами ГИБДД. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была не застрахована.

Для определения размера ущерба его автомашины Форд гос. номер № он обратился в ООО «ПЭК».

В соответствии с заключением № АФ, выданным ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет ***

Просит взыскать с ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере ***., судебные расходы в размере *** в счет возврата государственной пошлины ***

Определением Арзамасского городского суда от <дата>. данные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 адвокат Суханов А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что виновным в совершении ДТП признан ФИО3, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Автомобилям истцов в результате ДТП причинен ущерб. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации: <адрес> однако конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения на почте.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неиспользование ответчиком ФИО3 предоставленного ему Гражданским процессуальным кодексом права на своевременное извещение о дате и времени судебного разбирательства не может расцениваться как ущемление данного права или его нарушение.

На основании вышеизложенного, судья находит ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов адвоката Суханова А.В., изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено:

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ-21120 гос. номер № (л.д.6), истец ФИО2 является собственником транспортного средства FORDFUSION гос. номер № (л.д.46).

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ 2106 гос. номер №.

<дата>. в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 2106 гос. номер №, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем FORDFUSION гос. номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО3 подтверждаются письменными материалами дела:

· справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата>

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО2 от <дата>

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 гос. номер № составляет ***. (л.д.14-33).

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDFUSION гос. номер № составляет ***. (л.д.49-74).

Возражений относительно данного размера ущерба и ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашин истцов от ответчика ФИО3 в суд не поступало.

На основании вышеизложенного, учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, судья полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***., в пользу истца ФИО2 взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оценку ***., почтовые расходы ***., расходы на представителя ***., в счет возврата госпошлины ***

Расходы на проведение оценки ущерба подтверждаются договором на выполнение работ № от <дата>. и чеком от <дата>. (л.д. 9-10).

Почтовые расходы в размере ***. на отправку телеграммы об извещении ответчика о проведении оценки ущерба подтверждаются кассовым чеком и текстом телеграммы (л.д.11-13).

Расходы на представителя в размере *** подтверждаются квитанцией № от <дата>.

Расходы по оплате госпошлины в размере ***. подтверждаются квитанцией от <дата>. (л.д.4-5).

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оценку ***., почтовые расходы ***., расходы на представителя в размере ***., в счет возврата госпошлины ***

Расходы на проведение оценки ущерба подтверждаются договором на выполнение работ № от <дата>. и чеком от <дата>. (л.д. 47-48).

Почтовые расходы в размере ***. на отправку телеграммы об извещении ответчика о проведении оценки ущерба подтверждаются кассовым чеком и текстом телеграммы (л.д.72).

Расходы на представителя в размере ***. подтверждаются квитанцией № от <дата>. (л.д.86)

Расходы по оплате госпошлины в размере *** подтверждаются квитанцией от <дата>. (л.д.44,45).

На основании вышеизложенного, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд находит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере ***., почтовые расходы ***., в счет возврата госпошлины ***., расходы на представителя в разумных пределах в размере ***., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оценку ***., почтовые расходы *** счет возврата госпошлины *** расходы на представителя в разумных пределах в размере ***

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов судья находит ФИО1 и ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба ***., расходы на оценку ***., почтовые расходы ***., в счет возврата госпошлины ***., расходы на представителя в размере ***., а всего ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба ***., расходы на оценку ***., почтовые расходы ***., в счет возврата госпошлины ***., расходы на представителя в размере ***., а всего ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.