Решение № 2-4512/2019 2-4512/2019~М0-3304/2019 М0-3304/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-4512/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ДНС Волга» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128Gb imei №, стоимостью 64990 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились следующие недостатки –перестал работать.

Для подтверждения законности и обоснованности требований истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

Согласно заключения эксперта, в телефоне истца имеется дефект в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток не может быть устранен путем проведения мероприятий по его устранению. Стоимость аналогичного аппарата составляет 43990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении убытков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца, изложенные в претензии ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с него стоимость некачественного товара в размере 64990 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 15637,78 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков за проведение экспертизы в размере 52641,90 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 52641,90 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по уплате процентов по кредиту в размере 52641,90 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за проведение экспертизы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по уплате процентов по кредиту в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 221,04 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, уточнила требования в части расчет уплаченных по кредитному договору процентов и просила взыскать указанную сумму в размере 14593,50 рублей, остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав при этом следующее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца поступила претензия ФИО1 с требованием о возврате товара и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию с согласием удовлетворить претензию истца, а также указал на необходимость предоставить товар, а также реквизиты для перечисления денежных средств на имя истца. Кроме того, истцу было направлено СМС с просьбой явиться в сервисный центр. Однако истец в сервисный центр не явился, товар, а также реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил, в связи с чем, денежные средства в счет возврата стоимости товара, расходов по проведению экспертизы, юридические услуги и компенсация морального вреда были перечислены на депозит Управления судебного департамента ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по уплаченным по кредитному договору процентам не были перечислены в связи с тем, что отсутствовала справка с выделенными процентами за товар.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Волга» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128Gb imei №.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились следующие недостатки –перестал работать.

Для подтверждения законности и обоснованности требований истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

Согласно заключения эксперта, в телефоне истца имеется дефект в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток не может быть устранен путем проведения мероприятий по его устранению. Стоимость аналогичного аппарата составляет 43990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении убытков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства на расчетный счет, указанный в претензии перечислены не были.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно.

В соответствии с ч. ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размер погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства была проведена проверка качества товара, по результатам которой дефект, заявленный истцом подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на депозит Управления Судебного <адрес> были перечислены денежные средства в сумме 76990 рублей, из которых: в счет возврата стоимости товара-64990 рублей, в счет возмещения убытка по проведению экспертизы 8500 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Произведенные ответчиком выплаты в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда по мнению суда являются обоснованными и соразмерными. В частности из представленных ответчиком доказательств следует, что сумма расходов по проведению экспертизы товара явно завышена и не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных экспертиз, которая составляет 8300 рублей.

Обоснованной является сумма выплаченной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку она отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом сложности рассматриваемого дела, а также объемом работы, проделанной представителем, ответчиком выплачены денежные средства в сумме 3000 рублей, что по мнению суда обоснованно, поскольку указанное гражданское дело сложности не представляет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение суда, в части возмещения стоимости товара 64990 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 8500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, исполнению не подлежит.

Поскольку в пользу истца произведен возврат денежных средств за некачественный товара, суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон Apple iPhone 7 128Gb umei №.

Судом установлено, что спорный товар был приобретен за счет кредитных средств ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке банка, задолженность по кредитному договору полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размер погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что товар, приобретенный с привлечением кредитных средств подлежит возврату продавцу, спорный товар приобретен с привлечением кредитных средств, не смотря на то, что при предъявлении претензии ответчику истцом не была предоставлена Справка подтверждающая уплату процентов за некачественный товар, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 14593,50 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что претензия с приложением экспертного заключения, подтверждающего наличие в телефоне истца существенного производственного недостатка, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию с указанием на согласие удовлетворить требования и просьбой о предоставлении товара, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Кроме того, в ответе на претензию ответчик указал, на необходимость предоставления реквизитов для перечисления денежных средств на имя истца, что истцом исполнено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования о возмещении убытков за проведение экспертизы в размере 52641,90 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 52641,90 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по уплате процентов по кредиту в размере 52641,90 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за проведение экспертизы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по уплате процентов по кредиту в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Суд оснований для удовлетворения данных требований не усматривает, поскольку, как было установлено ранее, в ответе на претензию ответчик выразил желание удовлетворить требования истца после проведения проверки качества товара, однако истец товар продавцу не передал, реквизитов для перечисления денежных средств не предоставил, чем лишил его права для удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Истцом не представлено доказательств, что им были предприняты какие-либо меры по возврату товара продавцу, для выполнения обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустоек за просрочку исполнения требований потребителя.

По тем же основаниям, суд считает необоснованными и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой сторона все понесенные по делу расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 221,04 рублей, однако, из кассового чека усматривается, что указанные расходы были понесены ФИО5, доказательств свидетельствующих о несении таких расходов истец суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2149,70 рублей, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2449,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать ООО «ДНС Ритейл» телефон Apple iPhone 7 128Gb imei №.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 64990 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Поручить Управлению судебного департамента перечислить ФИО1 денежные средства в размере 76990 рублей, уплаченные ООО «ДНС Ритейл» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата денежных средств за товар, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 14593,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 2449,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь: