Решение № 2-1627/2017 2-1627/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1627/2017

№ 2-1627/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 28 сентября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по делу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по делу, ссылаясь на то, что 24.01.2017 ФИО1 заключила с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки «Infiniti FX35», государственный регистрационный номер №. 04.02.2017 в 19:40 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки ГАЗ 33021, номер №, находившегося под управлением водителя ФИО4 Виновником случившегося признан водитель автомобиля ГАЗ 33021, номер №, - ФИО4 07.02.2017 истец обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате. 22.02.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 162300 руб. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, которая установила что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 297445 руб. 95 коп. 27.02.2017 истцом направлена ответчику претензия о пересмотре решения о размере страховой выплаты по страховому случаю и выплате разницы между выплаченным ему страховым возмещением и реальной стоимость причиненного вреда в размере 135145 руб. 95 коп. 02.03.2017 ответчиком произведена страховая выплата в размере 67000 руб. Соответственно ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2017 по 02.03.2017 и с 03.03.2017 по 20.03.2017. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 68145 руб. 95 коп., неустойку в размере 17669 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Впоследствии истец дважды уточняла исковые требования и в окончательном виде просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере 88389 руб. 42 коп., неустойку в размере 101576 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 101).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствии указанных сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 11.03.2017 (л.д. 5), в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 04.02.2017 в 19 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 33021» госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО6, и автомобиля «Инфинити FX-35» госномер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11, 63).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования ПДД РФ, в связи с чем он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 12, 70).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а водителя ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 24.01.2017 по 24 ч. 00 мин. 23.01.2018 (л.д. 13, 75).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в ПАО «Росгосстрах» 07.02.2017 был представлен полный пакет документов с заявлением о выплате страховой суммы (л.д. 14, 64, 65). Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 162300 руб. (л.д. 9-10), однако истец посчитала данную сумму недостаточной для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ФИО1 обратилась к <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы и определения оценки ущерба, причиненного ее автомобилю, оплатив услуги эксперта в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.03.2017 (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению № от 13.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity FX 35 г/н № на дату ДТП 04.02.2017 составляет с учетом износа 297445 руб. 95 коп. (л.д. 19-36).

Судом установлено, что 17.01.2017 истец обратился к ПАО «Росгосстрах» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 23.01.2017 (л.д. 36, 37-38, 65-67).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке 02.03.2017 произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 67000 руб. (л.д. 9-10, 76).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, составила 229300 руб.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 25.04.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам организации предложенной ответчиком – ООО «Южный центр судебных экспертиз» (л.д. 104-105).

Согласно заключению № от 29.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2017, составляет 202700 руб. (л.д. 111-121).

Представитель истца, не согласившись с выводами судебного эксперта по основаниям, изложенным в представленной рецензии на судебную экспертизу (л.д. 133-137), заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 131-132).

Суд, посчитав обстоятельства, изложенные в рецензии на судебную экспертизу, заслуживающими внимание, назначил определением от 07.07.2017 повторную автотовароведческую экспертизу, выбрав экспертное учреждение по своему усмотрению – ООО «Экспертно-правовое учреждение «Атланта» (л.д. 142-143).

Согласно заключению эксперта № от 08.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити FX35» гос.номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 04.02.2017, составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 317689 руб. 42 коп. (л.д. 147-161).

Стороны по делу не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности вышеуказанного заключения эксперта.

Суд полагает, что заключение эксперта № № от 08.08.2017 является наиболее полным, достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2017 составляет 317689 руб. 42 коп., а размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 229300 руб., то разница между выплаченной суммой и суммой, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 88389 руб. 42 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения в размере 88389 руб. 42 коп.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены периоды для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты: с 27.02.2017 по 02.03.2017 (4 дня) 155389 (317689,42 - 162300) *1/100*4 = 6212 руб.; с 03.03.2017 по 26.06.2017 (108 дней) 88389,42 *1/100*108 = 95364 руб.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 50-51).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 44194 руб. 71 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 50000 руб. В обоснование данного требования истец лишь сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей», фактически не указав, в чем он заключается. Вместе с тем, Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также с учетом представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 44194 руб. 71 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 168), однако, суд считает данную сумму явно завышенной и несоразмерной. При этом, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 17000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, в частности, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., поскольку они непосредственно связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 18, 166).

При назначении судебной экспертизы в ООО «ЮЦСЭ» расходы по ее проведению были возложены на ответчика, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что они оплачены не были. (л.д. 108, 110) Стоимость экспертизы – 15000 руб. Суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в указанном размере с ответчика.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4151 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату по страховой выплате в размере 88389 руб. 42 коп., неустойку в размере 44194 руб. 71 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44194 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 177778 руб. 84 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., а всего 41000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4151 руб. 68 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» № в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.10.2017.

Судья С.В. Малько