Решение № 2-1391/2020 2-175/2021 2-175/2021(2-1391/2020;)~М-1326/2020 М-1326/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1391/2020

Дело 2-175/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Скворцовой А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, представителей ответчика ООО «Арбор Нова» - генерального директора ФИО3, действующего на основании Решения N ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базилевских ФИО9 к ООО «Арбор Нова» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально 14 декабря 2020 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Арбор Нова» о взыскании стоимости кухонного гарнитура в размере 600 995 рублей, о взыскании стоимости экспертизы в размере 25 375 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, указав в иске, что между ним и ООО «КУХНИ БИАНТА» 27 января 2019 года был заключен договор поставки кухонного гарнитура стоимостью 600995 рублей, изготовленного по индивидуальному заказу. Непосредственным изготовителем гарнитура являлся ООО «Арбор Нова». После передачи и установки кухни в течение гарантийного срока на фасадах мебели проявились многочисленные трещины. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя продавца – ООО «КУХНИ БИАНТА» был составлен акт о наличии трещин на фронтальных поверхностях кухни, была также выражена просьба о замене некачественных фасадов. После этого четыре фасада с трещинами были сняты продавцом, а в дальнейшем для замены переданы изготовителю – ООО «Арбор Нова». 22 июля 2020 года истец получил результат проведенного изготовителем исследования фасадов и заключение экспертизы, ему было отказано в требованиях о замене фасада по причине отсутствия производственных недостатков, со ссылкой на неправильный режим эксплуатации кухни. Не согласившись с результатами исследования изготовителя, истец обратился к независимому эксперту, оплатив его услуги в размере 25 375 рублей, по результатам экспертизы от 11 сентября 2020 года установлено, что причиной появления трещин фасадов кухни является нарушение процесса изготовления фасадов. Полагает, что отказывая потребителю в замене фасадов, изготовитель нарушает права потребителя, своими действиями причиняя истцу моральный вред, ссылается в обоснование своих требований на п. 1 ст. 19, ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, заявив окончательные исковые требования об обязании ООО «Арбор Нова» произвести замену всех фасадов кухонного гарнитура на фасады, соответствующие требованиям качества; остальные требования оставил без изменений (л.д. 110).

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Арбор Нова» в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения (л.д. 39), пояснили, что ООО «Арбор Нова» является ненадлежащим ответчиком, поскольку никогда не состояло с истцом в договорных отношениях, непосредственным изготовителем (исполнителем) заказа кухонного гарнитура не является, ООО «Арбор Нова» является изготовителем только мебельных деталей – фасадов для спорного кухонного гарнитура, истец приобретал кухонный гарнитур не по договору купли-продажи как товар, а по договору поставки, который по сути является договором об оказании услуги, в связи с чем, истец, предъявляя исковые требования напрямую изготовителю, неправомерно ссылается на статью 18 Закона «О защите прав потребителей», регулирующую последствия покупки некачественного товара, качество выполненной работы регулируется статьей 29 Закона «О защите прав потребителей», не предусматривающей права истца заявлять требования непосредственно изготовителю, а исполнителем заказа является ООО «КУХНИ БИАНТА», полагают также, что истец никогда не обращался в ООО «Арбор Нова» с какими-либо претензиями о досудебном урегулировании спора, считают, что причиной ухудшения качества фасадов является нарушение самим потребителем правил эксплуатации гарнитура.

Представитель третьего лица – ООО «КУХНИ БИАНТА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 120)), о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 января 2019 года между ФИО1 и ООО «КУХНИ БИАНТА» был заключен договор N № оказания услуг по изготовлению мебели на заказ по индивидуальному проекту, в соответствии с условиями которого исполнитель ООО «КУХНИ БИАНТА» обязуется доставить и передать в собственность заказчика ФИО1 комплект товара, выбранный заказчиком по образцам или каталогам, в соответствии со спецификацией и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить и принять вышеуказанный товар в оговоренные сроки.

Согласно п. 1.2 договора каждый из товаров (изделий), входящих в комплект, является самостоятельным товаром (изделием), который может продаваться или изготавливаться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров (изделий), включенных в комплект. Состав комплекта является договорным условием.

Цена заказа составляет 600 995 рублей.

Согласно п. 2.1 договора заказ должен быть подготовлен к доставке и передаче заказчику в течение 50 рабочих дней со дня подписания договора, оплаты заказчиком аванса, в размере, указанном в п. 2.5 и окончательного утверждения проекта с предоставлением схем встройки техники.

Согласно п. 2.8 договора исполнитель обязан доставить заказ по указанному адресу не позднее 7 рабочих дней с момента окончательной оплаты.

Согласно п. 3.1 договора качество мебели по настоящему договору должно соответствовать стандартным характеристикам и обязательным требованиям ГОСТ 16371-93, РСТ РСФСР 724-91.

Согласно п. 3.3 договора исполнитель устанавливает гарантийный срок качества мебели равный 18 (восемнадцать) месяцам со дня готовности Заказа при условии соблюдения Заказчиком Инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью, которая является неотъемлемой частью договора и выдается при подписании.

Согласно п. 5.1 договора Установка заказа является бесплатной сервисной услугой Исполнителя

Согласно п. 8.3 договора все рекламации по договору устраняются в течение 30 рабочих дней (л.д. 7-9).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что оплата кухонного гарнитура была осуществлена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Также судом установлено, что согласно условиям договора поставки N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арбор Нова» (поставщик) и ООО «КУХНИ БИАНТА» (покупатель), поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя, а покупатель оплачивать и принимать продукцию, далее именуемую «товар», указанную в действующих Прайс-листах Поставщика. Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора в соответствии с заказами Покупателя. Номенклатура, ассортимент, цены, количество, сроки поставки отдельной партии Товара устанавливаются заказами, оформленными согласно Приложению к договору N 1. В случае, если в процессе изготовления Товара по чертежам Покупателя Поставщик обнаруживает ошибки или неточности, допущенные специалистами Покупателя, все дополнительные затраты берет на себя Покупатель. Качество поставляемого товара определяется государственными (отраслевыми) стандартами РФ, настоящим договором, техническим условиями производителя и паспортном изделия. Поставщик устанавливает на товар гарантийный срок 24 месяца. Поставщик не несет ответственности за недостатки товара, возникшие в результате несоблюдения правил транспортировки силами и средствами Покупателя. Поставщик не несет ответственности за недостатки товара, возникшие в результате несоблюдения правил хранения, обработки, установки, эксплуатации (л.д. 58-68).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 3 статьи 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п. 7 ст. 18 Закона).

Из содержания исследованных договоров следует, что истец приобрел товар – кухонный гарнитур, непосредственным изготовителем которого является ООО «Арбор Нова», а поставщиком указанного товара потребителю – ООО «КУХНИ БИАНТА», следовательно, истец вправе предъявить требования, предусмотренные частью 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» непосредственно изготовителю товара, а не предусмотренные статьей 29 закона «О защите прав потребителей», как ошибочно полагает представитель ответчика.

Судом также установлено, что в течение гарантийного срока на товар истец обнаружил в товаре недостатки, а именно: на фасадах мебели появились многочисленные трещины.

11 июня 2020 года ФИО1 обратился в ООО «КУХНИ-БИАНТА» с заявлением, в котором указал, что в соответствии с договором N № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена кухня (без столешницы). По состоянию на 10 июня 2020 года были обнаружены рассыхания (трещины) фасадов, кухня до настоящего времени не эксплуатировалась, в соответствии с п. 3.3 договора N № просит заменить рассохшиеся фасады (л.д. 16).

Согласно акту осмотра от 11 июня 2020 года, при участии ФИО1 и представителя ООО «КУХНИ БИАНТА» было зафиксировано, что фасады имеют трещины на фронтальных поверхностях (л.д. 15).

Из пояснений представителя истца следует, что после осмотра кухни от 11 июня 2020 года четыре фасада кухни с потрескавшейся поверхностью были переданы изготовителю – ООО «Арбор Нова».

25 июня 2020 года обращение потребителя было передано на рассмотрение в ООО «Арбор Нова», согласно заключению от 25 июня 2020 года N № по рекламации, указано: дата рекламации: 25.06.2020, заказ N № (N заказа ООО «КУХНИ БИАНТА» № от 27.01.2019), описание дефекта покупателем: растрескивание шпона. Изучив фотоматериалы и изделия, поступившие на склад ООО «Арбор Нова» по в.у. рекламации: фасад Diva RG 716*596 – 2шт;

фасад Diva RG 476*796 – 1шт;

фасад Diva RG 956*556 – 1шт;

комиссия ООО «Арбор Нова» пришла к заключению:

указанный дефект с большей степенью вероятности является нарушением правил эксплуатации изделий, облицованных шпоном, а именно, несоблюдения температурно-влажтностного режима, в результате чего произошло растрескивание шпона (л.д. 17-18).

Согласно заключению специалиста N № от 08 июля 2020 года (независимая потребительская экспертиза), основание для проведения экспертизы: договор N № от 07.07.2020 между ФИО8 и ООО «Арбор Нова». Вопрос, поставленный перед экспертом: определить причину возникновения дефектов изделия.

Согласно выводам, представленные на исследование фасады кухонной мебели имеют следующий дефект: нарушение целостности поверхности шпона в виде трещин, расположенных на лицевой стороне филенки.

Обнаруженные дефекты: характер, причина образования: нарушение целостности поверхности шпона в виде трещин, расположенных на лицевой стороне филенки.

Обнаруженный дефект не является производственным дефектом и носит эксплуатационный характер. Причина возникновения дефекта – нарушение правил эксплуатации, а именно, нарушение температурно-влажностного режима помещения, в котором располагались исследуемые детали мебели в послепроизводственный период.

Из указанного заключения усматривается, что исследование проводилось в отсутствие потребителя ФИО1( л.д. 20-21).

Из пояснений представителя истца также следует, что, не согласившись с указанным заключением, он обратился в АНО «Центр экспертиз контроля качества мебели», по результатам обращения истца составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследовался объект: двери и фасадные стенки выдвижных ящиков 2-ярусного 14-секционного кухонного гарнитура, выполненного по индивидуальному проекту; дата и место проведения экспертизы: <адрес>; цель экспертизы: определение качества деталей мебели на соответствие требованиям нормативных документов. Выводы: обнаруженные недостатки в виде несквозных трещин защитно-декоративного покрытия (шпона) экспертируемых деталей, с большей степенью вероятности, являются производственным браком, допущенным на этапе подготовки шпона к процессу фанерования (покрытия деревянных изделий шпоном) и выбора способа шпонирования. Так, если подложка (основа под наклейку шпона) и шпон древесины были недостаточно высушены, то есть материал мог иметь повышенную влажность, на поверхности фанерных заготовок после высыхания проявляются трещины Кроме того, в связи с тем, что древесине присуще расширение из-за ее гигроскопичности (способности некоторых веществ поглощать водяные пары из воздуха) уровень влажности древесины влияет на ее размеры. В экспертируемых деталях модули расширения шпона и подложки на момент шпонирования были не одинаковы, и, как следствие, трещины на шпоне. Таким образом, появление трещин на экспертируемых деталях наиболее вероятно произошло в связи с несоответствием влажности, температуры шпона и основы под наклейку шпона. Причиной растрескивания шпона могло быть, вместе с повышенной влажностью и выбор ненадлежащего способа фанерования древесины. В исследованном случае направление волокон основы совпадает с направлением волокон шпона, что при недостаточно высушенной основе также возможно, явилось причиной появления трещин на декоративном покрытии, это могло бы не произойти при формировании пакетов, где шпон по отношению к направлению волокон основы располагается правильно (л.д. 22-27).

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно требованиям статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» после получения от потребителя претензии относительно качества товара осуществляется проверка качества товара, при проведении которой вправе присутствовать потребитель, кроме того, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2.12 договора N № от 27 января 2019 года передача заказа заказчику осуществляется по накладной передачи кухонного гарнитура, которая заполняется в магазине (л.д. 7).

Согласно Акту-накладной передачи кухонного гарнитура от 13 июня 2019 года, ФИО1 принял кухонный гарнитур на сумму 600995 рублей (л.д. 14).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при передаче кухонного гарнитура потребителю ФИО1 осуществлялся его осмотр потребителем на предмет имеющихся в нем недостатков и что потребитель не имеет претензий по поводу качества товара.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обнаруженные после установки гарнитура недостатки возникли именно после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При исследованных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил достаточных, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в образовании недостатков товара, проведенное ответчиком исследование от 08 июля 2020 года (заключение N № не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих отсутствие вины изготовителя, поскольку данное исследование проводилось необъективно, в отсутствие потребителя, выводы вышеуказанных исследований не подтверждены какими-либо зафиксированными результатами исследования (так, не проводились замеры показателей влажности и температуры помещения, в котором стоял гарнитур после установки, что ставит под сомнение вывод о том, что недостатки возникли именно из-за нарушения режима влажности (нарушение температурно-влажностного режима помещения, в котором располагались исследуемые детали мебели в послепроизводственный период (л.д. 21), при том, что, в акте осмотра от 11 июня 2020 года (произведенным перед отправкой фасадов для исследования ответчику) также не зафиксировано, что выявлены какие-либо нарушения параметров помещения, в которых осматривается гарнитур, суд также отмечает, что заключение по рекламации от 25 июня 2020 года (л.д. 17-18) содержит выводы ответчика, которые не основаны на заключении специалиста N №: так, в заключении по рекламации отражено следующее: изделия были отгружены 23.08.2019, после чего установлены у конечного заказчика. В помещении по май 2020 года, то есть в течение 8 месяцев, никто не проживал, данный период пришелся на отопительный сезон, который в этом году в СПб продлился до середины мая, при отсутствии регулярного проветривания сочетание высокой температуры и низкой влажности приводит к растрескиванию шпона. Данный случай является несоблюдением правил эксплуатации изделия, облицованных шпоном.

Вместе с тем, в заключении N № данные обстоятельства не отражены, а в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие эти выводы ответчика, а поскольку температурно-влажностный фон помещения, где находился кухонный гарнитур, не исследовался, вышеизложенные факторы нельзя считать обоснованием вины потребителя в причинении вреда спорному имуществу.

Оценивая представленные ответчиком заключения, суд также сомневается в объективности специалиста, давшего заключение N №, поскольку указанный специалист давал заключение, основываясь на договорных отношениях с заказчиком этого исследования – ООО «Арбор Нова» (л.д. 89), и мог быть заинтересован в исходе исследования.

Тогда как сомнений в объективности и достоверности заключения N № от 11 сентября 2020 года, проведенного по заказу потребителя, у суда не имеется, поскольку данное исследование было проведено более объективно, признаков какой-либо заинтересованности специалиста при даче данного заключения судом не установлено, кроме того, данное заключение не опровергнуто ответчиком путем представления допустимых и достоверных средств доказывания, поскольку от проведения судебной товароведческой экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчик отказался.

В силу норм части 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара заявленным истцом способом путем замены всех фасадов кухонного гарнитура на фасады, соответствующие требованиям качества.

В этой связи, поскольку после передачи товара - кухонный гарнитур – потребителю ФИО1 и в период гарантийного срока им были обнаружены недостатки, обусловленные некачественным состоянием товара, исковые требования об обязании ООО «Арбор Нова» произвести замену всех фасадов кухонного гарнитура подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым также установить ответчику срок, необходимых для исполнения решения суда – 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а для истца – установить обязанность по возврату ответчику некачественного товара после исполнения решения суда.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с неисполнением надлежащим способом своих обязательств перед потребителем, длительности нарушения права, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд учитывает положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Досудебные претензии истца, связанные с недостатками товара, ответчик выполнять отказался.

Доводы ответчика о том, что в досудебном порядке потребитель в ООО «Арбор Нова» не обращался, отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился с претензией к ООО «КУХНИ БИАНТА» в соответствии с условиями договора N №, согласно которому потребитель в данном случае обращается с претензией именно к поставщику товара (п. 8.3 договора – л.д. 8)), при том, что с ответчиком никаких договоров, обязывающих потребителя обращаться с претензиями именно к изготовителю, не заключалось, кроме того, рекламация (претензия) потребителя ФИО1 была рассмотрена именно ООО «Арбор Нова».

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 5 000 рублей (10 000 х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в данном случае, относятся издержки, связанные с несением расходов по подготовке независимого экспертного исследования (л.д. 22-27), понесенные истцом, в размере 25 375 рублей (л.д. 111), указанные издержки были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права – после получения истцом заключения специалиста со стороны ответчика, которое он посчитал недостоверным, то есть несение данных расходов было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, указанным в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 25 375 рублей, в виде расходов, понесенных истцом по составлению экспертного заключения, необходимого для обращения в суд и защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей (2 требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Базилеских ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбор Нова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Арбор Нова» безвозмездно устранить недостатки товара – кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному заказу Базилевских ФИО11 N № от 27 января 2019 года - путем замены всех фасадов указанного кухонного гарнитура на фасады, соответствующие требованиям качества - в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, Базилевских ФИО12 обязан возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Арбор Нова» фасады кухонного гарнитура, изготовленного по заказу N № от 27 января 2019 года, после исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Арбор Нова» решения суда в части обязания безвозмездно устранить недостатки товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арбор Нова» в пользу Базилевских ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные издержки, связанные с получением заключения эксперта, в размере 25 375 рублей, а всего взыскать 40 375 (сорок тысяч триста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базилевских ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбор Нова» о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арбор Нова» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года.

Судья