Решение № 2-1597/2020 2-1597/2020~М-1518/2020 М-1518/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1597/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Якушевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов

установил:

ООО «АТП» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 500 000 руб., выданного со сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 500 000 руб., выданного со сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выпиской с расчетного счета ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «АТП» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования с ответчика задолженности по двум договорам займа в размере 1 000 000 руб. Ответчиком под роспись было получено уведомление о переуступке права требования долга в полном объеме по двум договорам займа.

Согласно п. 1.1. договоров займа ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика было направлено письмо (претензия) с требованием о погашении задолженности по договорам займа и выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. До настоящего времени задолженность не оплачена. Просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АТП» задолженность в размере 1 128 933 руб. 13 коп., в том числе 1 000 000 руб. сумма основного долга по двум договорам, 128 993 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 845 руб., расходы по оплате расходов, связанных с судебное защитой в размере 30 000 руб.

Представитель истца ООО «АТП» по ордеру адвокат Медведева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., выданного со сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., выданного со сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанных сделках от имени займодавца действовал ФИО2 на основании Устава, будучи его генеральным директором, единоличным исполнительным органом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «АТП» заключен договор уступки права требования (цессии) в результате которого к ООО «АТП» перешло право требования с ответчика задолженности по договорам займов. В данной сделке от имени займодавца все также действовал ФИО2, так как он продолжал исполнять обязанности генерального директора, единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» и именно он лично собственноручно подписывал договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи документации по договору уступки.

Ответчик уступил право требования с самого себя задолженности и тем самым подтвердил факт получения долга, сумму долга и свое намерение погасить долг. Ответчик, подписывая договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором подтвердил размер задолженности (п. 1.2 договора цессии), гарантировал наличие и действительность всех уступленных прав (п. 3.1, 3.2 договора цессии) реквизиты договоров займа и должника, тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи, с чем срок исковой давности начал течь заново. В связи с ухудшением эпидемиологической обстановке в мире, в РФ, объявлением пандемии, с ДД.ММ.ГГГГ года истец направил своих сотрудников на самоизоляцию, что не позволило своевременно обратиться в суд ранее. В июле 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию. В телефонном разговоре ФИО2 уверил о своем намерении погасить задолженность. Полагала, что заявление о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Генеральный директор ООО «АТП» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «АТП» был заключен договор уступки права требования (цессии) в результате которого к ООО «АТП» перешло право требования с ответчика задолженности по договорам займов. Полагал, что подписывая договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ответчик подтвердил размер задолженности, гарантировал наличие и действительность всех уступленных прав, реквизиты договоров займа и должника, тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, в связи, с чем срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь заново. Ответчик обещал погасить задолженность, в связи, с чем ранее и не направлялось исковое заявление, полагался на порядочность последнего.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, действий, направленных на признание долга он не совершал. О своих намерениях в отношении возврата денежных средств и сроков никому не сообщал, переговоров не с кем не вел, в том числе и в телефонных разговорах.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 500 000 руб., выданного со сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 500 000 руб., выданного со сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года обязанность ФИО2 по возврату заемных денежных средств не была исполнена. Займодавец своевременно в суд не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «АТП» был заключен договор уступки права требования (цессии) в результате которого к ООО «АТП» перешло право требования с гр. ФИО2 задолженности по договорам займов. С момента заключения договора уступки права требования истец также с иском не обращался. Обратился в суд с требованием о возврате денежных средств только в ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, окончание срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. Обратила внимание на то, что сделка (договор цессии) была совершена юридическими лицами в пределах своей правоспособности, что не запрещено законом. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ). На дату совершения сделки (заключения договора уступки права требования) гр. ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором «<данные изъяты>» первоначального кредитора и действовал от имени и в интересах юридического лица. Подписание договора цессии генеральным директором ООО «<данные изъяты>» не является действием, направленным на признание долга и влияющим на восстановление срока исковой давности. Никаких активных действий, подтверждающих признание долга и адресованных кредиторам, прерывающих срок исковой давности, должник гр. ФИО2 не совершал.

Кредиторы, в период срока исковой давности с требованиями о возврате денежных средств к ФИО2 не обращались, так же не обращались в судебные органы. Доводы об ухудшении эпидемиологической обстановки в мире, в РФ, объявлением пандемии короновирусной инфекции и направление сотрудников истца на самоизоляцию не являются состоятельными и не являются основанием для приостановления срока исковой давности и для восстановления срока исковой давности. Срок исковой давности по требованиям ООО «АТП» истек ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, возникшие или продолжающие существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности (в данном случае за шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.), а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока исковой давности.

В период ограничительных мер (с ДД.ММ.ГГГГ.) введенных органамигосударственной и муниципальной власти граждане и юридические лица не были лишены права на защиту своих интересов в судебном порядке.

Полагала, что законных оснований для удовлетворения исковых требований и требований о восстановлении пропущенного срока нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО1 и гражданином ФИО2 заключен договор займа на сумму 500 000 руб., выданного со сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 и гражданином ФИО2 заключен договор займа на сумму 500 000 руб., выданного со сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт передачи денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выпиской с расчетного счета ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «АТП» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования с ответчика задолженности по двум договорам займа в размере 1 000 000 руб. Ответчиком под роспись получено уведомление о переуступке права требования долга в полном объеме по двум договорам займа.

Согласно п. 1.1. договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени сумма займа в размере 1 000 000 руб. не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлено письмо (претензия) с требованием о погашении задолженности по договорам займа и выплате процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

В то же время, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске ООО «АТП» срока исковой давности, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года установлен конкретный срок исполнения обязательства - возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применяемым согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии либо частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности не установлено.

Таким образом, уступка права требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года не влечет изменения начала течения срока исковой давности, в связи, с чем доводы истца о том, что подписывая договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, в связи, с чем срок исковой давности не пропущен являются несостоятельными.

Истец, заключая ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «АТП» договор уступки прав требований, знал в данный день о том, что ответчик свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>» в срок ДД.ММ.ГГГГ года не выполнил, с которого и начал течь срок исковой давности, который истекал в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, узнал о нарушении своего права и, соответственно, мог своевременно обратиться в суд с настоящим иском до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности ООО «АТП» является пропущенным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд, в том числе в период пандемии за защитой своего права также не представлено.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «АТП» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ФИО2

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска истцом данного срока, и недоказанности им обратного, суд отказывает ООО «АТП» в удовлетворении иска к ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АТП» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2020 года.

Председательствующий Алехина И.Н.