Приговор № 1-91/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-91/2018

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 23 октября 2018 года

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Шепель Н.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской консультации № г. Н. Новгорода, представителя потерпевшего ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не судимого, женатого, проходящего военную службу по контракту с февраля 2016 года, командира боевой машины,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 час. 30 мин. у подъезда № <адрес> в <адрес>, сержант ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая нанести удар кулаком в лицо гражданке Свидетель №1, промахнулся, поскольку последняя увернулась от удара, нанеся удар кулаком в голову находившемуся за Свидетель №1 гражданину Потерпевший №1, от которого потерпевший упал и ударился затылком об асфальт.

Указанными неосторожными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: линейный перелом затылочной кости справа, ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами геморрагического ушиба в лобной доле слева, базальных ядрах мозга справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку лобно-височной области слева, кровоизлияние под паутинную оболочку мозга, подкожное кровоизлияние затылочной области справа, а также ссадину крестцовой области, ссадину области правого локтевого сустава, кровоподтек в подвздошной области справа, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 час. 30 мин. у подъезда № <адрес> в <адрес>, между ним и Свидетель №3 с одной стороны, Свидетель №2 и незнакомым молодым человеком с другой стороны, возник конфликт, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах и толкались. Там же находился и Потерпевший №1, который в конфликте участия не принимал. В это время к ним подошла Свидетель №1, которая стала пытаться их, в том числе и его, успокоить, что ему (ФИО2) не понравилось. Он, желая нанести удар кулаком в лицо Свидетель №1, промахнулся, поскольку та увернулась от удара и, таким образом, удар он нанес стоящему за Свидетель №1 ФИО12 в лицо. Последний упал и ударился затылком об асфальт. При этом подсудимый пояснил, что умысла на причинение телесных повреждений ФИО12 не имел.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступленияподтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошел конфликт между ФИО2 и Свидетель №3 с одной стороны, и Свидетель №2 и Папиным с другой. Он (Потерпевший №1) участия в конфликте не принимал. К ним подошла Свидетель №1, пытаясь успокоить и разнять ребят. В это время он стоял за спиной Свидетель №1. Свидетель №1 кричала и толкала ФИО2. Далее ФИО2 нанес удар кулаком в область головы, от которого он упал и потерял сознание. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно о том, что тот хотел ударить Свидетель №1, но она увернулась, и удар пришелся ему в голову.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных им в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 10 мин., когда он находился дома по адресу: <адрес>, знакомые его сына - Свидетель №2 и Папин под руки привели сына - Потерпевший №1 домой, и помогли уложить его на кровать. На тот момент он не знал о случившемся и подумал, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения. Более к сыну он не подходил, вопросов не задавал. На следующий день ему со слов Свидетель №1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сына ударил военнослужащий войсковой части № ФИО2. Она ему пояснила, что во время конфликта ФИО2 хотел ударить ее (Свидетель №1), но она увернулась и удар пришелся в лицо Потерпевший №1, от которого сын упал и ударился сильно головой об асфальт. Прибыв домой, он обратил внимание, что его сын не узнает родных, не ориентируется в пространстве. Кроме того, у сына поднялась высокая температура, которая не сбивалась, не воспринимал окружающую обстановку. После этого сына госпитализировали в больницу в тяжелом состоянии, где он проходил длительное лечение.

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 час. 30 мин. у подъезда № <адрес> в <адрес> произошел конфликт между ним и Папиным с одной стороны и двумя незнакомыми им молодыми людьми с другой, в ходе которого разговаривали на повышенных тонах и толкались. Потерпевший №1 участия в конфликте не принимал, и стоял отдельно. В это время к ним подошла Свидетель №1, встала между ними и, пытаясь успокоить ребят, расталкивала их. Далее он видел, как один из парней, как ему стало впоследствии известно - ФИО2, хотел нанести Свидетель №1 правой рукой удар кулаком в лицо, но последняя увернулась от удара и этот удар пришелся в голову стоящего сзади нее Потерпевший №1 От удара ФИО12 упал на землю и ударился головой об асфальт, потеряв сознание.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 час. 30 мин. она, услышав шум и крики, подошла к подъезду № <адрес> в <адрес>. Там она увидела, что происходит конфликт между знакомыми ей Свидетель №2 и Папиным с одной стороны, Свидетель №3 и ФИО2 с другой. Потерпевший №1стоял рядом и в конфликте не участвовал. Молодые люди наносили друг другу удары и она попыталась их разнять. Далее она увидела, что ФИО2 стал разворачиваться к ней лицом и замахиваться правой рукой, чтобы нанести ей удар. Она увернулась от удара, и данный удар ФИО2 пришелся в голову стоящего сзади нее Потерпевший №1, от которого он упал и ударился сильно затылком об асфальт. Больше Потерпевший №1 никто ударов не наносил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> он видел, как ФИО2 во время конфликта хотел нанести удар Свидетель №1, однако последняя от удара увернулась, и удар ФИО2 пришелся стоящему за Свидетель №1 Потерпевший №1 От удара ФИО12 упал и ударился головой об асфальт.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись:

- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя линейный перелом затылочной кости справа, ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами геморрагического ушиба в лобной доле слева, базальных ядрах мозга справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку лобно-височной области слева, кровоизлияние под паутинную оболочку мозга, подкожное кровоизлияние затылочной области справа;

- ссадина крестцовой области, ссадина области правого локтевого сустава;

- кровоподтек в подвздошной области справа.

Эти повреждения носят характер тупой травмы и, учитывая дату обращения за первой медицинской помощью, объективное описание видимых телесных повреждений, объективные клинические данные, данные томографического обследования - нельзя исключить возможность возникновения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Далее эксперт делает вывод, что нельзя исключить возможность совокупного возникновения всех повреждений, входящих в комплекс данной черепно- мозговой травмы в результате однократного падения навзничь из положения стоя с предшествующим ускорением (удар в область лица слева) с последующим ударом затылочной областью справа о твердую поверхность - асфальт.

Как видно из справки ВВК № ФИО2 годен к военной службе.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, не обнаруживает признаков какого-либо наркологического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в ходе следствия и в суде, лично осуществлять свои процессуальные права.

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, военный суд признает ФИО2 вменяемым.

Таким образом, действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 час. 30 мин. у подъезда № <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая нанести удар кулаком в лицо гражданке Свидетель №1, промахнулся, поскольку последняя увернулась от удара, нанеся удар кулаком в голову находившемуся за Свидетель №1 гражданину Потерпевший №1, от которого потерпевший упал и ударился затылком об асфальт, в результате чего, по неосторожности причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: линейный перелом затылочной кости справа, ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами геморрагического ушиба в лобной доле слева, базальных ядрах мозга справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку лобно-височной области слева, кровоизлияние под паутинную оболочку мозга, подкожное кровоизлияние затылочной области справа, а также ссадину крестцовой области, ссадину области правого локтевого сустава, кровоподтек в подвздошной области справа, тяжкий вред здоровью потерпевшего причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшего, то суд расценивает его действия как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и квалифицирует их по ч. 1 ст. 118 УК РФ. При этом суд исходит из того, что подсудимый, хотя и не предвидел возможности наступления последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Назначая меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину свою признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему и публичные извинения представителю потерпевшего, а также учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, до прохождения военной службы и в период военной службы характеризуется положительно, его явку с повинной, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации подсудимый не нуждается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 5810 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату ФИО6, участвовавшей в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2

Ранее избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым, в целях исполнения приговора, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Руководствуясь ст.ст. 307-308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: Наименование получателя: УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по <адрес>; Расчетный счет: 40№; КБК: 41№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 5810 (Пять тысяч восемьсот десять) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Н.А. Шепель