Решение № 2-1086/2018 2-1086/2018~М-973/2018 М-973/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1086/2018

Дело № 2-1086/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1086/2018 по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 552491 рубль под под залог транспортного средства SEAT LEON, VIN №***, двигатель CBZ №***, 2011 года выпуска, цвет черный. ФИО3 умер, долг по кредиту им не был погашен и составляет 436271 рубль 97 копеек. По имеющейся у банка информации, новым собственником указанного автомобиля, находящегося в залоге, является ответчик ФИО4 Истец просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору в счет погашения задолженности путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 364 000 рублей.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о его смерти.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который он по договору купли-продажи от 16.11.2016 приобрел у ФИО5 При заключении договора в паспорте транспортного средства и в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали отметки о том, что автомобиль находится в залоге.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитное обязательство может быть обеспечено залогом имущества (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что от 06.09.2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №1021695-Ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 552491 рубль под 17 % годовых на срок до 06.09.2017 года на приобретение транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи или счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №1021695/01-ФЗ, по условиям которого ФИО3 предоставил банку в залог транспортное средство - автомобиль марки SEAT LEON, VIN №***, двигатель CBZ №***, 2011 года выпуска, цвет черный. Залоговая стоимость транспортного средства на дату заключения договора определена сторонами в размере 615 000 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору истец обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору №1021695-Ф, однако определением суда от 16.06.2015 года производство по делу было прекращено в связи со смертью заемщика.

Как видно из расчета задолженности представленного истцом по кредитному договору №1021695-Ф числится задолженность в общей сумме 436 271 рубль 97 копеек, в том числе просроченный кредит 374 708 рублей 02 копейки, долг по процентам за пользование кредитом – 29794 рубля 00 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит в сумме 20986 рублей 80 копеек, повышенные проценты на просроченные проценты в сумме 10783 рубля 15 копеек.

Указанные обстоятельства, а также наличие непогашенной задолженности по кредитному договору до настоящего времени подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.

В рамках настоящего дела истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО3, не заявлялись. По сообщению нотариуса Ковровского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты от 02.07.2018 года наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось. Доказательств подтверждающих, что у ФИО3 имелось наследственное имущество и наследники его принявшие, суду не представлено, ходатайств об истребовании таких сведений не заявлено. Судом дело рассмотрено в рамках заявленных требований.

Банк, обосновывая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога, сослался на то, что своего согласия залогодателю на отчуждение предмета залога он не давал, переход права собственности на автомобиль к иному лицу не прекращает залог, в связи с чем просил обратить взыскание на предмет залога с целью погашения долга по кредитному договору №1021695-Ф заключенному с ФИО3

В свою очередь ответчик ФИО4, возражая против иска, указал, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на момент его приобретения у очередного собственника он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Проанализировав приведенные сторонами доводы и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания в качестве основания прекращения залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ приведенные положения ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г. Применение новой редакции ст. 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 г. возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 .............

Как видно из представленных органами ГИБДД карточек учета и паспорта транспортного средства: автомобиль SEAT LEON, VIN №***, двигатель CBZ №***, 2011 года выпуска, цвет черный был приобретен ФИО3 в собственность по договору купли-продажи 04.09.2012 года, у него указанный автомобиль по договору купли-продажи от 25.03.2014 года был приобретен ФИО6, у которого по договору купли-продажи от 11.03.2015 приобретен ФИО7, у которого по договору купли-продажи от 05.08.2016 приобретен ФИО5, у него же по договору купли-продажи от 16.11.2016 автомобиль был приобретен ФИО4, который является его собственником и на настоящее время. Из указанного следует, что после ФИО3 сменилось четыре собственника транспортного средства, при этом три из указанных сделок со спорным автомобилем были совершены после 01.07.2014 года, то есть после вступления в силу приведенных выше норм. Из объяснений представителя ответчика следует, что оплата по договору купли-продажи была произведена ФИО4 в полном объеме.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные договора купли-продажи послужили основанием для постановки на учет в органах ГИБДД спорного транспортного средства за вышеуказанными лицами (за исключением ФИО5). ФИО4 спорный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Ельца 18.11.2016 и указанного числа ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия 48 44 №919867.

17.11.2016 года, спорный автомобиль был застрахован ФИО4 в ООО МСК «Страж» в соответствие с законом об ОСАГо, что подтверждается полисом серия ЕЕЕ №0399933749.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 18.11.2016 является реальной сделкой, поскольку обязательства по нему сторонами исполнены в полном объеме. Доказательств обратного, суду не представлено.