Решение № 2-1338/2020 2-9/2021 2-9/2021(2-1338/2020;)~М-1219/2020 М-1219/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1338/2020

66RS0008-01-2020-002288-52

Дело № 2-9/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Б.Ф.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 26.06.2020 №У-20-81589/2010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Б.Ф.Е., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований заинтересованного лица Б.Ф.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что Б.Ф.Е. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 271 561 рубль. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 02.02.2019 по 27.03.2019 в размере 300 936 рублей 30 копеек. Считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным. Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 20.03.2019 по делу №2-324/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71 651 рубль 50 копеек, неустойка за период с 30.01.2016 по 01.02.2019 в размере 30 000 рублей Решение суда от 20.03.2019 вступило в законную силу 11.07.2020 года. Сумма взысканной Финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. Кроме того финансовым уполномоченным не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший, злоупотребляя правом, обращается с требованиями о взыскании неустойки после выплаты в полном объеме ущерба. Финансовым уполномоченным не учтено, что потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату в виде неустойки, морального вреда, штрафа.

Определением от 08 сентября 2020 года производство по данному гражданскому делу приостановлено, до истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти наследодателя заинтересованного лица Б.Ф.Е., по 29 января 2021 года.

Определением суда 01 февраля 2021 года производство по гражданскому делу по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возобновлено, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного К.А.А. направил в суд письменные объяснения (возражения) в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, указал, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном толковании закона, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. При рассмотрении обращения потребителя если Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными, так как обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. В связи с чем, считает, что решение Финансового уполномоченного законно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Кроме того, в случае пропуска установленного срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, просил об оставлении заявления без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила отзыв на заявление, в котором указала, что возражает против удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, решение Финансового уполномоченного считает законным и обоснованным.

Огласив заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федерального закона № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие действий Е.А.Б., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>, с участием транспортного средства ВАЗ 21013, государственный регистрационный номер <№>, под управлением К.Н.А., транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Б.И.Д., был причинен вред принадлежащему Б.Ф.Е. транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер <№>. 07.12.2015 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

11.12.2015 актом о страховом случае № 0012593044-002, ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая, 14.12.2015 произвело выплату страхового возмещения 142 300 рублей.

24.12.2015 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Б.Ф.Е. выплату в размере 35 200 рублей на основании акта № 0012593044-003, после проведенного на основании заявления Б.Ф.Е. дополнительного осмотра.

29.01.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 42 500 рублей на основании акта № 0012593044-005.

24.12.2018 Б.Ф.Е. получены независимые экспертные заключения ООО «ФАЭТОН» № 123/18Н, № 124/18Н, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 279 100 рублей, УТС автомобиля составило 35 000 рублей.

15.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о доплате страхового возмещения, УТС, расходов на экспертизу.

16.01.2019 получено заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 12593044, согласно которому УТС автомобиля Б.Ф.Е. составила 22 448 рублей 50 копеек.

28.01.2019 оформлен акт о страховом случае, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 24 448 рублей 20 копеек.

Не согласивших с размером произведенных выплат страхового возмещения, Б.Ф.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 71 651 рубль 50 копеек; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя по консультации и составлению досудебной претензии в сумме 1 500 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1 200 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей, штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.03.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 71 651 рублей 50 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 240 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 356 рублей 84 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 2 592 рублей, расходы по оплате услуг представителя по консультации и составлению досудебной претензии в сумме 324 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещения судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.07.2019 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

27.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, перечислив в пользу потерпевшего денежные средства в размере 139 164 рублей 34 копеек, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 71 651 рубль 50 копеек, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 30.01.2016 по 01.02.2019 в размере 30 000 рублей (л.д. 22-23), что также не оспаривается сторонами по делу.

23.04.2020 представителем Б.Ф.Е. направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 271 561 рубль 08 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) отказало потерпевшему в удовлетворении заявленных требований (л.д. 24-26).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате неустойки, Б.Ф.Е. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2020 года № У-20-81859/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Ф.Е. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 02.02.2019 по 27.09.2020 в размере 300 936 рублей 30 копеек (л.д. 7-11).

ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что данное решение финансового уполномоченного противоречит действующему законодательству, обратилось в суд с заявлением.

С настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд, посредством направления его почтовой корреспонденцией. Как следует из почтового штемпеля на конверте и отчета об отслеживании отправления (л.д. 31), корреспонденция передана в почтовое отделение 24.07.2020, что свидетельствует о соблюдении заявителем установленного ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно свидетельству о смерти V-АИ <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом записи актов гражданского состояния Дзержинского района города Нижний Тагил, Б.Ф.Е. умер 31.07.2020 (л.д. 73).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом, ФИО1 является единственным наследником умершего Б.Ф.Е. (л.д. 74), которой перешло в том числе имущественное право требование, поскольку иные наследники Б.Н.Ф. и Б.С.Ф. отказались от причитающихся им долей на наследство путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу ФИО2 (л.д. 75-76).

Таким образом, данные правоотношения допускают правопреемство, поскольку вытекают из имущественных прав.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составлю три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по часа начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляя отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительстве т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В рамках рассмотрения обращения Б.Ф.Е. о взыскании неустойки, Финансовым уполномоченным установлено, что 07.12.2015 заявителем подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 28.12.2015 (включительно), а неустойка подлежит начислению 29.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 09.06.2017, не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Поскольку 27.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Б.Ф.Е. по решению суда страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 71 651 рубля 50 копеек с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Поскольку со дня начала периода начисления неустойки и до обращения Б.Ф.Е. к Финансовому уполномоченному (09.06.2020) прошло более трех лет, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что рассмотрению подлежат требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

27.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 20.03.2019 в части взысканного страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 71 651 рубль 50 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением суда от 20.03.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 30.01.2016 по 01.02.2019 в размере 30 000 рублей.

В связи с чем, Финансовым уполномоченным рассмотрено требование заявителя в части взыскания неустойки за период с 02.02.2019 по 27.03.2020 (420 дней) от суммы 71 651 рубль 50 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 02.02.2019 по 27.03.2020 (420 дней) на сумму 71 651 рубль 50 копеек и составил 300 936 рублей 30 копеек (71 651 рубль 50 копеек х 1% х 420 дней).

Вместе с тем, право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» добровольно страховая выплата не была произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заинтересованного лица подлежит взысканию неустойка за нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в части выплаты страхового возмещения в размере 71 651 рубль 50 копеек за период с 02.02.2019 по 27.03.2020 (за 420 дней) в размере 300 936 рублей (71 651 рубля 50 копеек*1%*420 дней).

Приведенный в решении Финансового уполномоченного расчет, судом проверен, является математически верным, иного расчета заявителем не представлено.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного №У-20-81859/5010-003 от 26 июня 2020 года об удовлетворении требований Б.Ф.Е. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки за период с 02.02.2019 по 27.03.2020 в размере 300 936 рублей 30 копеек, является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены судом не усматривается.

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность взысканной Финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что определенная сумма ответственности является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 150 000 руб., изменив решение Финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-20-81859/5010-003 от 26 июня 2020 года об удовлетворении требований Б.Ф.Е. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки за период с 02.02.2019 по 27.03.2020 в размере 300 936 рублей 30 копеек, снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: О.В. Свинина