Решение № 2-1048/2021 2-1048/2021(2-4079/2020;)~М-2535/2020 2-4079/2020 М-2535/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1048/2021

2-1048/2021

24RS0013-01-2020-003523-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 12.05.2014г. в пользу ООО «НБК» в размере 150000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 37,9% годовых за период с 08.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 156 951 руб. 83 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 08.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 156 951 руб. 83 коп. в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2014г. АО «ОТП Банк» и ответчик заключили кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 37,9% годовых, размер неустойки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «ОТП Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от 07.04.2020г. сумма задолженности сформированная по состоянию на 07.04.2020г. составляет 438046 руб. 08 коп. 08.06.2016г. мировым судьей судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края отменил судебный приказ от 31.05.2016г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчицы. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. При обращении в суд истец понес судебные издержки: 4200 руб. на оплату государственной пошлины, 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец ООО «НБК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, согласно иска просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, присутствующая в судебном заседании до перерыва, возражала против удовлетворения иска, указала, что исполняла обязательства по возврату кредита на протяжении двух лет, потом перестала платить, так как потеряла работу, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Положениями ст. 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика (л.д.25-26) между кредитором АО «ОТП БАНК» и заемщиком ответчицей заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. под 37,9% годовых, срок возврата кредита – 48 месяцев. Срок платежа по кредиту – не позднее 12 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа – 8 148 руб. 42 коп., за исключением последнего платежа (л.д.37-42).

Факт предоставления суммы кредита ответчиком в суде не оспорен.

Неустойка за просрочку возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредита составляет 5,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.40).

Из расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла перед банком свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 438 046 руб. 08 коп., а именно задолженность по основному долгу (срочному кредиту) – 156 951 руб. 83 коп.; по процентам (по просроченному кредиту) – 281 094 руб. 25 коп. (л.д.70-71).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате заключенного между сторонами договора, Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Заемщику 12.05.2014г. денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается материалами дела. Заемщик, получив на свой счет сумму в размере 200 000 руб. и, воспользовавшись данными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: платежи по погашению задолженности вносились с нарушением сроков, с 23.11.2016г. платежи по кредитному договору (основному долгу и по процентам), - не производятся, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно положениям ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1). В силу п. 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из соглашений, достигнутых между банком и ответчиком, не усматривается, чтобы стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, также это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства.

В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, содержит положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (п. 5.1.5 условий договора) (л.д.35).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав №, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору №№ от 23.10.2014г. переданы ООО «НБК». Поскольку данный договор заключен после вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013г. N 100-ФЗ, то подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделок в новой редакции, в соответствии с которой указанная сделка является действительной, пока она не оспорена и не отменена в судебном порядке (л.д.15-24).

Следовательно, поскольку ответчиком договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, то данный договор является действительным.

Сумма задолженности ответчика на дату уступки прав составляла 438 046 руб. 08 коп., сумма просроченного долга 156951 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов 281094 руб. 25 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования).

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора уступки прав (требований) от 07.04.2020 года № Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (Приложение № 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора. Сведения об Уступаемых требованиях (реквизиты кредитных договоров, размер и объем требований, а также и иные идентифицирующие признаки уступаемых требований), указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

Переход права оформляется путем подписания Акта приема-передачи прав требования и дополнительного соглашения (п. 1.3 договора уступки).

В соответствии с вышеуказанным договором цессии Банком было уступлено права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты и иные платежи, установленные кредитным договором, право, обеспечивающее исполнение обязательства.

Ответчик была уведомлена о смене кредитора посредством отправки уведомления о состоявшейся уступке прав требования по указанному выше кредитному договору (л.д.13).

Расчет задолженности, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, доказательств иного размере задолженности ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ). При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Из представленного истцом кредитного договора следует, что Банк предоставил ответчику кредит на сумму 200 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев, то есть до 12.05.2018 г.

26.05.2016 г. АО «ОТП БАНК» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

31.05.2016 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который в последующем определением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 08.06.2016 г., отменен (л.д.49).

Договор уступки прав (требований) от 07.04.2020 года, заключен уже после истечения установленного кредитным договором срока возврата кредита в 48 месяцев, общая сумма задолженности рассчитана на дату уступки прав (требований).

С исковым заявлением ООО «НБК» обратилось в суд 01.10.2020 г. в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.7).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 01.10.2020 г., то подлежат взысканию ежемесячные платежи по кредитному договору с октября 2017 г. по май 2018 г. (01.10.2020 г.- 3 года – 13 дней (с 26.05.2016 г. по 08.06.2016 г.)) с учетом даты платежа - не позднее 12 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 66610 руб. 72 коп., из них сумма задолженности по основному долгу в размере 57942 руб. 99 коп., задолженность по уплате процентов 8667 руб. 73 коп.

В случае вынесения решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Сумма долга ответчиком истцу не возвращена, до настоящего времени заемщик фактически продолжается пользоваться займом, а, значит, он должен уплатить займодавцу проценты за пользование займом – по ставке 37,9 % годовых на остаток задолженности по основному долгу 57942 руб. 99 коп. по дату полного погашения задолженности.

Разрешая исковые требования об определении подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом за предъявленный ко взысканию период с 08.04.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, суд исходит из того, что договором между сторонами предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным, таким образом за период с 08.04.2020 г. по дату вынесения решения 04.06.2021 г. размер процентов составит 24 845 руб. 64 коп. (57942 руб. 99 коп. (остаток основного долга) х 37,9% / 365 х 423 дня).

Итого, сумма процентов за пользование кредитом составляет 33 513 руб. 37 коп. (8667 руб. 73 коп. +24 845 руб. 64 коп.).

В случае вынесения решения о взыскании процентов по договору займа обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Сумма долга ответчиком истцу не возвращена, до настоящего времени заемщик фактически продолжается пользоваться займом, а, значит, он должен уплатить займодавцу проценты за пользование займом – по ставке 37,9% годовых за период с 05.06.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 57942 руб. 99 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из названных разъяснений следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, неустойка должна быть исчислена на дату вынесения решения суда в твердой денежной сумме.

Взыскание судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства относится к периоду с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Условиями договора предусмотрена неустойка на основной долг и проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д.40).

С учетом вышеустановленных обстоятельств, условий кредитного договора, неустойка подлежит взысканию за период с 08.04.2020г. по 04.06.2021г. (день вынесения решения), из расчета:

- неустойка за просрочку уплаты основного долга: 57942 руб. 99 коп. (основной долг) х 0,5% / 365 х 423 дня (количество дней за период с 08.04.2020г. по 04.06.2021года) = 335 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

- неустойка за просрочку уплаты процентов: 33 513 руб. 37 коп. х 0,5% /365 х 423 дня (количество дней за период с 08.04.2020г. по 04.06.2021года)= 194 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма долга ответчиком истцу не возвращена, до настоящего времени заемщик фактически продолжается пользоваться займом, а, значит, он должен уплатить займодавцу неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 05.06.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 57942 руб. 99 коп., начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки, а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в сумме 33 513 руб. 37 коп. в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08.04.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ» с 01.06.2015 года введен в действие п.4 ст.395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п.5 ст.395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона №42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. Как разъяснено в п.83 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абз.2 п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяются ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст.395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Как следует из иска, ООО «НБК» предъявило ответчице требование о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов. Эти требования удовлетворены. Соответственно требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Взыскание процентов на взысканные проценты и неустойки приведет к несоблюдению принципа соразмерности и ответственности последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, законодателем в ч.5 ст.395 ГК РФ введен запрет начисления процентов на проценты.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 960 руб. (л.д.6).

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020 г. стоимость оказанных исполнителем ИП ФИО2 услуг ООО «НБК» составила 15 000 руб. (л.д.72-75). В рамках договора исполнитель выполняла работы по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, консультации заказчика, проверке платежей, составлению расчетов задолженности по кредиту, составлению искового заявления, подготовке и направлению иска в суд.

Статья 94 ГПК РФ в этой части разъясняет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Суд, учитывая обстоятельства и степень сложности дела, представленную сторонами доказательственную базу, частичное удовлетворение иска, считает разумным пределом возместить расходы за оказание юридических услуг и определяет ко взысканию с ответчика 5 000 руб. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 12.05.2014г. в размере 91 986 руб. 31 коп., из которой сумма основного долга 57942 руб. 99 коп., сумма просроченных процентов 33 513 руб. 37 коп., 335 руб. 75 коп.- неустойка за просрочку уплаты основного долга, 194 руб. 20 коп.–неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование займом по ставке 37,9% годовых за период с 05.06.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 57942 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО13 в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 05.06.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 57942 руб. 99 коп. в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО14 в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в сумме 33 513 руб. 37 коп. в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (23.06.2021).

Председательствующий К.П. Павлова