Приговор № 1-17/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-17/2020

УИД: 72RS0006-01-2020-000036-71

№ 1-17/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 22 мая 2020 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Викуловского района Тюменской области Кева Л.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Баймурзинова Б.Е., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области штраф заменен на 200 часов обязательных работ, дополнительное наказание в виде запрета управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении, лишение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказания в виде запрета управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа Врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский», то есть в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Потерпевший №1 (далее сотрудник полиции Потерпевший №1) является должностным лицом и представителем власти.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.1.5, 12.1.2 Должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (<адрес>) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения полиции № (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский», Потерпевший №1 обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, рассматривает обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции, осуществляет непосредственное рассмотрение обращения, заявления или сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица.

С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Потерпевший №1 в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отделения полиции № (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский», и графиком дежурства участковых уполномоченных полиции отделения полиции № (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский», утвержденным начальником отделения полиции № (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский», находился на службе по охране общественного порядка и безопасности граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в дежурную часть ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение от ФИО2 №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что к сожителю пришли пьяные знакомые и она не может их выгнать.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сотрудник полиции Потерпевший №1, находящийся при исполнении должностных обязанностей, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, выполняя свои должностные обязанности, для выполнения проверочных действий по указанному сообщению прибыл в квартиру ФИО2 №1, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, достоверно осознавая, что он является представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, одетым в форменное обмундирование, умышленно, действуя против порядка управления, с целью публичного оскорбления и унижения чести и достоинства представителя власти, публично оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, неоднократно выразившись в его адрес словами грубой нецензурной брани, а так же иными словами, выраженными в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти, причинив ему моральный вред.

После этого, 02.01.2020г. около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, достоверно осознавая, что он является представителем власти, находящимся в связи с исполнением своих должностных обязанностей, одетым в форменное обмундирование, умышленно, действуя с единым умыслом против порядка управления, незаконно применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанеся ему своей рукой удар в область лица, чем причинил физическую боль и ушиб мягких тканей левой скуловой области, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 №2, ФИО2 №3 пришли в гости к его земляку ФИО2 №4 в <адрес>, он уже был в состоянии алкогольного опьянения, с собой принесли 1 бутылку водки, которую стали распивать он с ФИО2 №2, ФИО2 №3 на кухне, с ними ФИО2 №4 спиртное не употреблял, также в доме находились дети ФИО2 №1, которая пришла домой через некоторое время и стала выгонять его вместе с ФИО2 №2, ФИО2 №3 из квартиры, выражалась при этом нецензурной бранью, на что они отказались уйти из квартиры. После чего, приехал сотрудник полиции Потерпевший №1, который им представился, он является участковым уполномоченным полиции, и потребовал от них покинуть квартиру, на что он отказался, поскольку хотел пообщаться с ФИО2 №4, который вышел в это время из кухни в другую комнату, а на кухне остались он с ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1 и сотрудник полиции Потерпевший №1 После их отказа покинуть квартиру добровольно, сотрудник полиции Потерпевший №1 стал составлять какие-то документы, а затем схватил его за рукав и они упали на диван, затем их разняли. Нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 он не выражался, удара ему не наносил, считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку у них неприязненные отношения из-за конфликта, произошедшего летом 2017 года. От действий сотрудника полиции у него появился синяк. После произошедшего его вместе с ФИО2 №2, ФИО2 №3 доставили в отдел полиции.

Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, суд считает не признание им своей вины является способом избежать наказание, поскольку его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ишимский» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она заступил на суточное дежурство. После обеда в этот день дежурный ему сообщил о том, что позвонила ФИО2 №1, проживающая в <адрес>, и сообщила, что к её сожителю пришли гости, распивают спиртное, не уходят. По данному сообщению он приехал в форменной одежде на место, вошел в дом, там за столом сидели ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО1, которым он представился, попросил их уйти из дома, потому что они распивали спиртное, на что те отказались. После этого, ФИО1 стал его оскорблять, а ФИО2 №3 его успокаивал. Когда он опрашивал ФИО2 №1, ФИО1 сел рядом с ним на диван, выражался в его адрес нецензурной бранью, назвал «мусор поганый» в присутствии остальных, а затем ФИО1 ударил его правой рукой в лицо, он почувствовал физическую боль, у него был ушиб, покраснение кожи. Он придавил ФИО1 к дивану, а ФИО2 №3 пытался оттащить его от ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, была несвязная речь. Перед ним ФИО1 не извинился, он к ФИО1 личной неприязни не испытывает.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 №2, ФИО1 пришли в гости к ФИО2 №4 в <адрес>, стали распивать спиртное, выпили 1 бутылку водки, а жена ФИО2 №4 ФИО2 №1 просила их уйти. Потом к ним около 16 часов в тот же день приехал сотрудник полиции Потерпевший №1 в форме, назвал свою должность, он участковый уполномоченный полиции, попросил всех уйти из дома. При нем никто сотрудника полиции Потерпевший №1 не оскорблял, последний повалил на диван ФИО1, когда они сидели рядом, он попросил Потерпевший №1 отпустить ФИО1 Он не видел, как ФИО1 ударил Потерпевший №1 в лицо рукой, также не видел у последнего повреждений на лице. Сотрудник полиции Потерпевший №1 вызвал других сотрудников полиции и их всех доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных суду, следует, что 02 или ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов к нему домой в <адрес>, в которой он проживает с сожительницей ФИО2 №1 и её 5-ю детьми, пришли в гости ФИО1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, в это время, кроме него, в доме были еще дети, ФИО2 №1 дома не было. Минут через 20-ть домой пришла ФИО2 №1 и стала выгонять из дома ФИО1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, которые до её прихода выпили по одной рюмке водки, с ними он спиртное не употреблял, но последние не хотели уходить из дома, тогда ФИО2 №1 вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время к ним домой приехал сотрудник полиции в форме Потерпевший №1 и потребовал от ФИО1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, которые находись на кухне, покинуть квартиру, это же требовала от них ФИО2 №1, но ФИО1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 отказались уйти из квартиры добровольно. В это время он вышел в другую комнату, откуда видел, что ФИО1 подошел к печи и стал курить, а сотрудник полиции Потерпевший №1 схватил его за рукав, повалил на диван, после чего их разняли. После этого он видел у ФИО1 синяк под глазом, как появился синяк, он не видел. Затем сотрудник полиции Потерпевший №1 вызвал других сотрудников полиции, которые увезли ФИО1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 При нем ФИО1 сотрудника полиции Потерпевший №1 не оскорблял, не наносил ему удар.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных суду, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожителем ФИО2 №4 и 5 несовершеннолетними детьми. Число она уже точно не помнит, на улице лежал еще снег, она находилась на работе, когда от её старшей дочери пришло СМС-сообщение, что к ним домой по указанному адресу пришли 3-е пьяных мужчин, которые распивают спиртное. Она на такси приехала домой, где находились её дети, сожитель ФИО2 №4, а также ФИО1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2, последние на кухне пили водку, на столе стояла 1 бутылка водки. Она стала выгонять их из квартиры, они отказались добровольно уйти, тогда она позвонила в дежурную часть полиции и приехал участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 в форме, который стал требовать от ФИО1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2, которые были в состоянии алкогольного опьянения, покинуть квартиру, поскольку она как хозяйка хочет, чтобы они ушли, но те отказались. Затем сотрудник полиции Потерпевший №1 на кухне стал записывать её объяснения, а ФИО1 сел с ним рядом на диван, стал выражался нецензурной бранью, назвал «мусором», начал забирать у сотрудника полиции Потерпевший №1 бланк объяснений, затем ударил его в лицо рукой, после чего, сотрудник полиции Потерпевший №1 прижал ФИО1 к дивану, стал его удерживать, при этом, сотрудник полиции Потерпевший №1 ударов ФИО1 не наносил, их разняли ФИО2 №3 и ФИО2 №2 В это время её сожитель ФИО2 №4 находился в другой комнате и происходящего мог не видеть. При ней сотрудник полиции Потерпевший №1 за рукав ФИО1 не хватал, остальное она сейчас помнит плохо, поскольку прошло много времени с произошедших событий, ранее данные показания подтверждает.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон данных в качестве свидетеля показаний ФИО2 №1 усматривается, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожителем ФИО2 №4 и 5 несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась на работе, когда ей позвонила старшая дочь и сообщила, что к ним домой пришли пьяные дядьки, сидят распивают у них спиртное, грубо разговаривают с её детьми. Она сразу же пошла домой и обнаружила, что ее сожитель ФИО2 №4 распивает спиртное, вместе с ним на кухне находятся ФИО1, ФИО2 №3, ФИО2 №2 Она попросила их уйти из ее дома, в ответ ФИО2 №3 стал грубо с ней разговаривать, говорил «что тебе надо, иди отсюда». Так как она сама не могла справиться с данными пьяными мужчинами и они вели себя грубо, неадекватно, она позвонила в дежурную часть ОП № и сообщила, что к сожителю пришли пьяные знакомые и она не может их выгнать. Через некоторое время к ним приехал участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, он был в форменной одежде сотрудника полиции. Она встретила его на пороге и пригласила в квартиру. Она пояснила сотруднику полиции, что к сожителю ФИО2 №4 пришли гости, которые распивают спиртные напитки и не хотят уходить. Она попросила сотрудника полиции побеседовать с гостями, чтобы те покинули ее домовладение, так как они мешают ей. Потерпевший №1 представился и попросил ФИО1, ФИО2 №3, ФИО2 №2 покинуть помещение, объяснив, что хозяйка квартиры требует и они должны уйти. В ответ на это ФИО1, который сидел за столом, стал вести себя агрессивно, стал выражаться в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, а именно кричал «мусор поганый», «лицо нетрадиционной сексуальной ориентации». Потерпевший №1 предупредил его об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти, однако ФИО1 продолжал выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани, вновь кричал теже слова, что и ранее. После этого ФИО2 №3 стал успокаивать ФИО1, который через некоторое время успокоился. Потерпевший №1 начал отбирать у нее письменное объяснение. Они сидели на кухне, на диване. ФИО1 подсел рядом с Потерпевший №1 на диван, и стал говорить «ты что там пишешь мусор». Затем она увидела, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица, после этого у Потерпевший №1 было покраснение в области скулы. После этого Потерпевший №1 сразу взял ФИО1 за одежду и прижал к дивану, ударов он ему не наносил. Она подтверждает, что ФИО1 публично, в ее присутствии и в присутствии других гражданских лиц, выражался в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, нанес ему один удар кулаком в область лица, это видела и слышала лично, а у ФИО1 она телесных повреждений в тот день не видела (том №, л.д. 76-82).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон данных в качестве свидетеля показаний ФИО2 №2 усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, ФИО2 №3 решили зайти в гости к ФИО2 №4, проживающему по адресу: <адрес>. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой у них была бутылка водки. У ФИО2 №4 дома был он и дети, хозяйки ФИО2 №1 дома не было. Они сели на кухне и стали распивать водку. Сам ФИО2 №4 водку не выпивал. Через некоторое время пришла хозяйка ФИО2 №1, которая стала их выгонять, вызвала полицию. Они уже собирались уходить, когда приехал сотрудник полиции Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, зашел, представился им, сказал, что он участковый уполномоченный полиции и попросил их выйти из квартиры, объяснив, что хозяйка квартиры требует и они должны уйти. В ответ на это ФИО1 стал спорить с сотрудником полиции Потерпевший №1, но подробностей разговора он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Возможно ФИО1 и выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, но он не обратил на это внимания и не может подтвердить, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции. Так же он не видел, чтобы ФИО1 ударил сотрудника полиции Потерпевший №1, у последнего он так же не видел телесных повреждений (том № 1, л.д. 84-86).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №1, а также не противоречат и подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4 в части того, что 02.01.2020г. около 18 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где сотрудник полиции Потерпевший №1 выполнял свои должностные обязанности, у суда не имеется, указанные показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, при этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4 в части того, что ФИО1 не оскорблял, не наносил удар сотруднику полиции Потерпевший №1, поскольку считает их в силу дружеских отношений с подсудимым ФИО1 способом помочь последнему избежать ответственности и они также противоречат другим доказательствам, представленным стороной обвинения.

Из рапорта старшего следователя Ишимского МСО СУ СК Российской Федерации по Тюменской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ишимский» в Ишимский МСО СУ СК Российской Федерации по Тюменской области поступило сообщение о том, что ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, публично, в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, а затем нанес удар рукой в область лица участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ишимский» Потерпевший №1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей (том №, л.д. 5).

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ишимский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что им проводилась проверка по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что к сожителю пришли пьяные знакомые, она не может их выгнать. В ходе проведения проверки по сообщению, он, находясь на службе в форменном обмундировании, прибыл по указанному адресу, на пороге дома его встретила ФИО2 №1, которая пояснила, что к ее сожителю ФИО2 №4 пришли гости, которые распивают у нее дома спиртное с ее сожителем и не хотят уходить, попросила побеседовать с гостями, чтобы они покинули ее домовладение. При входе в вышеуказанное домовладение на кухне находились ФИО1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2, которые сидели за столом и распивали водку, напротив стола на диване сидел ФИО2 №4 Он, представившись, несколько раз попросил покинуть данное помещение ФИО1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2, но гражданин ФИО1 начал вести себя агрессивно и оскорблял его грубой нецензурной бранью, а именно «мусор поганый» и «лицо нетрадиционной сексуальной ориентации». Во время опроса ФИО2 №1 с ним рядом сел ФИО1, который сказал ему «Ты что там пишешь мусор» и ударил закрытой ладонью правой руки в область лица слева, он взял ФИО1 за одежду в области груди, повалил его, прижав к дивану, более в отношении кого- либо ФИО1 противоправных действий не совершал (том №, л.д. 6).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного (наркотического) опьянения и показаний прибора Alcotest 6810 № ARЕА-0255 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут было установлено состояние алкогольного опьянения 1,27 мг/л (том № 1, л.д. 7-8).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ишимский» капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО2 №1, проживающая по адресу: <адрес>, сообщила о том, что к сожителю пришли пьяные знакомые и она не может их выгнать (том № 1, л.д. 9).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого был описан вход и обстановка в квартире, общий порядок в которой не нарушен, с места происшествия ничего не изъято, к протоколу прилагается фототаблица (том №, л.д. 18-24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведшего судебно-медицинскую экспертизу, установлено, что у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся ушиб мягких тканей левой скуловой области. Повреждение возникло от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ Ушиб мягких тканей левой скуловой области не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (том № 1, л.д. 38-39).

Согласно выписки из приказа Врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» с ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 63).

Согласно служебного удостоверения, старший лейтенант полиции Потерпевший №1 занимает должность участкового уполномоченного полиции (том № 1, л.д. 53).

Согласно графику дежурств УУП ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ишимский», утвержденному начальником ОП № МО МВД России «Ишимский», Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве (том № 1, л.д. 54).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником ОП № МО МВД России «Ишимский», ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 находился в наряде по обеспечению правопорядка в общественных местах (том № 1, л.д. 55-60).

Из Должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (<адрес>) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ишимский», следует, что в соответствии с п.п. 9.1, 9.1.5, 12.1.2 сотрудник полиции Потерпевший №1 обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, рассматривает обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции, осуществляет непосредственное рассмотрение обращения, заявления или сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица (том № 1, л.д. 66-68).

Согласно заключению служебной проверки в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, утвержденному начальником МО МВД России «Ишимский» ДД.ММ.ГГГГ, действия Потерпевший №1 по применению физической силы в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными, вина сотрудника полиции не установлена (том №, л.д. 71-75).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, достоверно осознавая, что он является представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, одетым в форменное обмундирование, умышленно, действуя против порядка управления, с целью публичного оскорбления и унижения чести и достоинства представителя власти, публично оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, неоднократно выразившись в его адрес словами грубой нецензурной брани, а так же иными словами, выраженными в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти, причинив ему моральный вред, а также в указанное время ФИО1, умышленно, действуя с единым умыслом против порядка управления, незаконно применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанеся ему своей рукой удар в область лица, чем причинил физическую боль и ушиб мягких тканей левой скуловой области, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Доказательствами того, что подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд считает показания подсудимого ФИО1, который не отрицает свое нахождение ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на месте совершенного преступления; последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на ФИО1 как на лицо, публично оскорбившее и применившее в отношении него насилие; показания свидетеля ФИО2 №1, которые полностью подтверждают показания потерпевшего и не опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведшего судебно-медицинскую экспертизу, согласно которого, у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся ушиб мягких тканей левой скуловой области, повреждение возникло от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, ушиб мягких тканей левой скуловой области не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, о чем также свидетельствуют иные исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения указанные выше доказательства.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений не вызывают, поэтому доводы подсудимого и защитника о недоказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 суд считает необоснованными.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Потерпевший Потерпевший №1 на момент совершенного в отношении него преступления являлся должностным лицом правоохранительного органа, а именно участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ишимский».

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлено.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, связи состояния опьянения с совершением им преступления судом не установлено, а поэтому оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку принимает во внимание способ совершения умышленного преступления, доведение преступных намерений до конца, указанные фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Тюменской области, ФИО1 ранее судим (том №, л.д. 119-120), что подтверждено копиями судебных постановлений (том №, л.д. 132-141). Из характеристик заместителя Главы Администрации Викуловского муниципального района, начальника УУП и ПДН ОП № МО МВД России «Ишимский», выписки из лицевого счета следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с близкими родственниками (том №, л.д. 125-127), состоит на списочном учете в органах внутренних дел, на профилактическом учете не состоял и не состоит (том №, л.д. 128), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (том №, л.д. 129). Согласно справок Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) Объединенный филиал №, ФИО1 является инвали<адрес> группы, на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, состоит на учете у врача психиатра - нарколога с 2018 года в «группе риска»: пагубное употребление наркотических веществ (том №, л.д. 118, 130).

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, направленного против порядка управления, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд находит, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, суду не предоставлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку принимает во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, а также то, что он совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное преступление небольшой тяжести, а равно отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы за преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ и состоящие по данному делу из расходов на вознаграждение адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, следует отнести на счет государства (федерального бюджета).

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключив под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а так же в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий А.А.Калинин