Постановление № 4А-259/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 4А-259/2018

Дело № 4А-259-2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 марта 2018 г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13 октября 2017 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 30 ноября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 30 ноября 2017 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, указывая на то, что он Правил дорожного движения не нарушал; судьи дали неверную оценку исследованным доказательствам, не установили характер и механизм образования полученных повреждений автомобилями под управлением водителей ФИО3 и ФИО1; судом необоснованно откачано в удовлетворении ходатайства о назначении транспортно - трасологической экспертизы.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2016 в 13-30 часов ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД, двигаясь в Куйбышевском районе <...> от дома №6а по ул.Балтийской, при перестроении не уступил дорогу, создал помеху и опасность для движения, и совершил столкновение с попутным автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № столкнулся со встречным автомобилем «Тойота Спринтер Труэно», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который в свою очередь столкнулся с автомобилем «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате их столкновения произошло столкновение автомобиля «Митсубиси Аутлэндэр», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 с автомобилем «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак № В результате ДТП водителям ФИО4 и ФИО7 причинен средней тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, справкой о ДТП, объяснениями потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, фототаблицей, заключениями эксперта.

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 была рассмотрена судьей областного суда в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт нарушения ФИО1 требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, виновность в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе обстоятельства образования повреждений у автомобиля заявителя и потерпевших.

Ходатайство защитника ФИО8 о назначении по делу экспертизы рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивирован и обоснован.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13 октября 2017 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский