Решение № 2-4531/2019 2-4531/2019~М-3555/2019 М-3555/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-4531/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Горбуновой А.А., помощнике судьи Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспечерская служба и система 112 городского округа Черноголовка» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспечерская служба и система 112 городского округа Черноголовка» (далее МКУ «ЕДДС и система 112 г.о. Черноголовка») об отмене приказов о дисциплинарном взыскании.

В обоснование исковых требований истец ФИО6 ссылалась на то, что она работает в МКУ «ЕДДС и система 112 г.о. Черноголовка» в должности оператора системы 112 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МКУ «ЕДДС и система 112 г.о.Черноголовка» № ФИО7 ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде «выговор» за «...ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей». С данным взысканием она не согласна. Суть происходивших событий заключается в следующем: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выполняла обязанности в составе дежурной смены. Вечером, после 2200, поступил звонок от заявителя фельдшера скорой помощи ФИО Звонок о необходимости вызвать службу для транспортировки больной. В соответствии с должностной инструкцией порядок действий оператора следующий: сделать краткий опрос заявителя и одновременно заполнить карточку события; вызвать экстренно-оперативную службу по заявленному месту события. Заявитель фельдшер ФИО отказалась отвечать на поставленные вопросы и прервала звонок. Несмотря на это, истец вызвала службу по указанному заявителем адресу. А потом стала перезванивать фельдшеру для уточнения необходимых сведений в целях заполнения карточки. Все событие происходило в течение трех минут. О всем происходящем было сразу же доложено дежурному диспетчеру единой дежурно-диспетчерской службы ФИО2 Никакой информации и нареканий по этому случаю со стороны руководства МКУ «ЕДДС и система 112 г.о. Черноголовка» и других лиц в этот рабочий день и в дальнейшем не было. Все переговоры оператора и заявителя всегда можно прослушать. ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «ЕДДС и система 112 г.о. Черноголовка» ФИО7 показал ФИО6 служебную записку ФИО и потребовал от неё объяснение за этот случай. ФИО6 написала служебную записку, в которой указала, что помнила по данному событию. Истец убеждена, что добросовестно и качественно выполнила свои функциональные обязанности. Через 10 минут директор ФИО7 вручил ей для ознакомления приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде «выговор». В приказе не были указаны правовые основания дисциплинарного взыскания и указана ссылка на несуществующий внутренний локальный документ (инструкция "Ответственность оператора системы - 112 за ненадлежащее исполнение обязанностей”). ФИО6 написала заявление на имя директора с просьбой объяснить, что именно она нарушила (какой нормативный акт). Директор написал разъяснение. Из его разъяснений ФИО6 не понятно, требования какой нормы права она нарушила и что, по его мнению, она сделала не так. Не добившись от руководителя грамотных и четких разъяснений его позиции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой на незаконные действия директора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция по труду в <адрес> дала ответ, в котором указала, что разрешение индивидуальных трудовых споров не входит в ее компетенцию. Схожая ситуация произошла и в августе-сентябре 2019 года, когда директор МКУ «ЕДДС и система 112 г.о. Черноголовка» ФИО7 своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде «замечание», принимая во внимание служебную записку зам.директора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ее действия ДД.ММ.ГГГГ, о которых идет речь в указанной служебной записке, по обработке сообщения о происшествии № как оператора «Системы 112» полностью соответствуют установленным требованиям действующей нормативно-правовой базы, здравого смысла и предотвращения более тяжких последствий. В связи с чем, считает данное дисциплинарное взыскание неправомерным и не согласна с ним. Оба наложенных на истца ФИО6 дисциплинарных взыскания и приказом директора МКУ «ЕДДС и система 112 г.о.Черноголовка» № от 14.06.2019г. в виде «выговор», и приказом директора МКУ «ЕДДС и система 112 г.о.Черноголовка» № от 6.09.2019г. в виде «замечание», не соответствуют требованиям ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации и являются незаконными.

При вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде «выговор» к ФИО6 нарушены требования абз.3 ст. 193 ТК РФ, а также требования ОКУД ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (утверждён Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993г. №, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) код 0286000 (Документация по оформлению дисциплинарных взысканий), а также отсутствует событие праонарушения;

При вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде «замечание» к ФИО6 отсутствует событие дисциплинарного проступка, а также нарушены требования ОКУД ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (утверждён Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ. №, в ред. от 17.07.2019г.) код 0286000 (Документация по оформлению дисциплинарных взысканий).

Истец ФИО6 просила суд отменить наложенное на ФИО6 дисциплинарное взыскание приказом директора МКУ «ЕДДС и система 112 г.о. Черноголовка» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «выговор»; отменить наложенное на ФИО6 дисциплинарное взыскание приказом директора МКУ «ЕДДС и система 112 г.о. Черноголовка» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «замечание».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 – адвокат Капешин А.И., действующий на основании доверенности и ордера исковые требования ФИО6 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспечерская служба и система 112 городского округа Черноголовка» ФИО7 в удовлетворении иска ФИО6 просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражения на иск (л.д. 113-114, 125).

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО2 показал о том, что он работал в системе 112 дежурным диспетчером с мая 2018 года по май 2019. С истом знаком по служебной деятельности в этом подразделении. Истец является оператором системы 112. При трудоустройстве бывшим директором было обращено внимание, на то, что дежурный диспетчер является главным на дежурстве и во всех моментах служебной деятельности оператор системы 112 должен его информировать. Поэтому когда он приступил к своим обязанностям самостоятельного несения дежурства, им лично, истцу и другим работникам было сказано, что во всех нюансах, которые возникают в ходе служебной деятельности, докладывать директору. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе вместе с истцом. Он знает, что был звонок в 112, вызывали врача, женщине стало плохо, нужно было вызвать скорую помощь, истец приняла это сообщение и передала эту информацию в скорую помощь, и после этого кратко ему сообщила о произошедшем. Потом сообщила, что врач, которая выехала на место происшествия, требует помощи, поскольку у больной вес 100 кг. И нужно было вызывать пожарных. После звонка фельдшера истец должна сразу же сообщить ему. У фельдшера она должна узнать о состоянии пострадавшего, уточнить ситуацию врачей, в чем конкретно нужна помощь. Утром при смене он сообщил директору о том, что произошел конфликт между оператором и фельдшером. Записи истец должна делать в карточках, в журналах не обязательно. Есть оперативный журнал, но он для экстренных ситуаций. Истец является снисходительной в коллективе, скрупулезно выполняла всю свою работу. Вызов оператора системы 112 заканчивается полностью оформленной карточкой, и доложить все дежурному диспетчеру. В оперативный журнал заносятся те данные, которые касаются принятий решений.

Свидетель ФИО3 показал о том, что он работал в ЕДДС система 112 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера. Они всегда вели оперативный журнал, который был связан с какими-то крупными нарушениями. Небольшие происшествия в него не заносили, поскольку их очень много. У них был прямой телефон для связи со скорой помощью и пожарной. Времени на отдых не предоставляется. В среднем опрос составляет 40 сек., но если звонит пострадавший, то может звонок занимать 2 мин. Регламента о примерном разговоре у них нет. У них был оперативный журнал, в него записывались небольшие действия. Директору они должны были докладывать обо всех случаях. Их предупреждали об уголовной ответственности. Истец была грамотным работником, претензий у него к ней не было. В оперативный журнал информацию должен заносить оператор. Они сами принимают решение, что туда заносить. У диспетчера неограниченное время разговора. По регламенту у операторов время на разговор 70 сек. По происшествию с детьми четкой инструкции не было, но есть указания, что нужно сразу докладывать начальнику, если что-то посерьезнее, то заместителю главы Администрации г.о. Черноголовка.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.22Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 ТК РФза совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФдо применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказываетсяознакомитьсяс указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при наложении взыскания должны учитываться тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №К истец ФИО6 принята на работу вМКУ «ЕДДС и система 112 г.о. Черноголовка» на должность оператора (л.д. 106), где работает по настоящее время (л.д.103-105). Между МКУ «ЕДДС и система 112» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (л.д. 31-34).

Согласно п.1.3. трудового договора должность работника не относится к муниципальным должностям.

Согласно п. 2.1. трудового договора права и обязанности работникам установлены законодательством о труде, нормативными актами <адрес>.

Согласно п.2.3. трудового договора работник, в том числе обязан незамедлительно сообщить работодателю, либо непосредственному руководителю, о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей.

Приказом директора МКУ «ЕДДС и система 112» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) на основании обращения в администрацию муниципального образования «<адрес> Черноголовка» исполняющего обязанности Главного врача больницы НЦЧ РАН ФИО4 (л.д. 40) (на основании служебной записки фельдшера СМП ФИО о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. событии (л.д.41-42)), а также указания первого заместителя главы администрации городского округа Черноголовка <данные изъяты> о проведении проверки с последующим докладом о принятых мерах по данному событию (л.д. 39), на основании результатов проведенной проверки по оценке действий оператора службы 112 городского округа Черноголовка, проведенной директором МКУ на основании п.4.14 устава МКУ «ЕДДС и система 112 г.о. Черноголовка» (л.д. 165-167), за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (за несоблюдение инструкции «Ответственность оператора Системы -112» за ненадлежащее исполнение обязанностей) ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее возникновение риска неоказания помощи гражданам), к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание – выговор.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования «<адрес> Черноголовка» от исполняющего обязанности Главного врача больницы НЦЧ РАН ФИО4 поступила служебная записка фельдшера отделения скорой медицинской помощи Больницы НЦЧ РАН ФИО, для учета в работе системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22:22 поступил вызов в службу 112 к пациентке <данные изъяты>. После проведения медикоментозной терапии принято решение о медицинской эвакуации. По причине того, что пациентка весит более 100 кг, нужна физическая помощь в ее транспортировке в салон санитарного автомобиля скорой помощи, через службу 112 вызвана помощь. Диспетчер 112 ФИО6 начала задавать вопросы: адрес, кто вызывает, с какой целью. Данную информацию фельдшер предоставила. После чего ФИО6 стала спрашивать почему пациент лежит на полу, почему упала, хотя фельдшер не озвучила данную информацию. На это вопрос фельдшер ответила, что ей необходимо оказывать скорую медицинскую помощь, так как состояние пациентки стало ухудшаться и положила трубку телефона. Через 10-14 минут на помощь прибыли сотрудники МЧС. После начала транспортировки пациентки ее состояние резко ухудшилось – наступила клиническая смерть. Фельдшеру сообщили, что диспетчер 112 интересовалась ее личными данными. Фельдшер перезвонила в службу 112, чтобы назвать свои данные и узнать с какой целью узнают информацию о ней. На что фельдшер получила ответ о том, что если она не будет отвечать на вопросы, которые оператор ей задает, то присылать помощь ей не будут. На ее вопрос о том, что ей надо бросить пациента, который находится в тяжелом состоянии и отвечать на ее вопросы, от диспетчера Радоновой последовал ответ, что пусть умирают, но она должна ответить на ее вопросы (л.д. 40, 41-42).

Далее копии указанных обращения и служебной записки из администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» для проведения проверки и решения вопроса о принятии мер дисциплинарного взыскания поступили в МКУ «ЕДДС и система 112 г.о. Черноголовка» (л.д. 39).

На основании приказа (распоряжения) руководителя МКУ «ЕДДС и система 112 г.о. Черноголовка» ФИО1 о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №К ФИО6 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно копии листка нетрудоспособности ФИО6 была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ФИО6 было предложено дать письменные объяснения по поступившему обращению – по поводу ненадлежащего исполнения своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была представлена служебная записка (л.д. 54). В связи с отказом ФИО6 предоставить письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения (л.д. 53).

Согласно ОК 011-93. Общероссийский классификатор управленческой документации" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 299) общероссийский классификатор управленческой документации (ОКУД) является составной частью Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации и охватывает унифицированные системы документации и формы документов, разрешенных к применению в народном хозяйстве. Согласно коду унифицированной формы документа (код)028600 - Документация по оформлению дисциплинарных взысканий: докладная записка о нарушении трудовой дисциплины, объяснительная записка о нарушении трудовой дисциплины, приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Довод истца о том, что ответчиком при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде – выговор, нарушены требования ОК 011-93. Общероссийский классификатор управленческой документации" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 299) – приказ вынесен не на основании докладной записки о нарушении трудовой дисциплины, а на основании служебной записки фельдшера является не состоятельным, поскольку из служебной записке фельдшера ФИО следует о нарушении трудовой дисциплины истцом.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен абз 3 ст. 193 ТК РФ – дисциплинарное взыскание применено позже одного месяца со дня обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предыдущему директору от свидетеля ФИО2 было известно о конфликте между оператором и фельдшером ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку обращение заместителя главы администрации о проведении проверки по оценке правильности действий оператора-112 ФИО6 поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, директором МКУ «ЕДДС и система 112 г.о. Черноголовка» ФИО7 назначен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), таким образом, днем обнаружением проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в этот период истцу ФИО6 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности, и приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание – выговор применено ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с абз. 3 ст. 193 ТК РФ указанное дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка – ДД.ММ.ГГГГ, не считая времени болезни ФИО6, пребывания ее в отпуске.

Из объяснений представителя ответчика следует, что основным критерием выбора указанного вида административного взыскания послужили непоправимые последствия происшествия - смерть пациента. В результате произведенной проверки по данному происшествию было установлено нарушение «сроков совершения процедур по обеспечению своевременного вызова ЭОС (экстренной оперативной службы) по единому номеру 112» (л.д. 154) и нарушение «Матрицы взаимодействия и ответственности ЭОС при реагировании на вызов» (л.д. 51) в части оповещения соответствующего списка служб, принимающих участие в реагировании на происшествие, угрожающее жизни и здоровью граждан, т.е. информация о происшествии не была сообщена дежурному диспетчеру ЕДДС и отражена в «оперативном журнале», наличие которого регламентировано «Положением о ЕДДС», п. 1.26 (л.д. 168). Также была нарушена «Должностная инструкция оператора 112» (л.д. 147-150):

п. 2.1. (должностные обязанности - осуществление функций в пределах предоставленных оператору 112 прав - обеспечение соблюдения и защиты прав и законных интересов граждан - оператор 112 должен находиться в режиме постоянного взаимодействия с дежурным диспетчером ЕДДС МКУ.

п. 2.2. Оператору 112 запрещено: вести телефонные переговоры, не связанные с несением дежурства.

Нарушение п. 1.3 «Регламента» (л.д. 161) - требования к персоналу «системы 112», а именно: соблюдение этических норм общения; умение общаться и контролировать свои эмоции; умение быстро и точно воспринимать и оценивать информацию (влияет на скорость и время обработки вызова); способность работать в условиях стресса; способность сохранять хладнокровие, общаясь с заявителями, находящимися в различных эмоциональных состояниях.

У каждого оператора 112 есть рабочая папка, утвержденная Регламентом организации деятельности п.7 (л.д. 159-160), в которой находятся необходимый перечень документации.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что истец ФИО6 ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка МКУ «ЕДДС и система 112» (л.д.126-128), с порядком действий оператора Системы 112 при обработке вызова (л.д. 146).

Таким образом, факт нарушения оператором-112 ФИО6 возложенных на нее трудовых обязанностей (несоблюдение инструкции «Ответственность оператора Системы 112 за ненадлежащее исполнение обязанностей» ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее возникновение риска неоказания помощи гражданам) нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Указанные обстоятельства также подтверждаются карточками происшествия №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47, 48-49), и аудиозаписью телефонных разговоров.

При наложении дисциплинарного взыскания на оператора 112 ФИО6 ответчиком учитывались последствия совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Раздел II Регламента описывает Функционирование Системы 112, ее предназначение, цели и задачи, в том числе «...предназначена для обеспечения оказания экстренной помощи населению при угрозах для жизни и здоровья, для информационного обеспечения ЦОВ-ЕДДС муниципальных образований. Основными целями создания системы 112 являются «..организация вызова экстренных оперативных служб по принципу «одного окна» и организация комплекса мер, обеспечивающих ускорение реагирования и улучшение взаимодействия экстренных оперативных служб при вызовах». Руководством Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (ГКУ МО «Центр 112») ведется постоянный мониторинг соблюдения регламентных сроков опроса заявителя с направлением сведений о времени приема экстренных вызовов скорой медицинской помощи операторами Системы 112 муниципальных образований Первому Вице-Губернатору Московской области <данные изъяты>.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО6 в части отмены наложенного на ФИО6 дисциплинарного взыскание приказом директора МКУ «ЕДДС и система 112 г.о. Черноголовка» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «выговор».

Приказом директора МКУ «ЕДДС и система 112» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, по карточке происшествия № применено дисциплинарное взыскание – замечание (за несоблюдение инструкции «Ответственность оператора Системы -112 при обработке вызова», приложение 11 (обязательное)) а также п.2.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (обязанности работника), к ФИО6

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложено ознакомиться с указанным приказом (л.д. 65)

ДД.ММ.ГГГГ директору МКУ «ЕДДС и система 112 г.о. Черноголовка» от заместителя директора ФИО5 поступила служебная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ оператор 112 ФИО6 не передала карточку происшествия № на контроль и не до конца оформила в нарушение приложения 11 инструкции оператора 112 (л.д. 59).

Согласно копии листка нетрудоспособности ФИО6 была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ФИО6 отказалась от дачи письменных объяснений, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 129).

Довод истца о том, что ответчиком при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде – замечания, нарушены требования ОК 011-93. Общероссийский классификатор управленческой документации" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 299) – приказ вынесен не на основании докладной записки о нарушении трудовой дисциплины, а на основании служебной записки заместителя директора является не состоятельным, поскольку из служебной записке следует о нарушении трудовой дисциплины истцом.

Также и несостоятелен довод истца о том, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку в этот период истец была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности, и приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание – замечание применено ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с абз. 3 ст. 193 ТК РФ указанное дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка – ДД.ММ.ГГГГ, не считая времени болезни ФИО6

Представленными ответчиком суду доказательствами – карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), прослушанной аудиозаписи в судебном заседании, подтверждается, что истцом неполностью заполнена указанная карточка и не передана на контроль, в нарушение приложения 11 инструкции оператора 112 (л.д. 59).

Заявителем при обращении в службу 112 оператору ФИО6 неоднократно было озвучено, что в происшествии участвуют несовершеннолетние дети, один из которых является инвалидом. Заполнение карточки происшествия осуществляется оператором 112 со слов заявителя. Указанная заявителем информация о том, что дети несовершеннолетние и один из них инвалид, не внесена в карточку происшествия, не осуществлён опрос заявителя на предмет количества детей, их возраста, необходимости (или отсутствия таковой) направления СМП ребенку - инвалиду. Все происшествия с несовершеннолетними детьми находятся на особом контроле в службе спасения 112 и Центре Управления Кризисными Ситуациями (ЦУКС) с постоянным отслеживанием ситуации с несовершеннолетними (детьми) дежурным диспетчером ЕДДС муниципального образования до полного завершения происшествия.

Не наступление отрицательных последствий по указанному событию, на что ссылается истец и ее представитель, не может являться основанием для освобождения от ответственности оператора 112 за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО6 в части отмены наложенного на ФИО6 дисциплинарного взыскание приказом директора МКУ «ЕДДС и система 112 г.о. Черноголовка» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «замечания».

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 не следует, что истец ФИО6 не нарушала возложенных на нее трудовых обязанностей, указанных ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком при наложении взысканий учитывались тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных ответчиком характеризующих данных следует, что истцом ФИО6 ранее нарушались правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 69, 70).

На основании изложенного, иск ФИО6 к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспечерская служба и система 112 городского округа Черноголовка» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспечерская служба и система 112 городского округа Черноголовка» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: