Апелляционное определение № 33-2067/2026 от 29 марта 2026 г.

Изготовлено 30 марта 2026 года

Судья Семенова Ю.Р. Дело № 33-2067/2026

УИД: 76RS0013-02-2025-002802-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

23 марта 2026 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 января 2026 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что оставление ее заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд после обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного».

По делу установлено:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 46 047, 50 рублей, неустойки в сумме 97 454 рубля, штрафа в сумме 96 750, 75 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является наследников ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После открытия наследства приобрела право собственности на денежные средства наследодателя, находящиеся у ответчика, став потребителем банковской услуги. Денежные средства со счета наследодателя поступили на расчетный счет истца только 25 апреля 2025 года на основании судебного решения. Период незаконного пользования банком денежными средствами составил 2 года 3 месяца. Указанными действиями истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25 ФЗ о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее постановления Пленум ВС РФ) разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВС Ф).

В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ).

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (пункт 40 Постановления Пленума ВС РФ).

Из дела видно, что ФИО2 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области к Банку ВТБ (ПАО) с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, упущенной выгоды 50000 рублей. Иск принят к производству суда 15 августа 2025 года.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 августа 2025 года дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области.

В уточенном иске 26 сентября 2025 года от истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, упущенную выгоду в сумме 46046,5 рублей, неустойку в размере 97454 рублей, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 31 октября 2025 года в связи с ценой иска свыше 100000 рублей дело передано по подсудности в Рыбинский городской суд Ярославской области.

При рассмотрении дела Рыбинским городским судом Ярославской области судом установлено, что истица не обращалась к финансовому уполномоченному за разрешением возникшего с финансовой организацией спора.

При таких обстоятельствах и с учетом выше указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд правильно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что судом не учтены факты принятия искового заявления к своему производству Рыбинским городском судом, передача дела по подсудности мировому судье и обратно, не свидетельствует о неправильности определения судьи.

В силу положений статьи 222 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.3 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ, оставление искового заявления без рассмотрения возможно и после принятия судом иска своему производству.

Представленные в дело копии уведомления уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 февраля 2026 года и от 11 февраля 2026 года об отказе в принятии обращения ФИО2 не являются основанием к отмене определения, поскольку имели место после вынесения судом оспариваемого определения. На момент оставления искового заявления без рассмотрения правовые основания к тому имелись.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи