Решение № 2-4875/2017 2-4875/2017~М-4564/2017 М-4564/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-4875/2017

2-4875/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участием прокурора Варфоломеевой И.А.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 3. управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО4 Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО6 3. В результате аварии водителю а/м «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО4 причинены телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, которые квалифицированы как легкий вред здоровью (акт СМЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, истица была вынуждена проходить лечение, испытывала физические страдания, был вынуждена принимать медицинские препараты. Истица воспитывает троих несовершеннолетних детей, проживает за городом, и постоянно нуждается в транспортном средстве, но в результате произошедшего ДТП до настоящего времени, истица испытывает сильный эмоциональный стресс при управлении транспортным средством, переживает и опасается наступления негативных последствий, вследствие противоправных действий иных участников дорожного движения. Поскольку ФИО4 в связи с причинением ей телесных повреждений испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, медицинскую карту амбулаторного больного <данные изъяты> № №, медицинскую карту <данные изъяты>, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО5, управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на остановившийся впереди а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП а/м получили механические повреждения, телесные повреждения получила ФИО4

Согласно заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлен <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Это повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

Автомашина «<данные изъяты>», гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ материал по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 направлен в Петрозаводский городской суд.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными документами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движении РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО4 получила ушиб <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Это повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась за медицинской помощью в Отделение для оказания круглосуточной амбулаторной травматологической помощи <данные изъяты>, где было проведено рентгенологическое исследование, поставлен диагноз первоначальный: <данные изъяты>, назначено лечение: <данные изъяты>. Истица направлена на лечение в поликлинику <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила лечение в <данные изъяты>. Согласно записи лечащего врача-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ местно: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>. Согласно записи лечащего ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ жалоб активно на момент осмотра нет; местно: <данные изъяты>.

В настоящее время ФИО4 у специалистов не наблюдается.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями ответчика ФИО5 истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на ее физическом и психологическом состоянии, истица испытала боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает сумму компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., запрашиваемую истицей, завышенной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица работает в <данные изъяты>, согласно справке 2-НДФЛ заработная плата составляет около 25.000 руб., на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Администрации Прионежского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена <данные изъяты>. ФИО4 назначена <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 официально не трудоустроен, на иждивении имеет трое несовершеннолетних детей. Стороной ответчика доказательств, подтверждающих размер доходов, а также состава семьи, не представлены.

Суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая тяжесть причиненных истице физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, учитывая, что в результате ДТП ФИО4 причинен вред здоровью, квалифицированный как легкий, характер травмы, период прохождения лечения, материальное положение сторон, считает необходимым определить ко взысканию в пользу истицы с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 70.000 руб.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им добровольно принимались меры к урегулированию спора и выплате истице денежных средств в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб.

Указанные истицей расходы подтверждены приложенным к делу договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств на сумму 7.000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных статей истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истицей расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем истицы услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, присутствие представителя истицы в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежат уменьшению до 4.000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 200 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года.