Решение № 12-43/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 12-43/2023

Дело № 12-43/2023

Судья: Калинина Л.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО3, защитника Иванова С.Н., действующего в интересах ФИО3, на постановление судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО3, защитник Иванов С.Н., действующий в интересах ФИО3, просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывают, что требования инспектора ДПС к ФИО3 были незаконными, поскольку предъявлены за пределами дорог на частной территории к лицу, не управлявшему транспортным средством; инспектор превысил свои должностные полномочия, предъявляя незаконные требования; суд необоснованно признал недопустимым доказательством видеозаписи, представленные ФИО3 и защитником Ивановым С.Н., объективно устанавливающие фактические обстоятельства, при рассмотрении дела судом допущены нарушения статьей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доводам ФИО3 и защитника Иванова С.Н., а также данной видеозаписи судом не дана надлежащая правовая оценка.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО1 показал, что 12 декабря 2022 года в 00 часов 25 минут заступил на дежурство по адресу: <адрес>. Во время несения службы была замечена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая двигалась в направлении <адрес>. С целью проверки документов им был подан сигнал об остановке. Однако водитель не остановился. Он поехал за автомашиной <данные изъяты>, по громкой связи требовал остановиться. Водитель требование об остановке не исполнил. Возле д. 39 ул. <адрес> машина завернула во двор автомойки. Оставив машину, он побежал за автомашиной <данные изъяты>. С водительского места выбежал мужчина, которым оказался ФИО3, пытался скрыться, но был задержан. ФИО3 находился в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя. Он попросил водителя предъявить документы на право управления транспортным средством. ФИО3 отказался предъявить документы, пытался скрыться, хватался за форменную одежду, толкался, вел себя агрессивно, требование пройти в служебную машину не выполнил, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. ФИО3 предупреждали, что к нему будет применена физическая сила. Однако ФИО3 продолжал упираться ногами, падал в снег. В отношении ФИО3 была применена физическая сила, он доставлен в РОВД, где составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Иванова С.Н., действующего в интересах ФИО3, допросив свидетеля, исследовав видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», закрепляющий в статье 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Права сотрудников полиции определены статьей 13 Закона о полиции, согласно которой сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 20 части 1 статьи 13).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно подпункту «и» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичное положение содержится также в пункте 31 Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 декабря 2022 года в 00 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования сотрудника полиции ДПС о передаче документов на право управления транспортным средством, пытался скрыться, хватался за форменную одежду, толкался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 12 декабря 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12 декабря 2022 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 декабря 2022 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 12 декабря 2022 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 12 декабря 2022 года, рапортом <данные изъяты> ФИО1 от 12 декабря 2022 года, копией протокола о доставлении № от 12 декабря 2022 года, сведениями об административных правонарушениях, копией протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, показаниями в суде свидетелей инспектора ДПС ФИО1, ФИО2, видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм и собранных по делу доказательств, предъявленные ФИО3 сотрудником полиции требования, являлись законными. Неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, требования инспектора ДПС являлись незаконными в силу того, что были предъявлены за пределами дороги на частной территории, подлежат отклонению.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 15 Закона о полиции допускается проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения для пресечения преступления.

В данном случае законность требования сотрудника полиции предъявить документы и находиться на территории <...> по настоящему делу не вызывает.

Материалы дела объективно свидетельствуют о наличии у сотрудника полиции оснований для нахождения на территории дома <адрес>, поскольку сотрудниками ДПС установлено, что ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> Х5, двигался на высокой скорости, пытался скрыться от преследования автомашины ГИБДД на территории дома <адрес>, после остановки также пытался скрыться от сотрудника ДПС, на законные требования сотрудника ДПС отказался предъявить документы на машину, в ходе разговора были установлены признаки опьянения.

Не подчинившись требованиям сотрудника полиции, ФИО3, попытавшийся скрыться от сотрудников полиции на территории дома <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что требование было предъявлено к лицу, не управлявшему транспортным средством, несостоятельны и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые подтверждены представленными в дело доказательствами. Между тем, факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника ДПС, его объяснениями, данными в судебном заседании, а также объяснениями свидетеля ФИО2 оснований не доверять которым у суда не имеется.

Субъективное толкование положений приказа МВД России № 664 от 23 августа 21017 года «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» не может повлечь отмену или изменение состоявшего по делу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что к ФИО3 сотрудником полиции была незаконно применена физическая сила, не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) должностного лица подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе рапортом инспектора ФИО1, показаниями в суде сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1, согласно которым водитель ФИО3, управлявший транспортным средством №, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции об остановке, после остановки транспортного средства пытался скрыться, оказал сопротивление, в ходе которого была применена физическая сила.

Правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи.

В жалобе заявители выражают несогласия с выводами суда о признании представленной видеозаписи ненадлежащим доказательством, со ссылкой на то, что данная видеозапись достоверно отображает действительные события.

Из мотивировочной части решения судьи районного суда следует, что видеозаписи, представленные защитником, признаны недопустимыми доказательствами по делу ввиду того, что невозможно сделать однозначный вывод о том, какие лица и машины изображены на представленных видеозаписях, в какой местности происходит действие, видеозаписи не четкие, представлены не в полном объеме, въезд на территорию первой машины, выход из нее водителя и пассажира не отображен. Данная видеозапись не позволяет сделать достоверный вывод, что на ней зафиксировано именно событие, при котором ФИО3 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, имевшее место 12 декабря 2022 года.

Между тем допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО1 при просмотре видеозаписи в суде второй инстанции подтвердил, что на ней воспроизведены события, имевшие место 12 декабря 2022 года. Однако видеозапись является неполной.

Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости и учитывается ее непрерывность, полнота, обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Приобщенная к материалам видеозапись фиксирует нарушения, выявленные должностным лицом.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания видеозаписи доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

С учетом изложенного постановление судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода о том, что представленные защитником ФИО3 видеозаписи суд расценивает как недопустимые доказательства.

Довод жалобы заявителя о том, что указанная видеозапись опровергает показания инспектора в части того, что проблесковые маячки были включены, что требовали водителя БМВ остановиться, является не обоснованным, поскольку видеозапись является неполной.

Оснований для их отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменить, исключить из его мотивировочной части вывод о том, что представленные защитником ФИО3 видеозаписи суд расценивает как недопустимые доказательства.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3, защитника Иванова С.Н., действующего в интересах ФИО3, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова