Апелляционное постановление № 22К-760/2020 22К-760/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/10-3/2021

Судья: Косолапова О.А. Дело № 22К-760/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 12 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

заявителя Ухова А.С.,

защитника – адвоката Бычкова А.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя Ухова А.С. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено производство по жалобе УХОВА А.С. о признании незаконным бездействия прокурора Кондинского района.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Боровской О.Г. об оставлении постановления суда без изменения, выступление заявителя Ухова А.С. и его защитника – адвоката Бычкова А.А., поддержавших доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Ухов А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Кондинского района, и постановлением суда от 26 января 2021 года производство по жалобе Ухова А.С. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Ухов А.С. указывает на необоснованность принятого постановления, просит его отменить. Считает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку он не был своевременно извещен о судебном заседании, которое проведено в его отсутствие, хотя он заявлял соответствующее ходатайство. Кроме того, изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе, проверка по доводам жалобы проведена ненадлежащим образом, бездействию прокурора соответствующей оценки не дано.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кондинского района Скрынников А.С., не соглашаясь с доводами заявителя, просит постановление суда по жалобе Ухова А.С. оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены, поскольку допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), повлиявшие на обоснованность принятого решения.

Согласно материалам дела, жалоба Ухова А.С. поступила в суд 21 января 2021 года и назначена к рассмотрению на 26 января 2021 года (л. д. 1-3); копия постановления о назначении судебного заседания от 22 января 2021 года получена Уховым А.С. 3 февраля 2021 года (л. д. 20-21).

Таким образом, о судебном заседании Ухов А.С. извещен после того, как оно состоялось, при этом у суда по состоянию на 26 января 2021 года отсутствовали сведения о надлежащем извещении Ухова А.С., хотя в протоколе судебного заседания и обжалуемом постановлении указано обратное (л. д. 14, 15), что явно не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Кроме того, при наличии ходатайства Ухова А.С. о личном участии в судебном заседании, суд, отказав в его удовлетворении, не разъяснил лицу, содержащемуся под стражей, право довести до суда свою позицию путем подачи дополнений к жалобе либо через приглашенного им адвоката или представителя с приведением разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление и направляет материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда по фактическим обстоятельствам дела, в том числе по доводам, изложенным в жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено производство по жалобе УХОВА А.С. о признании незаконным бездействия прокурора Кондинского района, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры ФИО1