Решение № 2-277/2018 2-277/2018~М-267/2018 М-267/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-277/2018

Дело №2-277/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 12 ноября 2018 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Трухина А. Л.,

при секретаре Горевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 1019300 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий на основании доверенности по поручению и в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 019 300 рублей и судебных расходов, ссылаясь на то, что 04 ноября 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2112», принадлежащим ФИО3, его автомашина «AUDI A8 L», которой он управлял лично, получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО5 составляет 1 271 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 147 500 рублей. Ущерб в размере 400 000 рублей ему возмещен страховой компанией САО «ВСК». Непогашенным остался ущерб в сумме 1 019 300 рублей, которые следует взыскать с виновника ДТП водителя ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3. Также просил о возмещении ему судебных издержек: стоимости услуг представителя 15000 рублей; расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей; государственной пошлины 13 297 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся (л.д.80, 86, 99).

Представитель истца ФИО4 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся (л.д.81, 83, 87). При обращении в суд просил рассмотреть дело без представителя истца (л.д.3).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Суд заблаговременно, как того требует ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал их по месту регистрации и известному суду месту фактического проживания (ФИО2). Однако конверты с судебными повестками вернулись в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении с отметкой о неявке адресата (л.д.79, 84-85).

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04 ноября 2017 года в период времени между 13 часами 30 минутами и 13 часами 45 минутами у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «ВАЗ-2112», регистрационный номер [№], под управлением водителя ФИО2, и «AUDI A8 L», регистрационный номер [№], под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобили получили множественные механические повреждения.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2018 года установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей (л.д.8-10).

Согласно указанному постановлению, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-2112», регистрационный номер [№], при вышеуказанных обстоятельствах, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «AUDI A8 L», регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, в результате произошло столкновение. В результате данного ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ» ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Указанным постановлением судьи установлен факт нарушения водителем ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге.

Факт принадлежности автомашин - участниц ДТП, истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными материалами дела.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев автомобиля «ВАЗ» ФИО3 и автомобиля «AUDI A8 L» ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ», был указан ФИО2.

Из материалов дела, пояснений ФИО2 и ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль «ВАЗ-2112», находился в пользовании ФИО2 с документами на это транспортное средство, ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО и этот случай признан страховым.

Указанные обстоятельства не опровергнуты и судом под сомнение не ставятся, доводов о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем ФИО2 никем из участвующих в деле лиц не заявлялось.

Исходя из того, что собственник автомобиля марки «ВАЗ-2112» ФИО3 передал право владения автомобилем ФИО2 и на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем данного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

САО «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие от 04 ноября 2017 года страховым случаем, во исполнение условий договора страхования выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.102-110).

Разницу между страховым возмещением и реально причиненным ущербом истец просил взыскать непосредственно с ответчиков.

При этом суд принимает во внимание, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не установлен, и, напротив, вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения полностью подтверждена и установлена постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2018 года.

Согласно экспертному заключению №070/С от 25.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A8 L», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, составила 1 503 297 рублей без учета износа, 1 271 833,69 рублей - с учетом износа. Тем же заключением определена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 147 500 рублей (л.д.11-32).

Из содержания экспертного заключения, акта осмотра транспортного средства от 18.04.2018 усматривается, что автомобиль марки «AUDI A8 L», регистрационный номер [№], получил следующие повреждения: деформация, слом каркаса капота, расколот передний бампер, деформация передней правой двери, повреждение ручки передней правой двери, деформация переднего правого крыла, расколот корпус передней правой фары, расколота решетка радиатора, разрыв усилителя переднего бампера, деформация интеркуллера, повреждение радиатора кондиционера, обрыв креплений передней левой фары, расколота крышка ДВС, деформация передней панели, потеря герметичности, изгиб радиатора системы охлаждения, расколот дефлектор вентилятора, расколот корпус воздушного фильтра, деформация переднего левого крыла, срабатывание подушек и шторок безопасности, трещина лобового стекла, разрыв панели приборов в результате срабатывания подушек безопасности и другие (л.д.24-27, 104-105).

Суд принимает во внимание, что характер ущерба подтверждается приведенными доказательствами, зафиксированные повреждения автомобиля истца согласуются с внешними повреждениями, зафиксированными на месте ДТП, в том числе фотографическими снимками (л.д.37-57), доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая заключение о стоимости ремонта транспортного средства, суд исходит из его объективности, обоснованности, согласованностью с иными материалами дела. Доказательств того, что заключение противоречит статьям 10, 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Ответчиками заключение не оспорено, сведений об иной оценке причиненного имуществу истца ущерба не представлено.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст.15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Объем возмещения вреда, по общему правилу ст.1064 ГК РФ должен быть полным, то есть ФИО1 должен быть возмещен как реальный ущерб от ДТП, так и иные расходы, связанные с его подсчетом.

Денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу ФИО1, является реальным ущербом, значительно менее рыночной стоимости имущества на момент причинения вреда, что судом признается соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Взыскивая в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из того, что истец намерен восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем на основании статей 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для его восстановления.

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным приказом Минюста России №21 от 24.02.2012, УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: устранение перекоса кузова АМТС или рамы; замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски); полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки (пункт 7.1.3).

Согласно пункту 7.1.4. Методических рекомендаций УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Автомобиль, принадлежащий истцу, выпущен в 2015 году, то есть на дату его повреждения в ДТП пять лет не прошло. Средняя рыночная стоимость автомобиля «AUDI A8 L», 2015 года выпуска, составляет 3 138 222 рубля (л.д.33).

Имеющиеся в материалах дела акт осмотра и экспертное заключение подтверждают необходимость выполнения работ, поименованных в пункте 7.1.3. Методических рекомендаций, и то, что величина износа не превышает 35%.

При таком положении основания для расчета утраты товарной стоимости автомобиля истца у эксперта имелись.

Доказательств иного размера УТС, либо ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба подлежат полному удовлетворению в размере 1 019 300 рублей.

Оплату истцом услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам, и согласно п.1 ст.98 ГПК РФ данная сумма также подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истцом заявлено о возмещении ему ответчиками расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в обоснование чего представлены договор и квитанция на указанную сумму (л.д.71-72).

Суд считает возможным частично удовлетворить заявление о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя, при этом, принимая во внимание степень сложности дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца ФИО4 подготовил и направил в суд исковое заявление. Вместе с тем, представитель в суд не явился, в судебных заседаниях не участвовал, просив о рассмотрении дела без него.

С учетом изложенного, суд размер присуждаемой суммы суд уменьшает до 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из приложенных к исковому заявлению квитанций (л.д.4-5), при подаче иска в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 13 297 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Гамировича к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - 1 019 300 (один миллион девятнадцать тысяч триста) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 10000 (десять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 13 297 (тринадцать тысяч двести девяносто семь) рублей, а всего 1 045 597 (одни миллион сорок пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: ______________________