Решение № 2-3/207/2017 2-3/4/2018 2-3/4/2018 (2-3/207/2017;) ~ М-3/208/2017 М-3/208/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3/207/2017

Дело № 2-3/4/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Верхошижемье 18 июня 2018 г.

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Чайниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истица оформила с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта №. Срок действия договора 1 год. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, вследствие повреждения автомобиля марки КIА RIO, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца был представлен недостающий (последний) по заявлению о страховой выплате документ, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ответчика был проведен дополнительный осмотр скрытых повреждений застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «КИА Центр ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортного средства было предоставлено на СТОА ООО «КИА Центр ФИО5» для проведения дефектовки и выполнения ремонтных работ. На сегодняшний день запасные части для транспортного средства не заказаны, более того, не согласован заказ-наряд по ремонту вышеуказанного автомобиля. В соответствии с п. 11.3 Правил страхования ОАО «АльфаСтрахование» в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со Страхователем (Выгодоприобретателем). В связи с тем, что транспортное средство было сдано в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а запасные части для его восстановления до сих пор не заказаны, более того не согласован заказ-наряд (смета) по ремонту поврежденного транспортного средства, считают, что ответчик просрочил обязательство по организации ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков по организации и оплате ремонта застрахованного транспортного средства по заявленному событию, стороной истца, ответчику направлена претензия, с просьбой направить проект соглашения об увеличении срока производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием в соглашении конкретной даты окончания ремонтно-восстановительных работ. Указанная претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный, не восстановленный автомобиль марки КIА RIO, государственный регистрационный знак № был забран истицей со станции ООО «КИА Центр ФИО5». По рекомендации мастера-приемщика станции «КИА Центр ФИО5», истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дилерский центр «КIА», для проведения повторной диагностики системы пассивной безопасности, уже с участием независимых специалистов и стороны истца. В результате диагностики выяснилось, что электронный блок системы пассивной безопасности не выходит на связь. Выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в дилерский центр «КIА», для проведения специалистом центра подобной диагностики. Истицу, собственника поврежденного транспортного средства, не уведомили о проведении диагностики, не согласовали возможность проведения данной диагностики. В процессе проведения ответчиком диагностики системы пассивной безопасности, была нарушена работа электронного блока системы SRS. Считают, что ответчик умышленно создал условия, которые бы повлияли на отказ в производстве и организации ремонта застрахованного транспортного средства, в связи с несоответствием повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, умыслом ответчика, считают, что с ответчика подлежит взысканию потребительская неустойка. Согласно Закону «О защите прав потребителей» за нарушение сроков окончания оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены оказания услуги, но не более уплаченной страховой премии, в размере - 68044,00 руб., из расчета: 68044,05 руб. (цена страховой услуги) х 3% х 149 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). А так же оценивая бездействие ответчика, считают возможным отказаться от оказания услуги по организации ремонта на СТОА ООО «КИА Центр ФИО5» автомобиля марки КIА RIO, государственный регистрационный знак №. Просят суд удовлетворить требования истицы по взысканию с ответчика в денежном выражении стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа заменяемых узлов, деталей, по ценам дилера. Согласно экспертному заключению ООО КПЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа (узлов, агрегатов, и деталей) автомобиля марки КIА RIO, государственный регистрационный знак № составляет - 670979 руб.

Согласно экспертному заключению ООО КПЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила 6780 руб. Расходы истицы на оплату услуг эксперта-техника составили 4000 руб. 02.10.2017г. для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения в денежном выражении, неустойки, штрафа, дополнительных издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках разбирательства по делу в добровольном порядке, сторона истца была вынуждена обратиться к ответчику с досудебной претензией. Однако до настоящего времени выплата не произведена и не дан мотивированный отказ в выплате. В связи с ненадлежащим исполнением страхового законодательства, ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства, по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения в денежном выражении, в установленные Правилами страхования сроки, истица испытывает физические, нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса. На основании Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить компенсацию морального вреда, которую истица оценивает в размере - 20000 руб. Просят взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3: неустойку за нарушение сроков окончания оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги в размере 68044 руб., размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа в размере 670979 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6780 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы, понесенные на диагностику системы пассивной безопасности в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а также штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

14.05.2018 года представитель истицы ФИО4 направил в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 678260 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 43300 рублей, из расчета 678260 рублей (сумма денежных средств в отношении которых допущено нарушение) * 7,75% (ключевая ставка банковского процента) / 360 (средняя величина календарных дней в году) х 317 дней (количество календарных дней неправомерного использования денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Остальную часть ранее заявленных требований, поддерживает в полном объеме.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил, что периодом исчисления процентов можно считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее ошибочно дата окончания периода была указана - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующий по доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В своих возражениях на иск, поступивших в суд 16.05.2018 года, указал, что истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, согласно которому страховщик обязался за обусловленную в договоре плату, при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (Kia Rio, гос. рег. знак: № (далее - транспортное средство) в пределах, предусмотренной договором страховой суммы (855900 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления страхователем не были предоставлены

документы, позволяющие квалифицировать данное событие страховым (определение, постановление из органов ГИБДД). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено уведомление о необходимости предоставления недостающих документов, а именно: согласно п. 11.5 Правил, при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение» по ДТП страхователь обязан передать Страховщику заверенную органом ГИБДД копию протокола и постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на независимую техническую экспертизу с целью проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о

чем свидетельствует акт осмотра №. После частичной разборки истцом застрахованного транспортного средства, с целью выявления возможных скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца страховщиком немедленно был организован дополнительный осмотр транспортного средства (акт осмотра №). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт СТОА ООО «Киа Центр ФИО5». Направление было получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ с помощью дилерского оборудования квалифицированными специалистами официального дилерского центра была проведена диагностика транспортного средства. В ходе осмотра/диагностики был выявлен ряд замечаний. Согласно результатам проведенной диагностики срабатывание элементов системы пассивной безопасности не могло произойти при заявленных обстоятельствах ДТП. Также выявлено, что обе фары являются неоригинальными, то есть уставлены не заводом-изготовителем (страна производства установленных фар - Китай). На элементах отделки салона (приборная панель, рулевая колонка) имеются следы снятия/установки или их замены. Осмотр и фотографирование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проводился независимым экспертом также по направлению страховщика, в то же время компьютерная диагностика транспортного средства осуществлялась с помощью лицензированного оборудования силами авторизованного дилерского центра,

что подтверждается соответствующим пояснением от ООО «КИА-Центр ФИО5». Доказательства недопустимости учета результатов диагностики системы пассивной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлены. Оснований для того, чтобы не учитывать результаты диагностики системы, а также результаты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нет. В связи с чем, ответчик просит принять во внимание первичное экспертное заключение с учетом результатов диагностики систем пассивной безопасности. С учетом замечаний ДД.ММ.ГГГГ было выдано повторно уточненное направление на ремонт с указанием ремонтных воздействий. Истец по неизвестной причине забрал транспортное средство с территории СТОА ООО «Киа Центр ФИО5» без производства ремонтных работ. По причине чего в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения, частичного удовлетворения исковых требований просит суд в отношении штрафа, неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск суду не представили.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что работает мастером-приемщиком ООО «КИА Центр ФИО5». Автомобиль истица предоставляла для выполнения ремонта два раза. Первый раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй раз уже по двум страховым случаям - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Время нахождения автомобиля на СТОА подтверждается документально разовыми пропусками. Автомобиль не был отремонтирован по причине того, что не поступило согласование со стороны страховой компании. Со стороны ООО «КИА Центр ФИО5» при предоставлении автомобиля истицей на станцию все необходимые документы для согласования ремонта в страховую компанию направлялись своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истице ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль КIА RIO, государственный регистрационный знак №, VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта № автомобиля КIА RIO, VIN: №, по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение). Выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель» ТС выступал - «Сетелем Банк» ООО, в остальной части риска «Повреждение» - собственник ТС - ФИО3 Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 855900 рублей. Страховая премия - 69044,55 руб. Лица, допущенные к управлению, - ФИО3, ФИО2

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомашиной КIА RIO, государственный регистрационный знак №, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на препятствие, повлекшие за собой механические повреждения транспортного средства.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

После произошедшего ДТП собственник автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, вследствие повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца ответчику был представлен недостающий (последний) по заявлению о страховой выплате документ - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ответчика был проведен дополнительный осмотр скрытых повреждений застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «КИА Центр ФИО5», куда ДД.ММ.ГГГГ стороной истца было предоставлено поврежденное транспортное средство для проведения дефектовки и выполнения ремонтных работ.

Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденного приказом Генерального директора ОАО «Альфа Страхование» от 20.01.2014 г. № 13/02, в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со Страхователем (Выгодоприобретателем).

В связи с нарушением сроков по организации и оплате ремонта застрахованного транспортного средства по заявленному событию, ДД.ММ.ГГГГ стороной истца ответчику была вручена претензия, с просьбой направить проект соглашения об увеличении срока производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием в соглашении конкретной даты окончания ремонтно-восстановительных работ. Указанная претензия осталась без ответа.

В связи с не проведением ремонта, истица была вынуждена провести независимую автотехническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО КПЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа автомобиля марки КIА RIO (№) составил - 670979 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки КIА RIO (№) составила 6780 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО КПЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы ОАО «АльфаСтрахование» была вручена досудебная претензия по договору страхования средств наземного транспорта, в которой представитель ФИО3 просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести выплату неустойки в размере 68044 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля, величину утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов понесенных на диагностику системы пассивной безопасности в размере 500 рублей, расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Данная претензия со стороны ОАО «АльфаСтрахование» также оставлена без удовлетворения.

В связи со спорной оценкой расчета стоимости восстановительных расходов, полученных автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайствам сторон судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений полученных в ДTП от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом стоимости работ и запасных частей, предусмотренных договорными соглашениями между АО «Альфастрахование» и ООО «КИА-Центр ФИО5», составит - 276737 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, полученных в ДTП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом методики ЦБ РФ на дату ДТП, составит - 238941 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа частей (узлов, деталей) автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета имеющегося в деле «протокола диагностики», представленного страховщиком, и осмотра ООО «<данные изъяты>» составляет 678260 рублей.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

При этом выплата может осуществляться как в денежной, так в натуральной форме посредством направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

Согласно условиям договора страхования, заключенного сторонами по настоящему делу, урегулирование страхового случая производится путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА.

Тем самым сторонами согласовано условие о выплате страхового возмещения в форме осуществления ремонта имущества, и в случае наступления страхового случая вышеуказанное условие является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ОАО «АльфаСтрахование», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Применительно к спорным правоотношениям, в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» даны разъяснения, в соответствии с которыми, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ возложено на страховщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в виде ремонта на СТОА надлежащим образом в порядке, предусмотренном законом и договором, истец вправе требовать выплаты возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенной на основании заключения эксперта.

Разрешая спорное правоотношение, учитывая выводы проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, указанное заключение суд берёт за основу для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и, учитывая положения действующего законодательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 678260 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6780 руб., установленной экспертным заключением ООО КПЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взысканиис ответчика расходов, понесенных на диагностику системы пассивной безопасности в размере 500 руб., также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в рассматриваемом деле, данная диагностика была вынужденной мерой, была произведена по рекомендации сотрудника дилерского центра и позволила стороне истца установить причину неисправности автомобиля, повлиявшую на конечную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013).

Согласно п. 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

При этом, начальной датой, с которой необходимо исчислять период нарушения сроков не оказанной услуги по ремонту автомобиля, суд полагает необходимым указать - ДД.ММ.ГГГГ, что не будет противоречить п.11.3 Правил страхования ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки следующий: 68044,05 руб. (страховая премия по договору страхования)*3%*104 = 212297,43 руб. Учитывая установленное ограничение, размер взыскиваемой неустойки составит 68044,05 руб., исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 68044 рубля, суд находит указанную сумму подлежащей удовлетворению.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафной неустойки до 58044 руб.

В судебном заседании также установлено, что истица ФИО3 обратилась в ООО КПЦ «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля КIА RIO (№). За проведение вышеуказанных экспертиз ФИО3 заплатила ООО КПЦ «<данные изъяты>» 4000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истицы признаются судом необходимыми для обращения в страховую компанию и суд.

Представитель истицы предъявил требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (317 дней), что составляет 43300 руб. При этом, расчет истца судом проверен и признан верным.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (317 дней) в размере 43300 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на ОАО «АльфаСтрахование» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты страхового возмещения.

При определение размера подлежащей взысканию денежной компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, иск в данной части суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение в суде, истец обращался в страховую компанию с претензией, которая так и не была удовлетворена, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составит 383792 рубля из расчета: 678260 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 6780 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) + 500 рублей (диагностика системы пассивной безопасности автомобиля) + 58044 рубля (неустойка) + 4000 рублей (расходы на проведение экспертиз) + 20000 рублей (компенсация морального вреда) : 2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в силу обеспечения баланса интересов сторон подлежит уменьшению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые в соответствии с принципами справедливости и разумности, с учетом объема проделанной представителем истицы работы, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» необходимо взыскать госпошлину, от уплаты которой освобождена истица, в размере 10675 рублей 84 копейки в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 восстановительные расходы, рассчитанные без учета износа (узлов, агрегатов, и деталей) автомобиля марки КIА RIO, государственный регистрационный знак № в размере 678260 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6780 рублей, расходы на диагностику системы пассивной безопасности автомобиля в размере 500 рублей, неустойку в размере 58044 рубля, расходы, понесенные на проведение экспертиз, в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43300 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 875884 (восемьсот семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 10675 (десять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 84 коп. в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 21.06.2018 года путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области (<...>).

Судья Т.Е. Зайцева