Приговор № 1-749/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-749/2024

Дело № 1-749/2024

УИД 70RS0003-01-2024-005908-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Кадышева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Безгодова Е.Б.,

при секретаре Гладких Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... несудимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 часов 03.04.2024 до 04:55 часов 04.04.024 ФИО1, находясь на участке местности вблизи здания, расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти, осознавая, что старший полицейский 1 отделения 4 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) УВО по г. Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» А., назначенный на указанную должность приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» ... л/с от 14.10.2016, осуществляющий, согласно книге службы нарядов ... батальона полиции УВО по г. Томску – филиала УВО по г. Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», в период времени с 09:00 часов 03.04.2024 по 09:00 часов 04.04.2024 дежурство по охране общественного порядка в ..., то есть исполнял свои должностные обязанности, и в силу пп. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и пп. 7.19, 14.4 Должностного регламента от 12.07.2021, имеющий право требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, применять физическую силу и специальные средства в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О войсках национальной гвардии», находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании и является представителем власти по признаку наделения его в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и в связи с исполнением А. своих должностных обязанностей по пресечению преступлений и административных правонарушений, а также с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении А., нанес последнему 1 удар правой рукой в область головы. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему А. была причинена физическая боль и телесное повреждение ..., не причинившего вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе расследования, ФИО1, также признавая вину и раскаиваясь в содеянном, пояснил, что 03.04.2024 в вечернее время он находился на улице в Октябрьском районе г. Томска вместе со своей подругой Б., при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Около 22:50 часов в ходе прогулки упал на снег и замарал одежду. После этого взял в руки снег и попытался оттереть им пятна. В этот момент мимо него проехал автомобиль, в который он кинул снегом. Далее, когда ФИО1 и Б. проходили мимо здания по адресу: <...>, к ним подъехал автомобиль «Росгвардии», из которого вышли двое мужчин, одетые в форменное обмундирование. Затем мужчины предъявили служебные удостоверения и представились сотрудниками «Росгвардии». Сотрудники «Росгвардии» беседовали с ФИО1, просили прекратить хулиганские действия и успокоиться, после чего, предупредили, что если ФИО1 не выполнит их законные требования, к нему будет применена физическая сила и специальные средства. ФИО1 не понравилось, что сотрудники «Росгвардии» к нему обратились и что-то от него требуют, поэтому он стал отмахиваться от них руками. Один из сотрудников «Росгвардии» пытался задержать ФИО1, схватив за руку. После этого ФИО1 нанес второму сотруднику «Росгвардии» (А.) удар правой рукой в область головы. Затем на ФИО1 надели наручники (т. 1 л.д. 103-106, л.д. 117-120).

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его вина подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего А. и его рапорта следует, что он состоит в должности старшего полицейского первого отделения четвертого взвода второй роты батальона УВО по г. Томск филиала УВОВНГ России по Томской области. 03.04.2024 в 09:00 часов заступил на дежурство по обеспечению общественной безопасности и общественного порядка на территории Октябрьского района г. Томска. При несении службы был одет в форменное обмундирование, предусмотренное по сезону, со знаками отличия, на форме имеются нашивки «Росгвардия». Вместе с ним на дежурстве находился старшина полиции батальона УВО по г. Томск филиала УВОВНГ России по Томской области В., который также был одет в форменное обмундирование сотрудника «Росгвардии». Около 22.00 часов А. и В. при патрулировании Октябрьского района г. Томска были замечены ФИО1 и Б. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения, это было понятно по его вызывающему, агрессивному поведению: ФИО1 размахивал руками, кричал, кидал предметы в проезжающие мимо автомобили, в связи с чем, А. и В. остановились по адресу: <...>, для разбирательства по факту совершенного ФИО1 правонарушения. Подойдя к ФИО1, А. представился по установленной форме и предъявил служебное удостоверение. После чего, А. попросил ФИО1 прекратить свои хулиганские действия, при этом предупредил ФИО1, что в случае невыполнения законных требований, к нему могут быть применены физическая сила и специальные средства. В ответ на это, ФИО1 начал кричать, провоцировать А. и В. на конфликт. Затем ФИО1 начал размахивать руками, по его поведению было понятно, что готовиться нанести кому-нибудь удар. В. попытался задержать ФИО1, а именно взял его за руку, после чего ФИО1 вырвал руку и в этот момент, нанес А. удар кулаком правой руки в правую височную область головы. В. применил в отношении ФИО1 специальное средство раздражающего действия (газ) с целью прекращения противоправного поведения ФИО1, после чего, к ФИО1 была применена физическая сила, и на него были одеты наручники. От нанесенного удара ФИО1 у А. .... Ночью в этот же день А. обратился в больницу скорой медицинской помощи, после чего сотрудником полиции ему было выписано направление на прохождение медицинской экспертизы, которую А. прошел (т. 1 л.д. 36-39, 19).

Полицейский-водитель батальона полиции УВО по г. Томск филиала УВОВНГ России по Томской области В., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, дал аналогичные показания, также указал об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления в рапорте (т. 1 л.д. 72-75, 18).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Б. пояснила, что 03.04.2024 в вечернее время она встретилась со своим знакомым ФИО1, который в момент встречи находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 22:50 часов, когда Б. и ФИО1 проходили по ул. Суворова в г. Томске, ФИО1 упал в грязь, в связи с чем, набрал в руки снег и начал вытирать одежду снегом, после чего, снег, которым ФИО1 вытирал одежду, он бросил в проезжающую мимо по дороге машину. Водитель автомобиля остановился и между ним и ФИО1 начался словесный конфликт, который происходил возле здания, расположенного по адресу: <...>. Затем водитель автомобиля уехал и примерно через 2 минуты к ним подъехал автомобиль со светоотражающей надписью на борту автомобиля «Росгвардия». Из служебного автомобиля вышли сотрудники, которые были одеты в форменное обмундирование, камуфлированную форму сотрудников «Росгвардии». Далее они предъявили удостоверения и представились сотрудниками «Росгвардии». В ходе беседы с ФИО1 сотрудники «Росгвардии» попросили его прекратить свои хулиганские действия и предупредили ФИО1, что в случае невыполнения законных требований, к нему может быть применена физическая сила и специальные средства. В ответ на это ФИО1 начал кричать в адрес сотрудников «Росгвардии». В этот момент сотрудники «Росгвардии» пытались к нему подойти, на что он отмахивался от них руками. После чего, в какой-то момент сотрудники «Росгвардии» применили к ФИО1 физическую силу и распылили в его сторону газ из баллончика. Поскольку Б. небольшого роста и находилась достаточно далеко, то не видела, как ФИО1 применил насилие в отношении кого-либо из сотрудников «Росгвардии», однако, допускает, что ФИО1 мог ударить сотрудника «Росгвардии», поскольку был нетрезв. Затем сотрудники «Росгвардии» скрутили руки ФИО1 за спиной и надели ему на запястья наручники. Б. охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны (т. 1 л.д. 76-79).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Г. – мать ФИО1 пояснила, что 04.04.2024 от Б. она узнала, что 03.04.2024 в ночное время Б. и ФИО1 прогуливались по Октябрьскому району г. Томска. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя некрасиво, иногда агрессивно. В какой-то момент к ним подъехал автомобиль «Росгвардии», откуда вышли двое сотрудников. Со слов Б., сотрудники попытались задержать ФИО1, из-за чего между ними началась потасовка. По характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный и не общительный человек. Однако, если ФИО1 употребит алкоголь, его поведение меняется в худшую сторону, он становится агрессивным и вспыльчивым, плохо контролирует свои эмоции (т. 1 л.д. 67-69).

Согласно служебному удостоверению А. (т. 1 л.д. 40), выписке из приказа начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» ... л/с от 14.10.2016 о назначении А. на должность старшего полицейского 1 отделения 4 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) УВО по г. Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» (т. 1 л.д. 44), должностному регламенту старшего полицейского 2 роты батальона полиции (отдельного) УВО по г. Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» (т. 1 л.д. 54-66), выписке из книги службы нарядов ... батальона полиции УВО по г. Томску – филиала УВО по г. Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» (т 1. л.д. 47-49), в инкриминируемое ФИО1 время совершения преступления А., будучи в силу занимаемой должности наделенным функциями представителя власти, находился на дежурстве по охране общественного порядка в Октябрьском районе г. Томска, то есть исполнял свои должностные обязанности.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК РФ по Томской области следует, что 03.04.2024 в вечернее время, ФИО1, находясь около дома по адресу: <...>, нанес не менее одного удара кулаком в область лица сотруднику «Росгвардии» А. (т. 1 л.д. 11).

Согласно сообщению, поступившему в Дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 04.04.2024 в 02:00 часов, в ГБСМП № 1 обратился А. с диагнозом: ... травма при задержании (т. 1 л.д. 15).

Из справки справки ... следует, что А. доставлен 04.04.2024 в 00:50 часов в приемное отделение ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» с диагнозом ... (т. 1 л.д. 16).

Обстановка на месте совершения преступления – участке местности вблизи здания, расположенного по адресу: <...> зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 20.05.2024 и приложенной фототаблице (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно заключению эксперта № 474 от 05.04.2024, при объективном осмотре 04.04.2024 у А. обнаружено следующее телесное повреждение: ... у А. мог быть причинен действием твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения указанного телесного повреждения не более суток до момента осмотра от 04.04.2024 и в срок, указанный в постановлении, т.е. 03.04.2024 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждения (цветом кровоподтека). Причинение указанного кровоподтека в правой височной области при однократном ударе кулаком в область правого виска, с учетом морфологической характеристики и локализации телесного повреждения, не исключается (т. 1 л.д. 83-84).

На осмотренной видеозаписи от 03.04.2024 с камеры видеонаблюдения, фиксирующей участок местности, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <...>, зафиксирован момент применения в отношении А. подсудимым насилия (протоколы осмотра предметов, т. 1 л.д. 86-87, 88-91, 92-96).

Оценивая приведенные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относимыми, а совокупность – достаточной для признания вины подсудимого установленной.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, который, будучи дважды допрошенным в ходе расследования, был последователен в описании обстоятельств совершенного преступления и признании своей вины. Показания, как следует из протоколов допросов, даны ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключает оказание на ФИО1 какого-либо давления с целью понуждения к даче признательных показаний. Правильность отражения в протоколах сообщенных ФИО1 сведений удостоверена собственной подписью допрашиваемого и подписью его защитника. Каких-либо замечаний, согласно протоколам, ни в ходе допросов, ни по их окончании, не поступило.

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего А., свидетелей В., Б., Г., данными после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые последовательны, согласуются также и между собой, не содержат внутренних противоречий.

Кроме того, показания ФИО1, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены результатами следственных действий, зафиксированных в процессуальных документах, а также письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта № 474 от 05.04.2024 о характере причиненного А. телесного повреждения.

Обстоятельств, требующих критической оценки пояснений указанных лиц, в том числе свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями, либо о его самооговоре, в судебном заседании не установлено, сторонами по делу не приведено.

Учитывая это, суд приходит к выводу о возможности вынесения обвинительного приговора на основе исследованных доказательств, как не оставляющих сомнений в виновности ФИО1

Исходя из изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Об умышленном характере преступных посягательств ФИО1, направленных против порядка управления, свидетельствуют фактические обстоятельства совершения им преступления и целенаправленный характер действий подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, осознавал, что старший полицейский 1 отделения 4 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) УВО по г. Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» А., одетый в форменное обмундирование, представившийся и предъявивший служебное удостоверение, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с исполнением А. этих обязанностей ФИО1 применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывают.

При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность ФИО1, его молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем Б. – положительно, свидетель Г. указала, что по характеру подсудимый спокойный, уравновешенный.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в таком состоянии, определяющим образом повлиявшем на решимость подсудимого совершить уголовно-наказуемое деяние, не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

При этом, дача ФИО1 подробных и последовательных показаний не свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования расследованию преступления. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правовой позиции, приведенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, дача ФИО1 признательных показаний при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не имела какого-либо значения для выявления, раскрытия преступления и установления обстоятельств его совершения, так как указанные сведения были известны органу предварительного расследования независимо от показаний подсудимого.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, в предусмотренных ст. 43 УК РФ целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Основания для применения ст. 53.1 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Полагая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимого на период испытательного срока ряда обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 10 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: СD-R с видеозаписью участка местности у здания по адресу: <...>, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Кошкина