Решение № 02-1925/2025 02-8857/2024 2-1925/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 02-1925/2025

УИД 50RS0028-01-2024-012525-76


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, убытки, выраженные в упущенной выгоде, в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец ФИО1 и третье лицо фио являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выписками ЕГРП. По обоюдному решению собственников, указанная квартира используется для сдачи в аренду с целью извлечения прибыли.

Согласно договору аренды помещения для проживания №24-05-1513220 от 18.05.2024 заключенном посредством сервиса «Яндекс.Аренда» в режиме онлайн с фио, указанная квартира использовалась для извлечения прибыли путем сдачи в аренду за плату в размере сумма в месяц, срок аренды - 11 месяцев с 19.05.2024 (т.е. до 19.04.2025). Арендодателем по договору выступал истец ФИО1, с согласия и одобрения третьего лица фио

Ответчики являются собственниками квартиры №51, расположенной над квартирой истца по идентичному адресу.

По вине ответчиков 11.07.2024 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 11.07.2024, составленном ОА ГЖЭУ-4. Согласно указанному акту, залив квартиры произошел по причине течи из вышерасположенной квартиры №51 из гибкой подводки к смесителю на кухне.

Так как истцом заключен договор аренды жилого помещения через сервис «Яндекс.Аренда», при регистрации на портале в качестве арендодателя, истцом так же был заключен договор страхования с адрес согласно сертификата комплексного страхования имущественных рисков при аренде жилья №21411/458/266542- 1 от 19.06.2024 договор заключен на срок по 18.07.2024, предельная сумма страхования при наступлении вреда движимому имуществу - сумма, при наступлении вреда отделке и инженерному оборудованию - сумма.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате компенсации вреда имуществу по страховому сертификату. По заказу ОА «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз» было подготовлено заключение об определении стоимости ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес Осмотр квартиры производился 28.08.2024, заключение составлено 31.08.2024. Согласно заключению, ущерб, причиненный отделке квартиры, с учетом износа, составляет сумма - т.е. свыше суммы страхового возмещения, предусмотренной сертификатом комплексного страхования. Согласно заключению, ущерб, причиненный имуществу, с учетом износа, составляет сумма - т.е. в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренной сертификатом комплексного страхования.

На основании указанного заключения, страховая компания выплатила истцу компенсацию ущерба в пределах суммы страхования - сумма за вред отделке квартиры и сумма за вред имуществу, всего в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2024 и кассовым чеком №499 от 26.09.2024.

Согласно отчету №2407/342 об оценке, подготовленному ООО «ИНЕКС» по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма. Рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма.

Так как истцом была получена страховая выплата в пределах суммы страхового возмещения в размере сумма, то взысканию с ответчика подлежит разница между рыночной стоимостью устранения ущерба (сумма.) и размером полученной истцом компенсации (сумма) равная сумма.

До настоящего времени ущерб в указанном размере ответчиками не возмещен.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, направили ходатайство об отложении, которое судом отклонено.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик фио явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих, неявившегося ответчика и истца, его представителя. При этом, суд отклоняет ходатайство стороны истца об отложении рассмотрения дела, поскольку истец, как и его представитель не был лишен возможности явки в судебное заседание.

Суд, выслушав явившегося ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 с. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и третье лицо фио являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выписками ЕГРП. По обоюдному решению собственников, указанная квартира используется для сдачи в аренду с целью извлечения прибыли.

Согласно договору аренды помещения для проживания №24-05-1513220 от 18.05.2024 заключенном посредством сервиса «Яндекс.Аренда» в режиме онлайн с фио, указанная квартира использовалась для извлечения прибыли путем сдачи в аренду за плату в размере сумма в месяц, срок аренды - 11 месяцев с 19.05.2024 (т.е. до 19.04.2025) Арендодателем по договору выступал истец ФИО1, с согласия и одобрения третьего лица фио

Ответчики являются собственниками квартиры №51, расположенной над квартирой истца по идентичному адресу.

По вине ответчиков 11.07.2024 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 11.07.2024, составленном ОА ГЖЭУ-4. Согласно указанному акту, залив квартиры произошел по причине течи из вышерасположенной квартиры №51 из гибкой подводки к смесителю на кухне.

Так как истцом заключен договор аренды жилого помещения через сервис «Яндекс.Аренда», при регистрации на портале в качестве арендодателя, истцом так же заключен договор страхования с адрес согласно сертификата комплексного страхования имущественных рисков при аренде жилья №21411/458/266542- 1 от 19.06.2024 договор заключен на срок по 18.07.2024, предельная сумма страхования при наступлении вреда движимому имуществу - сумма, при наступлении вреда отделке и инженерному оборудованию - сумма.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате компенсации вреда имуществу по страховому сертификату. По заказу ОА «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз» подготовлено заключение об определении стоимости ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес. Осмотр квартиры производился 28.08.2024, заключение составлено 31.08.2024. Согласно заключению, ущерб, причиненный отделке квартиры, с учетом износа, составляет сумма - т.е. свыше суммы страхового возмещения, предусмотренной сертификатом комплексного страхования. Согласно заключению, ущерб, причиненный имуществу, с учетом износа, составляет сумма - т.е. в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренной сертификатом комплексного страхования.

На основании указанного заключения, страховая компания выплатила истцу компенсацию ущерба в пределах суммы страхования - сумма за вред отделке квартиры и сумма за вред имуществу, всего в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2024 и кассовым чеком №499 от 26.09.2024г.

Согласно отчету №2407/342 об оценке, подготовленному ООО «ИНЕКС» по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма. Рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма.

Так как истцом была получена страховая выплата в пределах суммы страхового возмещения в размере сумма, то истец просит взыскать с ответчиков разницу между рыночной стоимостью устранения ущерба (сумма.) и размером полученной истцом компенсации (сумма) равная сумма.

Определением суда от 13 марта 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению причины залива, причины неисправности устройства ноутбука, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно экспертному заключению № 1033-ЗЭ, составленного экспертом ООО «Центральное Бюро Судебных экспертиз № 1», причиной залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего 11 июля 2024 года является разгерметизация гибкой подводки под раковиной на кухне в вышерасположенной квартире №51.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в результате залива 11 июля 2024 года, на дату залива составляет сумма.

Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в жилом помещении - квартире №47, расположенной по адресу: адрес, на дату залива (11.07.2024) составляет сумма

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размера причиненного квартире истцов ущерба и его причине.

Учитывая причину залива, которая находится в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры 51 по указанному адресу, суд считает законным и обоснованным возложить на ответчиков гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, размер которого, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения составляет сумма (сумма (выплатила страховая компания) - 359 791,47 (ущерб по судебной экспертизе)).

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде неполучения доходов от сдачи в найм квартиры.

Истцом в материалы дела приложен договор аренды от 24-05-1513220 от 18.05.2024, в соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников доверенность на заключение договора Аренды отсутствует, считаем настоящий договор и дополнительные соглашения к нему недействительными.

Согласно предоставленного истцом в материалы дела дополнительного соглашения №24-05-1513220-1 от 11.08.2024 к договору аренды от 24-05-1513220 от 18.05.2024 заключенного между Истцом и Арендатором, изменение стоимости аренды квартиры произошло вследствие добровольного волеизъявления сторон договора в соответствии с его условиями и никак не связано с фактом залива квартиры.

Каких-либо документов, свидетельствующих, что изменение арендной платы связано с ухудшением состояния квартиры в подтверждение не предоставлено.

Дополнительное соглашение заключено без согласия фио

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4,5 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что убытки истца, выраженные в упущенной выгоде от изменения стоимости аренды квартиры, заявленные к взысканию, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем, иск в указанной части подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании расходов по ремонту ноутбука суд не рассматривает, так как в уточненном иске отсутствует данное требование.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований: расходы на экспертизу сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья А.В.Кругликова

.