Решение № 2-618/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-618/2018;)~М-559/2018 М-559/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-618/2018

Дело № 2-8/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 21 февраля 2019 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, при секретаре О.А. Самойловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба и оплате нотариальных услуг, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 111537,77 руб., неустойку – 20076,66 руб. (с пересчетом по день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 9000 руб. – оплата услуг независимого эксперта, 1300 руб. – оплата услуг нотариуса.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20 июня 2018 года в 22:45 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ххх, принадлежащего ФИО1, под его управлением и ххх под управлением К., принадлежащего Н. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя К. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № ххх).

Гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № ххх).

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Данный случай был признан страховым, и истцу была произведена страховая выплата в размере 148400 рублей.

15.08.2018 г. ФИО1 подал претензию в СПАО «Ингосстрах», но доплата страхового возмещения по настоящее время не выплачена.

На основании экспертного заключения ООО «П» № 236-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 259937 руб. 77 коп. Затраты на оплату оценочных услуг составили 9000 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не доплатил сумму страхового возмещения в размере 111537 руб. 77 коп., согласно расчету: 259937,77 – 148400 = 111537,77 руб.

Претензия в СПАО «Ингосстрах» и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были представлены истцом 15.08.2018 г.

Таким образом, просрочка в выплате с 26.08.2018 г. по 12.09.2018 г. составляет 18 дней.

Сумма неустойки (пени), причитающаяся истцу рассчитывается следующим образом:

111537,77 руб. х 1% = 1115,37 руб. в день.

1115,37 руб. х 18 дней = 20076,66 руб.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем истца по доверенности – ФИО2 в суд направлено ходатайство, в котором он просит судебное заседание провести в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме. Кроме того, представителем истца в суд направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 232700 руб., просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 84300 руб. – сумму страхового возмещения, 151740 руб. – неустойку (за период с 26 августа 2018 г. по 21 февраля 2019 г.), 5000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов, а также судебные расходы связанные с рассмотрением дела: 9000 руб. – оплата услуг независимого эксперта, 1300 руб. – оплата услуг нотариуса.

Ответчиком – СПАО «Ингосстрах» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями. Просит суд учесть выводы судебной экспертизы определившей стоимость восстановительного ремонта в размере 232700 рублей, а также учесть, что сумма страхового возмещения по экспертному заключению истца, представленному им ответчику не соответствовала требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Считает, что несмотря на уточнение исковых требований, получение судом доказательства (судебной экспертизы) необоснованности предъявленного ранее требования в части, может служить основанием для пропорционального распределения судебных расходов. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае отклонения доводов ответчика, просит:

- отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ или снизить размер взыскиваемой суммы, т.к. истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий;

- снизить или отказать во взыскании расходов на оплату юридической помощи на основании ст. 100 ГПК РФ, т.к. данная категория дел не представляет особой сложности и исковое заявление составлено шаблонно;

- отказать или снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ;

- на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг по судебной экспертизе взыскать с истца.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные судом доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ххх.

20 июня 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: хххх, принадлежащего ФИО1, под его управлением и ххх под управлением К., принадлежащего Н. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель К. нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

16.07.2018 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП (л.д. 88).

На основании акта осмотра поврежденного автомобиля и составлении калькуляции ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 148400 рублей (л.д. 54).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «П» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению, подготовленному ООО «П» № ххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 259937 рублей 77 коп.

Направленная ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения, которая была получена страховой компанией 15.08.2019 г. (л.д. 55), оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленной истцом к возмещению суммы, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы

По результатам проведенной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский Региональный Центр судебной экспертизы, дано заключение согласно которому:

1. Повреждения накладки наружного зеркала заднего вида правого, передней правой двери (за исключением повреждений в передней её части), наружной ручки передней правой двери, уплотнителя стекла передней правой двери, стекла передней правой двери, задней правой двери, наружной ручки задней правой двери, задней наружной панели правой боковины кузова (за исключением двух локальных царапин в верхней задней её части), заднего бампера (за исключением локальной царапины в верхней левой части), автомобиль ххх, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2018, и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения переднего правого крыла, передней части передней правой двери, повторителя указателя поворотов правого, облицовки передней правой двери, автомобиля ххх, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2018, и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных обстоятельствах;

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2018, на автомобиле ххх, мог быть активирован такой компонент системы пассивной безопасности, как правая головная подушка безопасности;

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2018, на автомобиле ххх, не мог быть активирован такой компонент системы пассивной безопасности, как преднатяжитель ремня безопасности водителя, в виду отсутствия условий, необходимых и достаточных для его активации;

Повреждения внутренней обивки панели крыши, а также смещение с штатного места облицовки А-стойки правой, автомобиля ххх, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2018, ввиду возможности активирования в результате данного дорожно-транспортного происшествия такого компонента системы пассивной безопасности, как правая головная подушка безопасности.

2. Исходя из предоставленных на исследование материалов, а именно копии административного материала, акта осмотра транспортного средства №236-18 от 07.07.2018 г., выполненный ООО «П», и имеющихся фотоматериалов стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2018 года, согласно Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяется равной 306200 руб. 00 коп. (Триста шесть тысяч двести рублей);

Исходя из предоставленных на исследование материалов, а именно копии административного материала, акта осмотра транспортного средства №236-18 от 07.07.2018 г., выполненный ООО «П», и имеющихся фотоматериалов стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, с учётом износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2018 года, согласно Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяется равной 232700 руб. 00 коп. (Двести тридцать две тысячи семьсот рублей).

Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что согласие сторон с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта за минусом выплаченной части страхового возмещения, что составит 84300 рублей (232700 руб. - 148400 руб.)

Кроме того, руководствуясь п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подготовленного ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, вызванными восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, размера недоплаты страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 16.07.2018 г. На дату вынесения решения суда просрочка соблюдения срока выплаты страхового возмещения составляет 193 дня (с 06 августа 2018 г.). Размер неустойки с 06 августа 2018 г. по 21 февраля 2019 г. составит 162699 руб. ((84300 х 1%) х 193 дня).

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит суд определить размер неустойки в сумме 151740 рублей ( с 26 августа 2018 г. по 21 февраля 2019 г.).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы 40000 рублей

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 - 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании услуг нотариуса в размере 1300 рублей, которые суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек содержится в статье 94 ГПК РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе указанных в настоящей статье, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции № 47 от 17.09.2018 г. ФИО1 нотариусу Сергачского района Нижегородской области оплачено 1750 рублей из которых: 1650 рублей за оформление доверенности, 100 рублей за изготовление копии доверенности (л.д. 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 своему представителю ФИО2 следует, что данная доверенность носит общий характер и выдана на представление интересов истца в различных организациях, в том числе суде, с правами, предоставленными всем возможным участникам процесса, в том числе по иску о ДТП, произошедшем 20 июня 2018 года в 22 ч. 45 минут.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по оформлению настоящей доверенности не имеется и в удовлетворении исковых требований в данной части иска ему надлежит отказать.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 4566 рублей (4266 руб. – с исковых требований материального характера и 300 руб. – с исковых требований о компенсации морального вреда).

При этом, суд не согласен с доводами ответчика о возложении расходов по проведению судебной экспертизы на истца, поскольку необходимость в проведении судебной экспертизы вызвана несогласием истца с размером страховой выплати и обращением истца в суд за защитой нарушенного права на своевременное и полное получение страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства был установлен факт недоплаты истцу страхового возмещения в значительном размере, при этом, добровольно обязанность по доплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на истца расходов по проведению судебной экспертизы, понесенных ответчиком в ходе судебного разбирательства данного дела, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- доплату страхового возмещения в размере 84300 рублей,

- неустойку в размере 40000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей,

- расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей,

- штраф в размере 20000 рублей,

а всего: 158300 (Сто пятьдесят восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Сергачский муниципальный район Нижегородской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4566 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2019 года

Судья М.В. Ченгаева