Решение № 2-2058/2018 2-2058/2018 ~ М-1836/2018 М-1836/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2058/2018

Дело № 2-2058/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец, в лице представителя по доверенности ФИО2, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., ... руб. услуги представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2017г. воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты ФИО1 Р.С.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП от 10.10.2017г. при котором автомобиль истца <данные изъяты>, рег.знак ... получил механические повреждения. В течение установленного законом срока страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 106 000,0 руб., что оказалось ниже размера реального ущерба. Полная выплата произведена только по решению суда от 07.02.2018г. Страховое возмещение в размере ... руб. выплачено в пользу истца 01.04.2018г. Период просрочки страховой выплаты составил 145 дней, на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать неустойку в размере ... руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания морального вреда в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, указывая на то, сумма неустойки и представительских услуг завышена. Ходатайствовала о снижении неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании 10.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>, рег.знак ... 03 получил механические повреждения.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что выплата суммы страхового возмещения в размере ... руб. ответчиком произведена.

Решением от 07.02.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., указанная сумма выплачена в пользу истца 01.04.2018г., период просрочки составляет 145 дней.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 24.10.2017г., что подтверждается Актом ....

Соответственно истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 07.11.2017г. по 31.03.2018г. = 145 дня.

Согласно расчета неустойки, представленного истцом, сумма за указанный период составила ...

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п.85 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Представитель ответчика, просил уменьшить неустойку, указав в качестве мотивов уменьшения ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, компенсация неустойки не должна служить целям обогащения.

Разрешая вопрос, оценивая фактические обстоятельства дела, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, продолжительность нарушения, и приходит к выводу, что соразмерным последствиям нарушения обязательств будет размер неустойки в ... руб.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере ... руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 о неустойку в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ в размере ... руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение составлено 05.06.2018г.

Судья: И.П. Николаева