Решение № 2-1546/2018 2-1546/2018~М-1425/2018 М-1425/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1546/2018

К делу № 2-1546/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 29 октября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 12 апреля 2017 года №,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Куликовой Н.В., удостоверение № от 25 марта 2011 года, ордер № от 21 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 и просила взыскать с нее в свою пользу в порядке правопреемства денежные средства 871750 рублей, сумму займа 318700 рублей, банковскую комиссию при переводе денег 2887 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 966,69 рубля.

Свои требования истец обосновала тем, что в мае 2015 года ей позвонил ее брат М.В,Ю. и попросил в долг деньги в сумме один миллион рублей сроком на два года, то есть до июня 2017 года. Займ на столь крупную сумму денег объяснил тем, что у его сына ФИО3, племянника истца, возникли большие материальные трудности с некими кредиторами и необходимо в скором порядке с ними рассчитаться, иначе ФИО3 привлекут к ответственности. У истца не было таких денег, но ей стало жаль племянника, она обратилась в банк и взяла кредит. 27 мая 2015 года ей выдали кредит 456654,4 рублей, в тот же день она со своей карты перечислила на карту М.В.Ю. 455000 рублей с комиссией 1000 рублей. 29 мая 2015 года ей был одобрен еще один кредит на сумму 415000 рублей, в этот же день она перечислила ФИО5 414750 рублей, комиссия составила 1000 рублей. 20 января 2016 года М.В,Ю. умер. В мае 2016 года к истцу обратилась ФИО4, которая являлась супругой умершего М.В,Ю., попросила в долг денежные средства для оформления документов на вступление в наследство после умершего М.В,Ю., мотивировала тем, что оформит надлежащим образом домовладение и земельный участок, продаст подворье и выплатит истцу займ брата и те деньги, которые истец ей перечислит. Истец согласилась с этим, оснований не доверять ФИО4 у нее не было. В период с 06 июля 2016 года по 14 сентября 2016 года истец перечислила ФИО4 318700 рублей уплатила комиссию на данные переводы в сумме 2887 рублей. ФИО4 добровольно отдавать денежные средства не желает, всячески избегает общения.

Определением суда от 09 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В последующем истец уточнила свои требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3, как неосновательное обогащение перечисленные на банковскую карту М.В,Ю. 871750 рублей, перечисленные на банковскую карту ФИО4 318700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 требования ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснила суду, что факты перевода денежных средств подтверждены чеками, банковскими выписками. В чеках не имеется назначения платежа, однако там указаны имя отчество отправителя, последние четыре цифры номера карты получателя, имя и отчество получателя. По данной категории споров досудебный претензионный порядок не является обязательным. Поскольку наследство после смерти ФИО3 принял его сын, как наследник он должен отвечать по долгам наследодателя. ФИО4 отвечает по тем денежным средствам, которые поступили на ее карту.

Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснила суду, что ФИО1 – родная сестра ее мужа М.В,Ю., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Она не была свидетелем разговоров мужа и его сестры, не знала, что муж брал деньги, не знает, куда эти деньги ушли. Узнала об этом после смерти мужа, ей сказал об этом сын В.. Из текста иска она поняла, что деньги поступали также и на ее карту. Она не помнит, были ли СМС-извещения о поступлении денег от ФИО1, карта в свободном доступе, ею пользуется ее сын В.. После похорон мужа ФИО1 устроила скандал, они с ней больше не общались, она не обращалась к ФИО1 с просьбами. Сын честно сказал, что ФИО1 присылала деньги на ограду, на машину. Она наследство после смерти мужа не принимала, отказалась в пользу сына В.. Сейчас сын подарил наследственный дом ей. Она не считает незаконным то, что сын пользовался ее картой.

Ответчик ФИО3 требования истца не признал, пояснил суду, что ФИО1 его тетя. У них были очень хорошие отношения. У его матери с тетей года два никаких отношений. Они и до этого плохо общались, а после смерти отца совсем перестали. Его отец занимать деньги у ФИО1, она помогала ему на лечение. У отца с тетей были очень хорошие отношения. После смерти отца ФИО1 перечисляла ему деньги на карту его матери. Деньги она перечисляла не в долг. Это были деньги на ограду, 40 дней, оформление наследства. ФИО1 говорила, чтобы он после смерти отца оформил дом на себя, а потом переоформил на нее, ФИО1, и переехал к ней жить. Он принимал деньги от ФИО1, потом он посылал ей. В другом судебном заседании он представлял чеки, по которым перечислял ФИО1 деньги. Он вступил в наследство после смерти отца, дом на ФИО1 не переоформил, подарил маме.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Куликова Н.В. требования истца не признала, пояснила суду, что ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с М.В,Ю. с 2009 года. ФИО1 родная сестра М.В,Ю. У них были хорошие отношения, они всегда помогали друг другу. Полагает, что денежные средства ФИО1 перечислила на лечение брата. К иску приложен один кредитный договор без печатей, без подписи заемщика, считает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение. М.В,Ю. никогда не говорил, что занял денежные средства у ФИО1, он не подписывал договор займа или расписку. ФИО4 узнала об этих денежных средствах из искового заявления. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. ФИО1 и ФИО4 поругались в день похорон, и не общаются по сей день. Переводы на карту ФИО4 от ФИО1 были, но ФИО4 о них ничего не знала, так как картой фактически пользовался ее сын ФИО3. ФИО1 является родной тетей М.В,Ю., она его очень любила, помогала ему, никогда не говорила, что денежные средства занимает ему и не требовала вернуть их назад. Мелкумян пояснил, что домовладение по <адрес> ранее принадлежало ему, так как он вступил в наследство после смерти отца. ФИО1 неоднократно просила переоформить этот дом на нее, он отказывал, на этой почве у ФИО1 возникла неприязнь к ФИО4, а также к нему. Также ФИО3 пояснил, что отец никогда не брал в долг у ФИО1. Она добровольно отправляла ему материальную помощь на лечение, так как он болел. Его мать никогда не просила денег у ФИО1. Ни в одном из чеков нет назначения платежа. Считает, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком, так как не вступала в наследство после смерти М.В,Ю., сама не участвовал ни в каких договорах, а также не просила денег в долг.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2015 года ФИО1 перечислила на банковскую карту М.В,Ю. 455000 рублей, комиссия составила 1000 рублей, 29 мая 2015 года перечислила 414750 рублей, комиссия составила 1000 рублей.

Также ФИО1 произведено перечисление денежных средств на банковскую карту, выпущенную на имя ФИО4 06 июля 2016 года в сумме 40000 рублей, комиссия составила 400 рублей, 08 августа 2016 года в сумме 40000 рублей, комиссия составила 400 рублей, 09 августа 2016 года в сумме 19800 рублей, комиссия составила 198 рублей, 18 августа 2016 года в сумме 39600 рублей, комиссия составила 396 рублей, 29 августа 2016 года в сумме 39600 рублей, комиссия составила 396 рублей, 31 августа 2016 года в сумме 29700 рублей, комиссия составила 297 рублей, 05 сентября 2016 года в сумме 40000 рублей, комиссия составила 400 рублей, 10 сентября 2016 года в сумме 40000 рублей, комиссия составила 400 рублей, 14 сентября 2016 года в сумме 30000 рублей, всего в общей сумме 318700 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Других оснований для отказа в возврате в качестве неосновательного обогащения законом не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, договоры займа между ФИО1 и М.В,Ю., а также ФИО1 и ФИО4 не подписывались, договоры дарения денежных средств не оформлялись.

Ответчики, определяя свою позицию, указывают, что истец передавала спорные денежные средства в качестве помощи своему брату М.В,Ю., а затем своему племяннику ФИО3

В то же время ответчики в нарушение статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представили суду доказательства того, что истец ФИО1 знала об отсутствии обязательства М.В,Ю. и ФИО4 вернуть полученные ими денежные средства.

Суду представлен кредитный договор между ФИО1 и <данные изъяты> от 27 мая 2015 года, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 538000 рублей, из них на руки истцу выдано 456654 рубля. В этот же день 455000 рублей перечислены истцом М.В,Ю. Данное обстоятельство подтверждает пояснения истца о том, что деньги необходимы были М.В,Ю. срочно, получение истцом кредита свидетельствует об отсутствии у нее собственных денежных средств, а, следовательно, и о возможности помогать своему брату без условия возврата перечисленных сумм.

Утверждение ответчиков о том, что банковской картой ФИО4 пользовался ее сын ФИО3, сама ФИО4 ничего не знала о поступивших денежных средствах, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО4 является держателем банковской карты, на которую поступали денежные средства от ФИО1, передача ею банковской карты в пользование другому лицу возлагает на нее риск неблагоприятных последствий, связанных с таким пользованием. Кроме того, факт того, что банковской картой ФИО4 пользовался ее сын ФИО3, ответчиками не подтвержден.

Как пояснила суду представитель истца, деньги переданы истцом с последующим возвратом. Каких-либо обязательств у истца перед М.В,Ю. или ФИО4 не существовало, поэтому истец перечислила деньги, полагаясь на их возврат.

Доказательств тому, что деньги ФИО1 переданы в целях благотворительности, ответчиками не представлено.

Также суд принимает во внимание пояснения ФИО4 о том, что ей ничего не известно об отношениях ее мужа и ФИО1, утверждение ее представителя о том, что деньги перечислены ФИО1 брату на лечение является предположением.

Ответчик ФИО3, заявляя о том, что тетя помогала его отцу и ему, опровергается его же пояснениями о том, что им перечислялись деньги ФИО1 в счет возврата полученных сумм.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет М.В,Ю. и ФИО4 подлежат возврату как неосновательное обогащение.

При этом, взысканию с ответчика ФИО4 подлежат денежные суммы, поступившие на ее банковскую карту в размере 318700 рублей, а также расходы ФИО1 по уплате комиссий при перечислении данных сумм в размере 2887 рублей.

Денежные средства в сумме 869750 рублей, перечисленные ФИО1 на банковскую карту М.В,Ю., а также комиссии в сумме 2000 рублей, оплаченные при осуществлении данных переводов, подлежат взысканию с ФИО3 в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, М.В,Ю. умер 20 января 2016 года.

После его смерти заведено наследственное дело, из материалов которого следует, что 03 февраля 2017 года ФИО4 подала нотариусу заявление, в котором указала на пропуск ею срока для принятия наследства после умершего супруга М.В,Ю., а также заявила, что наследство после смерти М.В,Ю. она не принимала, на него не претендует, оформлять свои наследственные права не желает.

07 июля 2016 года представитель ФИО3 обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца М.В,Ю.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Поскольку ФИО3 принял наследство после смерти своего отца М.В,Ю., он является обязанным лицом по долгам своего отца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца к ФИО4 удовлетворены в сумме 321587 рублей, государственная пошлина от указанной суммы, исчисленная по правилам ст.ст. 52, 333.19 НК РФ, составляет 6416 рублей.

Требования истца к ФИО3 удовлетворены в сумме 871750 рублей, государственная пошлина от указанной суммы, исчисленная по правилам ст.ст. 52, 333.19 НК РФ, составляет 11918 рублей.

На основании п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 истец при подаче иска была частично освобождена от уплаты государственной пошлины. Ею оплачено 966,69 рубля, которая подлежи взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально суммам удовлетворенных требований: с ФИО3 705,68 рубля, с ФИО4 261,01 рубля.

Остальная сумма подлежащей уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Муниципального образования Гулькевичский район: с ФИО4 в размере 6154,99 рубля, с ФИО3 в размере 11212,32 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 30000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО1 указанных расходов в размере 20000 рублей с ФИО3, в размере 10000 рублей с ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 869750 рублей, комиссии за переводы денежных средств в сумме 2000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 705,68 рубля, по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего 892455,68 рубля (восемьсот девяносто две тысячи четыреста пятьдесят пять рублей шестьдесят восемь копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 318700 рублей, комиссии за переводы денежных средств в сумме 2887 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 261,01 рубля, по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 331848,01 рубля (триста тридцать одну тысячу восемьсот сорок восемь рублей одну копейку).

Взыскать с ФИО3 в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 11212,32 рубля.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 6154,99 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 02 ноября 2018 года.

Судья