Решение № 2-1387/2020 2-1387/2020(2-9948/2019;)~М-6749/2019 2-9948/2019 М-6749/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1387/2020

Дело № 28 января 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Серовой С.П.

при секретаре Тухарян А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спектр» о защите прав потребителя

установил:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с названным иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 612 231 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителя», определить в качестве исполнения произвести зачет встречных однородных требований: требование истца к ответчику по уплате неустойки и требование ответчика по договору участия в долевом строительстве № РС/СП/665-3-206 от 19.05.2017 в размере 440 933 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору № РС/СП/665-3-206 от 19 мая 2017 года участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее условный номер № 3-206 и расположено в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями, возводимом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 6 (северо-западнее пересечения <адрес>. и <адрес>). По договору квартира должна была быть передана не позднее 31 декабря 2016 года, однако, квартира по состоянию на день подачи иска в суд не передана истцу. Истец же в свою очередь обязанность по уплате цены договора выполнил в полном объеме. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании неустойки, которая последним оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Приморского районного суда от 28 января 2020 года производство по делу в части требования: определить в качестве исполнения произвести зачет встречных однородных требований: требование истца к ответчику по уплате неустойки и требование ответчика по договору участия в долевом строительстве № РС/СП/665-3-206 от 19.05.2017 в размере 440 933 руб. прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

В судебное заседание 28 января 2020 года явился истец и ее представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом – через уполномоченного представителя, о чем в деле имеется телеграфное уведомление, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 67 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 19 мая 2014 года между ООО «Спектр» (застройщик) и истцом (дольщиком) заключен договор № РС/СП/665-3-206 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее 31 декабря 2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 6, (северо-западнее пересечения <адрес> ул. и <адрес>) и передать дольщику однокомнатную квартиру с условным номером № 3-206, проектной площадью 35,60 кв.м., расположенную на 10-м этаже, секция 3, строительные оси: А/3-В/3; 10/3-15/3 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену 3 514 911 руб.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по договору со стороны дольщиков выполнены в полном объеме (представлены приходные кассовые ордера и справка о внесенном долевом взносе), однако ответчик в указанный срок обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6 ст. 8 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 15 ноября 2019 года.

Представленными по делу доказательствами факт уклонения истца от приемки объекта не подтверждается.

Таким образом, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств ответчиком перед истцом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и подлежат отклонению.

Суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры, поскольку истцом исполнены обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, договор не расторгнут сторонами, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 07.08.2019 (дата указана истцом).

Расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 1 612 231 руб. судом проверен, признан арифметический верным, ответчиком не оспорен.

В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что неустойка является завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству и просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку квартира не передана истцу до настоящего времени, следовательно, права истца нарушаются длительное время.

05 августа 2019 года истица в адрес ответчика направила претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Ответа на претензию не последовало, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), что составляет 125 000 руб.

На ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 5 500 руб. 90 коп.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 в счет неустойки 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет штрафа 125 000 руб. Всего 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Спектр» госпошлину 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в С- Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 г.