Апелляционное постановление № 22-136/2021 22К-136/2021 22К-7873/2020 от 19 января 2021 г. по делу № 3/10-20/2020

Судья Котова В.А. Дело № 22-136/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя К.А.М. на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска от <Дата ...>, которым

возвращена жалоба заявителя К.А.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие врио начальника ОП Восточного района УМВД России по г.Новороссийск.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение К.А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, а также мнение прокурора, также полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить и направить настоящий материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, проверив представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.А.М. обратился в Ленинский районный суд г.Новороссийска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие врио начальника ОП Восточного округа УМВД РФ по г.Новороссийск и просил обязать его провести тщательную проверку материалов процессуальной проверки и истребовать документы из ИФНС.

Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.М. с обжалуемым постановлением суда не согласился, по тем основаниям, что поданная им жалоба соответствовала всем требованиям ст.125 УПК РФ. Так, по его заявлению о совершенном преступлении – КУСП <№...> от 21.10.2020г. проводилась проверка, однако о результатах которой он не был уведомлен, в связи с чем им и обжаловалось бездействие руководителя ОП (Восточный округ) УМВД РФ по г.Новороссийск. Таким образом, вывод суда об отсутствии четкого предмета обжалования, свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в ней отсутствует четкий предмет обжалования, в связи с чем, она подлежит возврату заявителю.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку из содержания жалобы К.А.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что им обжалуется бездействие руководителя ОП (Восточный округ) УМВД РФ по г.Новороссийск, выразившееся в не уведомлении заявителя о результатах проведенной процессуальной проверки по материалу КУСП <№...> от <Дата ...>.

Таким образом, жалоба К.А.М. содержит в себе необходимые сведения для рассмотрения по существу, в связи с чем, препятствий в рассмотрении указанной жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, является ошибочным, соответственно, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска от 30 октября 2020 года о возврате жалобы заявителя К.А.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОП Восточного района УМВД России по г.Новороссийск – отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Настоящий материал направить в Ленинский районный суд г.Новороссийска для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные законом.

Председательствующая Ю.А. Буглак