Решение № 2-134/2020 2-134/2020(2-1628/2019;)~М-1749/2019 2-1628/2019 М-1749/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-134/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

22 января 2020 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511078 рублей 39 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в пользу потребителя; расходы на оплату нотариальной доверенности 1600 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Г/8В-012-И.

По условиям указанного договора застройщик ООО «Стройкомплекс «Говорово» обязался построить многоквартирный дом и передать дольщику объект долевого строительства, указанного в п.2.1.1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив ООО «Стройкомплекс «Говорово» стоимость объекта (квартиры) в размере 6738014,38 руб. До настоящего времени квартира истцу не передана. Претензия потребителя удовлетворена не была. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, также просил применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.6 п.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем, размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Судом установлено, что между ООО «Стройкомплекс «Говорово» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен№ Г/8В-012-И договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик ООО «Стройкомплекс «Говорово» обязался построить многоквартирный дом и передать дольщику объект долевого строительства, указанного в п.2.1.1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив ООО «Стройкомплекс «Говорово» стоимость объекта (квартиры) в размере 6738014,38 руб.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Принимая во внимание, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры, тогда как ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлял претензию, в которой требовал выплатить неустойку, однако ответа на неё не получил.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2019г. составляет 511078,39 руб. Расчет и размер неустойки не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предметов договоров для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству объектов недвижимости являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость объекта недвижимости, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 400000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи товара, что причинило истцу нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Требования истца ответчиком остались без удовлетворения.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа в соответствии с законодательством составляет 215 000 рублей ((400000 + 30000) х 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения прав истца, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату составления нотариальной доверенности на ведение настоящего дела в размере 1600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.100 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в пользу потребителя в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.<адрес> в размере 8716 (восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: ФИО3ёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО3ёв