Решение № 12-84/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-84/2020

Копия. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года г. Себеж Псковской области.

Судья Себежского районного суда Псковской области Бурченков К.К.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Л.Б.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника адвоката Пузанского Е.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Себежский районный суд Псковской области поступила жалоба ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности.

В жалобе ФИО1 указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене, так как из него следует, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем в сфере деятельности автомобильного грузового транспорта, технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 35 минут, осуществил предпринимательскую деятельность, не имея экономического вида деятельности на реализацию продуктов питания и слабых алкогольных напитков (пива). Между тем, в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, так как действия «по осуществлению предпринимательской деятельности, не имея открытого экономического вида деятельности» не образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Заявитель полагает, что указание в постановлении на то, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в 22 часа 35 минут (то есть одну минуту) без указания конкретной предпринимательской деятельности является незаконным. Какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности в нарушение требований ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в материалах дела об АП отсутствуют. Также в обжалуемом постановлении не указан срок и порядок его обжалования, должность, фамилия, имя и отчество лица, его вынесшего, поскольку во вводной части указано одно лицо, а в качестве подписавшего – другое.

В связи с этим, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Пузанский Е.М. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы ФИО1, полагая, что принятое им постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также предоставленные по запросу суда материалы проверки, дела об АП, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Оспариваемое ФИО1 постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично в МО МВД России «Себежский».

Согласно исходящему на сопроводительном письме МО МВД России «Себежский» штампу оспариваемое постановление зарегистрировано в исходящей документации ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Какая-либо расписка о получении оспариваемого постановления либо отчет об отправке почтовой корреспонденции в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела об административном правонарушении каких-либо сведений, достоверно позволяющих определить дату направления и получения ФИО1 копии оспариваемого постановления, суд исходит из того, что срок обжалования постановления, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 послужило, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем в сфере деятельности автомобильного грузового транспорта, технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 35 минут, осуществил в помещении, расположенным по адресу: г. Себеж, <адрес>, номер дома не присвоен, «предпринимательскую деятельность, не имея экономического вида деятельности на реализацию продуктов питания и слабых алкогольных напитков (пива)».

Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При этом в действующем законодательстве имеются нормативные акты, устанавливающие конкретные виды деятельности, подлежащие лицензированию.

Так, деятельность в области производства, хранения и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию на основании Главы III Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 22.111995 №171-ФЗ розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением, в том числе, производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

При этом в пункте 2 статьи 18 указанного закона №171-ФЗ указаны виды деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, среди которых продажа слабоалкогольной продукции (пива) отсутствует.

Таким образом, на основании действующего законодательства продажа слабой алкогольной продукции (пива) к видам деятельности, подлежащим лицензированию, не относится.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Более того, описание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении объективной стороны вмененного ФИО1 деяния «осуществление предпринимательской деятельности не имея экономического вида деятельности» не соответствует объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление МО МВД России «Себежский» № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление МО МВД РФ «Себежский» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья К.К. Бурченков