Решение № 2-3667/2019 2-3667/2019~М-2356/2019 М-2356/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-3667/2019

Дело № 2-3667/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 о признании недействительным кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском, с учетом уточнений, просила признать недействительными и применить последствия недействительности:

кредитный договор, переданный по договору цессии ООО «Югория»; кредитный договор № от 13.12.2012, заключённый истицей с ОАО НСКБ «Левобережный»;

договор выпуска и использования кредитной банковской карты с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (ныне АО «Тинькофф Банк»);

кредитный договор № от 20.12.2012 с КБ «БНБ Париба Восток». Взыскать с ответчиков ООО «Югория» и ПАО НСКБ «Левобережный» судебные расходы в размере 38 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что истица, находясь в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, заключила кредитные договоры. 6.10.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с истицы в пользу ООО «Югорское коллекторское бюро агентство» суммы в размере 123 711 рублей 90 копеек. 29.07.2013 решением Новосибирского районного суда Новосибирской области с истицы взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 145 101 рубль 12 копеек. Истица считает, что указанные кредитные договоры недействительными, поскольку заключены в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на лечении в <данные изъяты>». Кроме того, в указанный период, истица под влиянием мошенников переводила им денежные средства. Постановлением от 11.09.2013 она признана потерпевшей по уголовному делу. Считает, указанные договоры она заключила под влиянием заблуждения.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что не знает, какие именно кредитные договоры заключены истицей, но просит признать их недействительными. Проводить экспертизу отказывается.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истица в иске просит признать недействительными кредитные договоры, которые, как она указывает, она заключила.

Суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал истице уточнить свои требования, указать кредитора, дату заключения, иные реквизиты договора, представить доказательства их заключения.

От предоставления дополнительной информации представитель истца отказалась. В уточненной редакции исковых требования истица просила:

Признать недействительным кредитный договор, переданный по договору цессии ООО «Югория»;

кредитный договор № от 13.12.2012, заключённый истицей с ОАО НСКБ «Левобережный»;

договор выпуска и использования кредитной банковской карты с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (ныне АО «Тинькофф Банк»);

кредитный договор № от 20.12.2012 с КБ «БНБ Париба Восток».

В качестве оснований признания названных договоров недействительными истица ссылается на следующие обстоятельства: нахождение в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ); мнимая сделка (статья 170 Гражданского кодекса РФ); заключение договоров под влиянием обмана (статья 178 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца возлагается обязанность доказать, как факт заключение оспариваемых договоров, таки наличие обстоятельств, дающих основание для признания их недействительными в рамках заявленного иска.

Вместе с тем, истица таких доказательств в суд не представила.

Как следует из представленных в суд судебных постановлений:

29.07.2013 решением Новосибирский районный суд Новосибирской области постановил решение, которым расторгнут кредитный договор №, заключённый между ОАО НСКБ «Левобережный» и ФИО2; с ответчицы взысканы денежные средства в размере 145 101 рубль 12 копеек.

6.10.2017 и.о.мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» с ФИО2 за период с 13.02.2013 по 24.12.2015 суммы основного долга в размере 107 575 рублей 49 копеек, 16 136 рублей 41 копеек – суммы неуплаченных процентов, расходов по уплате государственной пошлины – 1 837 рублей 12 копеек.

10.05.2018 судебный приказ от 6.10.2017 отменен. 29.11.2018 мировым судьей произведён поворот исполнения судебного приказа от 6.10.2017.

Соответственно, в материалы дела представлены сведения лишь об одном из оспариваемых кредитном договоре, заключенном истицей - №

Доказательств заключения истицей иных договоров не представлено.

При отсутствии сведений о дате заключения, сумме кредита и пр., невозможно установить наличие кредитов, о которых заявляет истица.

Более того, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценивая основания недействительности кредитных договоров, на которые ссылается истица, суд исходит из следующих положений закона.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы сделки.

Истицей в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что при заключении кредитных договоров она находилась под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки и ее воля не была направлена на заключение указанных договоров.

Само по себе возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц и призвание ФИО2 потерпевшей по уголовному делу, не может подтверждать, что кредитные договоры заключены истицей с банком под влиянием существенного заблуждения.

Вторым основанием недействительности истица указывает на то, что договоры заключены в состоянии, когда истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути совершаемых действий и наличия у них четкого представления об их последствиях предполагается, пока не доказано обратное.

Указанное означает, что участники договора считаются способными понимать значение своих действий и руководить ими, пока не способность понимать значение своих действий не будет доказана в установленном процессуальном законом порядке.

Исходя из названых норм материального права, а также принципа состязательности и равноправия сторон (закрепленных в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), требований статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания того, что сделка по выдаче доверенности совершена истцом в таком состоянии, когда он не понимал значение своих действий, возлагается на истца. Ответчики не обязаны доказывать разумность действий истца.

Все неустранимые сомнения в том, совершена ли сделка истцом в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, должны толковаться в пользу того, что сделка совершена истцом в разумном состоянии. Выводы суда о том, что договор совершен истцом в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий, не могут основываться на предположениях.

При таких обстоятельствах, единственным допустимым доказательством заключение договоров в состоянии, когда истица не могла понимать значение своих действий, является заключение экспертизы.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, от ее проведения сторона истца отказалась.

Довод о нахождении истицы на лечении не может служить достаточным основанием для признания договоров недействительными.

Истицей заявлено о том, что она заблуждалась относительно существа сделок, в период заключения сделок находилась на лечении у психиатра.

Представитель истицы ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании не заявляла. Не возражала против окончания рассмотрения дела по представленным суду доказательствам.

Истица не доказала, что на момент совершения сделки у нее имелись психические расстройства, либо имелись какие-либо отклонения в поведении, позволяющие усомниться в адекватности ее психического состояния.

Соответственно, отсутствуют основания для признания кредитных договоров недействительными по указанному основанию.

Еще одним основанием недействительности кредитных договоров истица указывает мнимость.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной нормы права следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключённой сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить своё право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Таких доказательств истица в суд не представила.

Следовательно, в иске надлежит отказать, включая требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование производно от основного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в полном объеме отказать в удовлетворении иска ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9.01.2020.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3667/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.