Апелляционное определение № 33А-2927/2026 от 12 апреля 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-2927/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при секретаре ....

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи .... административное дело № 2а-478/2025 по административному иску ИФНС России №34 по адрес к ... Тамаре Васильевне о взыскании налоговой задолженности,

по апелляционной жалобе административного ответчика ... Т.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 июня 2025 года об удовлетворении требований

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 34 по адрес обратилась в суд с административным иском к ... Т.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2022 год в сумме сумма, пени в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио состоит на налоговом учете в ИФНС России № 34 по адрес в качестве плательщика транспортного налога. Поскольку до настоящего времени задолженность в размере отрицательного сальдо ЕНС не погашена, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 18 июня 2025 года требования ИФНС России № 34 по адрес удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, выслушав объяснения ответчика ... Т.В., возражения представителей административного истца, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что фио состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по адрес, в спорный период времени являлась собственником подлежащих налогообложению транспортных средств: автомобиль фио V8Vantage, регистрационный знак ТС, автомобиль марка автомобиля М 139 AB5 QUTTROPORTE, регистрационный знак ТС.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №125834731 от 12.08.2023, содержащее исчисленную сумму транспортного налога за 2022 год.

Требованием №1305 по состоянию на 16.05.2023 налогоплательщику сообщено о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности на момент направления требования.

В связи с неисполнением требований в полном объеме в установленный срок ИФНС России № 34 по адрес обратилась к мировому судье судебного участка № 149 адрес с заявлением на вынесение судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 149 адрес вынесен судебный приказ от 20.12.2024 года о взыскании с ... Т.В. суммы непогашенного задолженности по налогам и пени за налоговый период 2022 год.

По заявлению ... Т.В., определением мирового судьи судебного участка № 149 адрес от 16.01.2025 года судебный приказ от 20.12.2024 по делу №2а-173/149/2024 отменен.

Административное исковое заявление о взыскании с ... Т.В. задолженности по налогам поступило в суд 27.05.2025.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что имеются основания для восстановления пропущенного срока для подачи административного искового заявления и взыскания суммы задолженности, поскольку налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, фио самостоятельно и добровольно обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам не исполнила; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку административным ответчиком доводы налогового органа о наличии недоимки по транспортному налогу за спорный период, в установленном порядке не опровергнуты.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц, транспортного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Кодекса в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 статьи 359 Кодекса) налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства, с учетом верных величин налоговой ставки.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд, сводятся к необходимости переоценки доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов административного дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 149 адрес от 16.01.2025 судебный приказ по делу N 2а-173/149/2025 отменен. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что поскольку административное исковое заявление подано в суд 27 мая 2025 года, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок предъявления административного иска налоговым органом не пропущен.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) введен институт ЕНС, в связи с чем скорректирован порядок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Статья 71 НК РФ, действовавшая до принятия Закона № 263-ФЗ и предусматривавшая направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налогов и сборов в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования, утратила силу.

По смыслу положений ст. ст. 45, 48, 69 и 70 НК РФ в редакции Закона № 263-ФЗ при наличии отрицательного сальдо ЕНС законодатель предусмотрел однократное выставление требования.

При этом изменение отрицательного сальдо ЕНС в сторону как его увеличения, так и уменьшения не влечет впоследствии выставление нового требования до формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС.

Таким образом, копия требования об уплате задолженности, представляемая в суд, может не отражать указанную в административном исковом заявлении сумму задолженности.

Требование №1305 по форме и содержанию соответствует ст. 69 НК РФ, в нем отражен размер отрицательного сальдо.

При проверке срока обращения в суд, обстоятельства дела получили надлежащую оценку, поэтому доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, отсутствии оснований для восстановления указанного срока не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не подтверждена сумма недоимки по транспортному налогу, опровергается материалами дела, соответствующие доказательства приобщены, оценка судом представленных документов дана.

Материалами дела также подтверждено, что по состоянию на 16 мая 2023 года у ... Т.В. сформировалось отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по пени является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несогласии с расчетом пени являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В связи с изложенным, по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: