Решение № 2-970/2019 2-970/2019~М-685/2019 М-685/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-970/2019

Дело №2-970/2019

33RS0003-01-2019-001211-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Зеленовой А.В.,

истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 26.10.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мягкой мебели №... в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство доставить покупателю мебель, а именно: кожаный диван модели «Кларк», фирмы «Грей Кардинал», комплектации: Дер 180. Цена договора составила 140 000 руб.

Согласно приложению по оплате к договору купли-продажи №... 26.10.18покупатель оплачивает половину стоимости мебели в день заключения договора - 26.10.2018, остальную часть суммы по факту доставки мебели.

Согласно п. 4.1 Договора передача товара покупателю должна быть осуществлена после его оплаты по Приложению к договору в течение 35 рабочих дней с момента подписания Договора, исключая день его заключения, т.е. не позднее 30.11.2018. Однако мебель не была доставлена в сроки установленные договором и не доставлена до настоящего времени, в связи с чем ФИО1 19.02.2019 обратился к ИП ФИО2 за возвратом уплаченной им предоплаты.

Согласно расписке от 19.02.2019 ИП ФИО2 обязалась вернуть в срок до 09.03.2019 сумму в размере 70 000 руб., которая была внесена качестве предоплаты за не поставленный товар. Однако указанная сумма до настоящего времени истцу не возвращена.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. 309 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели №... взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму внесенной предоплаты в размере 70 000 руб., неустойку в размере 57 500 руб. за период с 01.12.2018 по 14.05.2019 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направлявшаяся в её адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Неявку ИП ФИО2 суд расценивает как отказ от получения повесток и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Как следует из п. 63 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи мягкой мебели за №...

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался передать покупателю мебель «Кларк» фабрики «Грей Кардинал», комплектации Дер. 180, кожа, Мадрас 2011 в отсрочке в тон, декор черешня в течении 35 рабочих дней с моментаподписания настоящего договора, исключая день его заключения (п. 4).

Стоимость товара составила 140 000 руб.

Согласно приложению к договору сумма оплаты товара производится 26.10.2018 в размере 70 000 руб. и по доставке 70 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 26.10.2018 ФИО1 была уплачена ИП ФИО2. предоплата по вышеуказанному договору в размере 30 000 руб., а по приходному кассовому ордеру №... от 27.10.2018 ФИО1 было уплачено еще 40 000 руб.

Между тем в установленные сроки ИП ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнила, товар не поставила.

19.02.2019 ФИО1 от ИП ФИО2 была получена расписка о возврате полученный от ФИО1 денежных средств в срок до 09.03.2019 .

Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, 15.04.2019 ФИО1 направил ответчику претензию с требование о возврате внесенной за не поставленный товар суммы и уплаты неустойки .

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона ответчиком не представлено доказательств исполнение обязательств.

До настоящего времени договор купли-продажи мягкой мебели от 26.10.2018 не расторгнут, денежные средства не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно части 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Не передав оплаченный товар, ответчик существенно нарушил обязательства перед истцом по договору. Правило п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в связи с изложенным, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами 26.10.2018 и взыскании уплаченной суммы 70 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2018 по 14.05.2019 за 165 дней в размере 57 500 руб.

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу, что установлено, что ответчик, обязанный доставить истцу в течение 35 рабочих дней оплаченный товар, следовательно, за исключением нерабочих дней, ответчик был обязан поставить товар в срок до14.12.2018.

Поскольку на момент подачи иска и рассмотрения дела ответчик законное требование истца не выполнил, то, соответственно, исчисленная с 15.12.2018 по 14.05.2019(за 150рабочих дней) неустойка составит 52 500 руб. (70 000 х 0,5% х 151) руб.

Размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

При таких, обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 52 500 рублей.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, отказ ответчика от добровольного удовлетворения его требований, в пользу истца с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 61 250 руб. (70 000 + 52 500)/2)

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 650руб. в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели №... от 26.10.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 предварительную оплату по договору в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 61 250 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир в сумме 3 650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Маулина