Приговор № 1-62/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело № 1- 62/2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края 03 ноября 2020 года

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Громич М.Л.,

при секретаре ФИО4, при помощнике судьи ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя - помощников Бикинского городского прокурора ФИО6, ФИО2,

защитника адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО3 ФИО39

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО40 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО41 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата><дата> ФИО3 ФИО42 находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, действуя с прямым умыслом, не имея умысла на лишение жизни Потерпевший №1, взял в правую руку неустановленный в ходе следствия нож, находящийся в клумбе около указанного магазина, после чего удерживая его в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в левую боковую область живота, чем причинил Потерпевший №1, одиночное проникающее колото-резанное ранение с локализацией по передней поверхности брюшной стенки слева от серединной линии и повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасций и мышц живота, брюшины, петли тонкой кишки и брыжейки толстой (поперечно-ободочной) кишки, которое сопровождалось развитием такого осложнения, как гемоперитонеум. Данное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, путем нанесения ударов ножом Потерпевший №1 ФИО3 ФИО43 признал частично, поскольку действовал в состоянии необходимой обороны и суду пояснил, что ФИО35 ему знаком и ранее с ним конфликтов не было. <дата> он находился на дискотеке <адрес>, где с Потерпевший №1 у него произошёл конфликт и драка. После этого он вместе с ФИО8 и Свидетель №11 уехали к ФИО31 домой в <адрес>. После этого ФИО31 позвонил кто-то на телефон и он сказал, что Потерпевший №1 хочет с ними поговорить и нужно подойти на магазин «Колокольчик». Он (ФИО3 ФИО44 и ФИО9 пошли к указанному магазину, где увидели Потерпевший №1, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО32 Стали разговаривать, ФИО35 ударил его (ФИО3 ФИО45 кулаком в лицо и потащил его за магазин, Свидетель №8 сказал ему (ФИО3), чтобы он уходил домой, а то получит еще больше. После этого к ним подошли Свидетель №8, Свидетель №7, окружили его и стали наносить удары ему (ФИО3) по разным частям тела, было ощутимо больно. После этого он упал на клумбу и нащупал рукой нож, которым стал махать наотмашь, услышал, крик ФИО35 и стал отходить от него, после этого все разбежались в разные стороны. Полагает, что потерпевший и свидетели оговаривают его. После того, как возбудили уголовное дело, он отправился на освидетельствование в больницу в <адрес>.

Из явки с повинной от <дата> (т. 1 л. д. 28) ФИО3 ФИО46 собственноручно указал, что приблизительно около 2 часов ночи двое молодых людей начали морально издеваться над ним, после чего стали избивать, побоявшись за свое здоровье и опасаясь за жизнь, хотел убежать, но ФИО35 и Свидетель №8 не давали такой возможности, продолжали избивать его и во время избиения, он нашел ножик клумбе, находясь в шоковом состоянии, махнув им, попал в ФИО33 Умысла причинить вред здоровью у него не было, после чего он (ФИО3 ФИО47 смог освободиться и убежать. Раскаивается, нож на следующий день бросил в мусорный бак возле <адрес>. До настоящего момента находился дома, боялся каких-либо последствий от знакомых ФИО33

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 ФИО48 с участием защитника адвоката ФИО7, (т. 1 л. <...>) вину не признал и пояснил, что <дата><дата> поехал в <адрес>, где на дискотеке произошел конфликт с Потерпевший №1, в процессе которого, Потерпевший №1 нанес ему удар один по лицу и у них произошла обоюдная драка, и он (ФИО3 ФИО49 после этого вместе с ФИО8 и Свидетель №11 уехали в <адрес>. Находясь в доме у ФИО9 примерно около 00 часов 30 минут Свидетель №11 на телефон позвонили и ФИО8 ему сообщил, что нужно пойти на магазин «Колокольчик» и поговорить с ФИО35. Посидев еще немного он (ФИО3 ФИО50 и ФИО9 пошли на магазин, где встретили Потерпевший №1, Свидетель №8, Свидетель №7 и ФИО32, Свидетель №8, ударил головой в лоб ФИО9, от чего тот упал на землю. У него (ФИО3 ФИО51 началась словесная перепалка, Потерпевший №1 стал оскорблять его (ФИО34) и ударил один раз кулаком в область левого виска, после чего схватил его за ворот куртки и потащил за угол магазина «500 мелочей» кричал на его, обзывал нецензурной бранью, он (ФИО3) просил его успокоиться, но тот еще раз ударил его. К ним подошел Свидетель №8 и сказал ему (ФИО3), чтобы он шел домой чтобы еще не получить, но ФИО35 сказал, что он (ФИО3) никуда не пойдет и они ФИО35, Свидетель №8 и Свидетель №7 окружили его, ФИО33 ударил его кулаком в левое ухо, кто-то из них тоже нанес ему удар в область виска, после по голове и в затылочную область и левый бок, отчего он упал. Удары наносились практически одномоментно, кто избивал он не видел, потерял сознание. Сколько он находился в бессознательном состоянии он не помнит, но когда пришел в себя, услышал, что кто-то кричал, он (ФИО3) поднялся и убежал домой. На следующий день он узнал, что Потерпевший №1 порезали и он находится в больнице. <дата> приехали сотрудники полиции, отвезли его в отдел полиции, где оказывали на него давление. Явку с повинной он написал под физическим и моральным воздействием сотрудников полиции. За медицинской помощью в тот день он не обращался, и пояснить, кто точно его бил не может. Он (ФИО3 ФИО52 Потерпевший №1 ножевое ранение не причинял, кто это мог сделать он не знает.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 ФИО53 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия с участием защитника адвоката ФИО7,(т. 2 л. д. 72-75, л. д. 187-190) вину не признал и пояснил, что когда в процессе нанесения ему ударов ФИО35, Свидетель №8 и Свидетель №7, он упал и нащупав на клумбе предмет, не видел что это за предмет и вставая на колени стал махать данным предметом в разные стороны, махал, чтобы защитить себя. Позади него находилась стена магазина, а впереди него находились Свидетель №8, ФИО35, Свидетель №7. Когда он отмахивался от них найденным предметом, то услышал что ФИО35 отошел в сторону и что- то сказал, Свидетель №8 и Свидетель №7 тоже отошли в сторону. Он (ФИО3) понял, что его перестали бить, воспользовавшись этим он убежал, когда бежал, то увидел, что в правой руке у него находится нож, который он не рассматривал, который он выбросил куда точно, сказать не может. От нанесенных ударов он (ФИО3) был весь в синяках, и у него не разгибалась рука, на спине были синяки, на лице были синяки, на голове были ссадины. К эксперту он только попал <дата> и поэтому эксперт не все побои смог зафиксировать.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО3 ФИО54 подтвердил, что конфликт между ним и ФИО35 имел место быть, беспорядочно размахивал ножом в драке, нанеся ранение ФИО35. Он защищался, так как его избивали группой лиц.

Оценивая достоверность показаний подсудимого ФИО3 ФИО55 суд приходит к выводу о том, что его показания данные в рамках предварительного расследования и в суде, согласуются с неоднократными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в части зарождения конфликта, данные показания последовательны, не являются противоречивыми, дополняют друг друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд признает недостоверными показания ФИО3 ФИО56 как данных на предварительном следствии, так и в суде, с учетом очных ставок, о том, что он (ФИО3) действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку его избивали группой лиц, удар ножом ФИО35 был нанесен нецеленаправленно. Показания подсудимого в данной части суд связывает с выработанной позицией стороны защиты с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку в данной части показания подсудимого опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Приведенные выше показания ФИО3 ФИО57 как на предварительном следствии, так и в суде об обстоятельствах вмененного ему преступления суд признает достоверными только в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Следственные действия с ФИО3 ФИО58 проведены с соблюдением Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое давление.

Вина подсудимого полностью установлена совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании следует, что в ночь со второго на <дата> находился на дискотеке в <адрес>, выпивали. Помнит, что он сам спровоцировал конфликт с ФИО3, в результате чего они с ним подрались. После чего уехал в <адрес>, где-то часа в 3 ночи на его телефон поступил звонок от кого сказать не может и ему (ФИО35) назначили встречу на магазине <адрес>», где он встретил ФИО34, с ним снова произошел конфликт, а потом драка, дрались они вдвоем один на один. Кто принимал участие еще в драке он (ФИО35) не видел. Скорее всего, драку затеял он (ФИО35), и во время драки ему нанесли удар в живот ножом, после чего он потерял сознание. В данном конфликте он (ФИО35) виноват сам, в связи с чем просит уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л. д. 122-124, т. 2 л. д. 106-108) следует, что ФИО3 ФИО59 знает давно, ранее никаких конфликтов у них между собой не было. <дата> он поехал в <адрес> на дискотеку, после приехал в <адрес> и ему кто-то из окружения ФИО3 ФИО60 позвонил и попросил подойти к магазину «<адрес>, подойдя к магазину, никого не было, минут через 20 подошел ФИО34 и ФИО8 и он (ФИО35) стал конфликтовать с ФИО3 и несколько раз ударил по лицу ФИО3 кулаками по лицу и так как они были выпившие упали. Он (ФИО35) почувствовал колющий удар с левого бока со стороны спины. В какой момент он получил ранение он не понял, все произошло внезапно, он понял, что получил удар острым предметом, он отошел в сторону, лег на траву и прижал рану рукой. Претензий к ФИО3 ФИО62 он не имеет. Драка между ними, происходила один на один, никто из посторонних не вмешивался у ФИО3 ФИО61 были пути отхода.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 ФИО63 от <дата> (т. 2 л. д. 130- 139) следует, что потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на дискотеке в <адрес> он повздорил с ФИО3 ФИО65 после чего они с ФИО3 ФИО67 встретились на магазине <адрес> где между ним (Потерпевший №1) и ФИО3 ФИО64 завязалась драка, дрались они один на один, парни только разнимали их. Кто бил ФИО3 ФИО66 кроме него, он не помнит, как он получил ранение он не помнит. Он (ФИО35) был выпивший и поэтому все подробности не помнит. Он (Потерпевший №1) почувствовал боль в боку, сам удар он не почувствовал, после этого он отошел и лег на левый бок между мусорным баком и магазином, прижал рану, после вызвали скорую помощь и его доставили в Бикинскую ЦРБ. Обвиняемый ФИО3 ФИО68 в свою очередь подтвердил свои показания, а именно в части того, что его избивали около магазина <адрес>» втроем Потерпевший №1, Свидетель №7 и Свидетель №8, от ударов он (ФИО3) упал на клумбу, нашел какой-то предмет, встав на колени им стал махать на отмаш, раза четыре и ФИО35 крикнул, что у него что-то колющее в руках, после этого ФИО35 отошел в сторону, Свидетель №7 и Свидетель №8 отбежали, а он (ФИО3) в это время убежал домой. По дороге он заметил, что у него в руках кухонный нож, который он выкинул, куда не помнит.

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования, он подтвердил показания данные в рамках предварительном следствия полностью. Пояснил, что при его допросе на предварительном следствии он помнил события лучше, чем при допросе его в судебном заседании, так как прошел достаточный промежуток времени.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Оценивая достоверность показаний потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что его показания в ходе предварительного следствия и в суде согласуются между собой, последовательны, не являются противоречивыми, дополняют друг друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, носят несущественный характер и не опровергают причастность ФИО3 ФИО69 к совершению указанного преступления.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 ФИО70 пояснил, что он не согласен с показаниями Потерпевший №1 поскольку последний его оговаривает.

С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, который как в ходе следствия, так и в суде подтвердил обстоятельства причинения в отношении него тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО3 ФИО71, в ночь со <дата> на <дата>, принимая во внимание показания ФИО3 ФИО72 в суде, согласно которым он заявил, что защищался от действий Потерпевший №1 и других лиц, суд расценивает данное заявление подсудимого ФИО14 в суде как избранный способ защиты, обусловленный желанием последнего избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В ходе осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 30-35) следует, что осмотрен участок местности на расстоянии <адрес>, к магазину пристроена клумба. Участвующий в осмотре ФИО3 ФИО73 указал как на место, где произошел конфликт с ФИО33, где ФИО35 и Свидетель №8 стали его (ФИО3 ФИО74 избивать и он упал на клумбу, нащупал нож, которым нанес удар в живот ФИО33, защищаясь и после этого побежал в сторону Восточного городка. Нож выкинул в мусорный бак №.

В ходе осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 6-9) осмотрен участок местности в 8 метрах в западном направлении от <адрес>/в по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке находится кофта красного цвета с красно-бурыми следами, кофта изымается.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от <дата> (т. 2 л. д. 164-167-35) осмотрен прилегающей к территории <адрес>» расположенного по адресу: <адрес>/в <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 Указал на место расположенное в 1 метре от <адрес>» и пояснил, что в данном месте у него произошел конфликт с ФИО3 ФИО75 <дата>, в ходе которого у него завязалась драка с последним, в ходе которой он почувствовал жжение в левом боку и после чего он отошел от ФИО3 в сторону.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полученные в ходе предварительного расследования, его же показания в суде в части того, что исследуемые события происходили по адресу <адрес><адрес> показания самого подсудимого ФИО3 ФИО76 о том, что конфликт с Потерпевший №1 произошел в указанном месте.

Таким образом, фактические данные о месте, времени совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления подтверждаются как показаниями потерпевшего, подсудимого, так и протоколами осмотров места происшествия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 (т. 1 л. д. 40-44) следует, <дата> около 22 часов она вместе с Свидетель №6 поехала на дискотеку в <адрес>, где встретила Свидетель №8, ФИО35 и Свидетель №7, после чего она (Свидетель №12) вместе с указанными парнями уехала в <адрес>, никаких драк или скандалов не было. В <адрес> они продолжили распивать спиртное около <данные изъяты>». Минут через 20 к ним подошел ФИО9 и парень которого она не знает, она отошла за магазин вместе с ФИО9, после чего она увидела, что за магазином лежащего на земле ФИО35, Свидетель №7 ей сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. Она набрала номер скорой помощи и отдала трубку Свидетель №7.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (т. 2 л. д. 79-82) следует, что <дата> он вместе с ФИО3 и Свидетель №11 около <данные изъяты> поехали в <адрес> на дискотеку, где у ФИО34 и ФИО35 произошел конфликт и драка, их разняли и он, ФИО34 и Свидетель №11 уехали в <адрес>, где у него (ФИО81 дома распивали спиртное, в ходе чего Свидетель №11 усн<адрес>-то из окружения ФИО35 позвонил ему и сказал, что необходимо прийти на магазин <данные изъяты> Через некоторое время туда подошли ФИО35, Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО36. После ФИО35 и ФИО34 отошли за магазин, а Свидетель №8 нанес ему (ФИО79) удар, от чего он упал. Свидетель №8 ушел за магазин. Минут через 10 он (ФИО80 услышал крик ФИО35, зайдя за магазин он увидел, что ФИО35 лежит на земле, а Свидетель №8 и ФИО77 стоят около ФИО35, ФИО34 там не было. Позднее он узнал от ФИО34, что он когда его забивали, нащупал в клумбе нож и отмахиваясь от них порезал Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л. д. 40-43) следует, что <дата> он находился около магазина <данные изъяты>» в <адрес> и около <дата> него произошел конфликт с ФИО78 в ходе которого он (Свидетель №8) нанес ему один удар головой и после этого они стояли общались, как получил ранение ФИО35 он не видел, очевидцем не был.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 с согласия сторон (т. 2 л. д. 76-78) следует, что в ночь на <дата> после приезда в <адрес>, он зашел в гости к ФИО35, там же находился Свидетель №8. Все втроем они пошли к магазину «Колокольчик», так как там должен быть ФИО8, но его не оказалось. Через некоторое время, вернувшись обратно увидели ФИО34 и ФИО35, с которыми произошел словесный конфликт, ФИО35 несколько раз нанес удары ФИО3 руками и тот стал отходить от ФИО35 за магазин, где он (Свидетель №7) также наносил удары ФИО3, от ударов последний падал. Далее ФИО34 держа какой-то в руках предмет, что-то выкрикнул и побежал. Он (Свидетель №7) побежал за магазин, где находился ФИО8, а когда вернулся увидел, что на земле лежит ФИО35 и сказал, что ему больно и он увидел на его животе рану, и вытекала жидкость, после чего стали вызывать скорую помощь. Как ФИО35 получил рану, он не видел.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №12, ФИО9 свидетельствуют о том, что между ФИО35 и ФИО3 действительно возник конфликт и драка, но очевидцами того, как ФИО3 нанес ФИО35 ножевое ранение они не были. О том, что ФИО3, причинил ножевое ранение ФИО35, ФИО8 стало известно со слов самого ФИО3, остальным свидетелям об этом не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, (т. 1 л.д. 59-62) следует, что со <дата> по <дата> находилась на суточном дежурстве СМП <адрес> ЦРБ, когда поступил вызов, что у мужчины в <адрес> около магазина «Колокольчик» ножевое ранение и он нуждается в помощи. По прибытии увидели мужчину, который лежал с обратной стороны магазина <данные изъяты>», был в сознании, у него было одно колото-резанное ножевое ранение в области брюшной полости, после чего доставили его в ЦРБ <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (т. 2 л. д. 102-105) следует, что он работает хирургом в ЦРБ <адрес>. <дата> в 03 часа 20 минут в ЦРБ поступил Потерпевший №1 с проникающим ранением передней брюшной стенки, в связи с чем была проведена операция. У Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: одиночное проникающее ранение тонкой кишки 2.0 х 0.8 см и 1,5 х 0,7 см (длина и ширина, брыжейки поперечной кишки (ободочной) 1,5 х 0,5 см. В брюшной полости была кровь в сгустках, была рана внутренней поверхности передней брюшной стенки размером 6,0 х 1,5 см (длина и ширина). Данное повреждение говорит о том, что был прямой мощный удар.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10 свидетельствуют о том, что потерпевшему Потерпевший №1 оказана первая медицинская помощь, поступил в ЦРБ <адрес> с проникающим ранением брюшной стенки, прооперирован. Полученное повреждение свидетельствует о том, что Потерпевший №1 нанесен прямой мощный удар.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании следует, <дата> занимал должность старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. <дата> поступил материал по факту нанесения телесных повреждений ФИО35. При опросе ФИО35, последний пояснил, что он не помнит, кто ему нанес телесные повреждения. Свидетель №7 и Свидетель №8 также пояснили, что не знают. Через некоторое время поступила информация, что ФИО3 причастен к нанесению телесных повреждений ФИО35, в связи, с чем ФИО34 доставлен в отдел полиции, в ходе доставления, ФИО3 стал удалять информацию из социальных мессенджеров в своем телефоне, в связи с чем попросили ФИО34 отдать телефон. Пытались восстановить удаленные сообщения, но ФИО34 вырвал телефон и пытался разбить его об пол и раздавить ногой, далее была применена физическая сила, составили на него протокол по 19.3 КоАП РФ, телефон изъяли в присутствии понятых. После этого, ФИО1 пожелал сознаться в совершенном им преступлении и написать явку с повинной. Никакого физического или психологического давления на него не оказывалось. После чего направились в <адрес>, где ФИО1 указал, что в районе магазина «<данные изъяты> произошел конфликт с ФИО35, после произошла совместная драка, в результате которой ФИО3 ударил наотмашь ФИО35 ножом, который нашел в клумбе, после чего выкинул данный нож в мусорный контейнер от своего дома. Когда ФИО3 был задержан, никаких телесных повреждений у него установлено не было. Когда осматривали место, куда Косенко выкинул нож, там никакого ножа не было. При опросе очевидцев было установлено, что конфликт у ФИО35 с Косенко возник еще в <адрес> на дискотеки, после чего продолжился в <адрес>. Все лица, которые были установлены, пытались скрыть точную информацию, тех событий. Которые ему говорил ФИО3 ФИО82 изложены в объяснении.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании следует, что ФИО3 ФИО83 ему знаком ввиду служебной деятельности. <дата> года поступила информация о том, житель <адрес> ФИО35 поступил в ЦРБ <адрес> с тяжкими телесными повреждениями, что причинил эти повреждения ФИО3. Он о\у Свидетель №10 выехали по месту жительства ФИО3 и доставили его в отдел полиции, где он свою вину признал и написал явку с повинной, без какого-либо давления на него. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что у него с ФИО35 произошла драка и в ходе драки он нанес ФИО35 ранение ножом, который нашел на клумбе. Когда они его доставляли в отдел полиции, то ФИО3 стал со своего телефона удалять переписку, в связи с чем Свидетель №10 предложил отдать ему свой телефон, Косенко отдал. Когда доставили его и пригласили специалиста, чтобы посмотреть переписку ФИО3, так как возможно данная переписка по факту нанесения ФИО3 телесных повреждений ФИО35, но Косенко вырвал телефон, бросил его на пол и ногами пытался разбить его, повредился корпус телефона, в связи с чем к нему была применена физическая сил. А именно болевой прием — загиб обоих рук за спину. После чего данный телефон был приобщен к материалам дела, как вещественное доказательство.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, с согласия сторон (т. 2 л.д. 5-7) следует, что <дата> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что гр. Потерпевший №1 доставлен в ЦРБ <адрес> с ножевым ранением, по данным экспертизы ФИО35 причинен тяжкий вред здоровью. Также поступила информация о том, что к указанному преступлению причастен ФИО3 ФИО84 Он вместе с о\у Свидетель №10 выехали в <адрес> по месту жительства ФИО3, после чего с его согласия он был доставлен в отдел полиции. По пути следования между ФИО34 и Свидетель №10 произошел разговор, по факту того ФИО3 из своего телефона удалил в своем телефоне «Ватсап», связи с чем был сделан вывод, что в телефоне имеется переписка, имеющая значение для дела. ФИО3 передал телефон Свидетель №10. По прибытии в отдел полиции был приглашен специалист Свидетель №16, с целью проверки телефона и восстановления информации. ФИО3 попросили разблокировать телефон, на что последний выхватил телефон из рук Свидетель №16, кинул его на пол и стал ногами ломать телефон, вел себя агрессивно, в связи с чем к нему был применен болевой прием - загиб обоих рук за спину и составлен административный протокол. Пригласили двух понятых и изъяли телефон. После ФИО3 изъявил желание написать явку с повинной и сознаться в совершении указанного преступления. ФИО3 рассказал, что на <дата> он находился на дискотеки в <адрес>, и когда вернулся в <адрес>, к нему подошли двое ФИО35 и Свидетель №8, которые находились в состоянии опьянения и стали оскорблять ФИО3, ФИО35 нанес ему несколько ударов в область лица после чего ФИО3 упал на клумбу, нащупал нож и держа его в правой руке нанес удар, отмахнувшись, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попал в живот ФИО35. Последний закричал, а Косенко воспользовавшись моментом, убежал домой, где помыл нож. На следующий день, выкинул нож в мусорный бак. После чего собственноручно написал явку с повинной и после дачи объяснений сказал, что желает показать место, где причинил телесные повреждения и место куда выкинул нож. Никакого давления на ФИО3 не оказывалось, и телесные повреждения никто ему не причинял. На его лице и теле никаких телесных повреждений он не видел.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №9 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, допрошенного в судебном заседании следует, что <дата> Свидетель №9 пригласил в отдел для осмотра сотового телефон гражданина ФИО3 ФИО85 В кабинете № находились Косекнко, Свидетель №10 и Свидетель №9. Он (Свидетель №16) попросил у ФИО3 телефон, но телефон был заблокирован и в целях разблокировки протянул его ФИО3, на что последний схватил его (Свидетель №16) за руку, выхватил телефон кинул его на пол и начал бить по нему ногой. В результате чего телефон повредился. Свидетель №10 пытался посадить ФИО3 на стул, но тот продолжил бить телефон.

В ходе осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 23-25) следует, что произведен осмотр кабинета № ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки ZTE, принадлежащий ФИО3 ФИО86 в связи с тем, что ФИО3 ФИО87 предпринял попытки уничтожения указанного сотого телефона.

<данные изъяты>

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №16 свидетельствуют о том, что в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> ФИО1 предприняты меры к уничтожению своего сотового телефона. ФИО3 ФИО90 явку с повинной написал добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л. д. 114-117) следует, что в ночь на <дата> он возвращался домой из <адрес> в <адрес>, где остановил ФИО3 ФИО91 и еще двое парней и он их довез до <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 с согласия сторон (т. 1 л.д. 181-182) следует, что знает со слов своего брата Свидетель №11, что ФИО3 ФИО92 ударил ножом Потерпевший №1, за что не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 допрошенной в судебном заседании следует, что она находилась в <адрес> на дискотеке, где между ФИО3 ФИО35 произошла драка. По слухам ей известно о том, что ФИО3 ударил ножом ФИО35.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 с согласия сторон (т. 1 л. д. 183-184) следует, что <дата> она находилась в <адрес> на дискотеке, где увидела, что ФИО35 и ФИО3 сначала ругались, потом подрались, после чего она уехала домой. На следующий день ей стало известно о том, что ФИО3 ударил ФИО35 ножом и ФИО35 находится в больнице, то есть как она поняла, что у ФИО35 и ФИО34 конфликт продолжился в <адрес>.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №6 пояснила, что в протоколе допроса опечатка по поводу, что события происходили, не <дата>, а <дата>. И ФИО35 и ФИО34 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4. с согласия сторон (т. 1 л. д. 179-180) следует, что <дата> после полуночи, ему позвонил Свидетель №8 и попросил приехать, а именно отвезти Свидетель №7 в больницу, он отвез Свидетель №7 и Свидетель №8 в больницу, в ЦРБ находился уже ФИО35, который получил ранение. Свидетель №7 в больнице оказали медицинскую помощь и он (Свидетель №4) отвез их обратно в <адрес>, по слухам знает, что ФИО3 нанес удар ножом ФИО35.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 с согласия сторон (т. 1 л. д. 52-55) следует, что <дата> он вместе с ФИО1 поехали в <адрес> на дискотеку, где между ФИО35 и ФИО34 произошел конфликт, далее драка, он и ФИО8 разнимали их. После он, ФИО34 и ФИО8 уехали в <адрес> и пошли к ФИО8, где он (Свидетель №11) уснул, проснулся утром и узнал, что около <дата> около <данные изъяты> ФИО34 порезал ФИО35 около магазина «Колокольчик», это подтвердил и ФИО15, где он взял нож, ФИО15 ему не говорил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3. с согласия сторон (т. 1 л. д. 177-178) следует, что вечером в начале мая 2019 года число не помнит к ней пришла Свидетель №12 и Свидетель №7, которые собирались в <адрес> на дискотеку. На следующий день от ФИО36 стало известно о том, что ФИО35 кто-то порезал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 с согласия сторон (т. 1 л. д. 38-39) следует, утром <дата> около 10 часов ей стало известно о том, что жители села говорят о том, ФИО34 порезал ФИО35.

Из показаний Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №3, ФИО11, следует, что очевидцами конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 они не являлись, не могут ни опровергнуть, ни подтвердить выводы о виновности или невиновности ФИО3 ФИО93

Из оглашенных показаний <данные изъяты> с согласия сторон <данные изъяты> участвовал в следственном эксперименте в качестве статиста, с участием адвоката ФИО99 и обвиняемым ФИО3 ФИО98 Всем участникам были разъяснены права и обязанности, также проводилась видеосъемка, все были согласны. Далее ФИО3 ФИО101 рассказал, что у него с ФИО35 произошел конфликт, ФИО35 ударил его (ФИО3), после чего последний упал и лежал на земле, ФИО35, Свидетель №7 и Свидетель №8 продолжали избивать его руками и ногами, тогда он (ФИО3) нашел предмет, который оказался ножом и отмахивался им от нападавших, вставая с земли. ФИО3 показывал, каким образом он отмахивался от нападающих. ФИО3 ФИО100 поставил его (Свидетель №14) на расстоянии вытянутой руки от него (ФИО3) и показал движение правой рукой, в которой был муляж ножа. Движения ФИО3 были справа налево и слева направо, направленные примерно в область живота. ФИО3 находился в полуприседании, когда демонстрировал данные движение правой рукой. Также защитник задала вопрос ФИО3, смог ли он уйти от нападавших, на что ФИО3 пояснил, что не мог и этим предметом - ножом он спасался от нападавших.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 с согласия сторон (т. 2 л. д. 60-63) следует, в <дата> она приглашена в качестве понятой при осмотре места происшествия с участием ФИО3 ФИО96. всем участвующим разъяснены права и обязанности. ФИО3 ФИО94 указал место, где его бил ФИО35, а именно около магазина <данные изъяты>», также ФИО3 ФИО102 пояснил, что он нашел в траве нож и кинулся на ФИО35 и причинил тому вред, а после побежал домой, нож выбросил на помойку. В ходе следственного действия на ФИО3 ФИО95 никакого давления не оказывалось. ФИО3 ФИО103 сам ходил и показывал все происходящее и комментировал.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, допрошенной в судебном заседании следует, что она работает в магазине в <адрес>, где произошла драка. Участвовала в качестве понятой при проведении следственных действий, молодой человек показывал, что его избивали, он защищался, потом он в цветнике нащупал нож и что дальше он говорил, не помнит, так как прошло много времени.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13, допрошенной на предварительном следствии (т. 2 л.д. 56-59) следует, что <дата> она была понятой, где молодой парень при производстве следственных действий пояснял, что несколько дней назад его избивали, и он упал или лежал и рукой нащупал нож в цветнике (клумбе) и нанес этим ножом удар ФИО35 и после выбросил нож на помойку.

Показания свидетелей Свидетель №14, ФИО12, Свидетель №13 свидетельствуют о том, что последние являлись участниками следственных действий в качестве понятых и статистов, зафиксировали производство следственных действий, замечаний к которым не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, допрошенной в судебном заседании следует, что <дата> её сын ФИО3 ФИО104 вернулся домой поздно, утром увидела, что он весь избит, на лице были синяки, на локте гематома. Сын сказал, что была драка, на него напал ФИО35, Свидетель №8 и Свидетель №7 около магазина «Колокольчик» и начался конфликт в <адрес>. Через некоторое время узнала, что ФИО35 находится в больнице с ножевым ранением. После этого ей позвонил Свидетель №10 и сказал, что сына подозревают в нанесении телесных повреждений ФИО35 и через некоторое время забрали сына в отдел полиции. Со слов сына ей стало известно, что оперуполномоченный Свидетель №10 сына шантажировал, говорил, что закроет его в камере и ФИО1 пытался включить диктофон в машине, чтобы записать и по приезду в отдел полиции, сотрудники полиции пытались забрать у него телефон. Происходящий конфликт между ФИО35 и ФИО34 ей известно со слов, а именно то, что в <адрес> на дискотеке ФИО35 стал цепляться к ФИО1, произошла драка, после ФИО105 ФИО106 и Свидетель №11 уехали в <адрес>, где на телефон ФИО8, кто-то позвонил и предложил встретиться около магазина <данные изъяты> где ФИО35, Свидетель №7 и Свидетель №8 затянули ФИО34 за магазин и стали избивать втроем, потом как рассказал ФИО34, он схватил что попало под руку и стал размахивать, и сказал, что иначе он бы не выжил. Он защищался. Потом ФИО35 закричал и ушел в сторону, а ФИО34 воспользовавшись этим убежал домой. Так как сын не смог попасть к эксперту в <адрес>, обращались в скорую помощь, после обратились к эксперту в <адрес> и у него были сняты телесные повреждения. После этого, приезжал Свидетель №10 с понятыми, проводили обыск у неё дома. Её сын ФИО1 не конфликтный, добрый, если его будут обижать, то защищаться он будет. Полагает, что в данном случае сын защищался, так как махал найденным предметом на отмажь, потом увидел, что это был нож, и выбросил его в клумбу.

К показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №17 в части того, что ее сын защищался, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку они даны заинтересованным в исходе дела лицом, являющейся подсудимому, матерью и вызваны желанием смягчить ответственность подсудимого. Кроме этого, о конфликте ее сына и Потерпевший №1 свидетелю Свидетель №17 известно исключительно со слов самого сына.

Из показаний специалиста ФИО28 допрошенной в судебном заседании следует, что проводила экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по материалам уголовного дела. В данном заключении экспертизы указаны все повреждения ФИО35. Повреждения причиненные ФИО35 могли образоваться как от ударов в хаотичном порядке, так и от прямого нанесения. Точно она высказать поданному поводу не может, так как данный вопрос следователем ей не ставился. Он проводила экспертизу только по протоколу освидетельствования и там по документам были указаны только рубцы после проведенной операции. Сам факт, что наносящий удар ФИО35 стоял или двигался при нанесении удара можно высказаться только ориентировочно.

Из оглашенных показаний специалиста ФИО28, в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 157-160) следует, что ей как специалисту предоставили материалы уголовного дела от <дата> (протокол освидетельствования, копия медицинской карты на имя Потерпевший №1 По данным документам на теле Потерпевший №1 При проведении сопоставления данных указанных в оригинале медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1, а также с учетом данных о макроскопической картине, рубцов, имеющихся на туловище гр. ФИО35 можно сделать вывод о том, что рубец с локализацией в левой боковой области живота на участке между средней и задней подмышечными линиями сразу под реберной дугой является следствием заживления одиночного проникающего ранения брюшной полости с наложением в ходе оказания медицинской помощи узловых швов а данную рану, а рубцы с локализацией по серединной линии живота и в левой подвздошной области живота являются следствием заживления операционных разрезов( в ходе оказания медицинской помощи Потерпевший №1) были проведены следующие оперативные вмешательства верхнесерединная лапаротомия, санация и дренирование брюшной полости. С учетом данных о локализации ранения, имеющегося у Потерпевший №1 ( локализацией в левой боковой области живота на участке между средней и задней подмышечной линиями сразу под реберной дугой), а также о повреждениях внутренних органов по ходу раневого канала, указанных в протоколе операции : определяется рана сквозная на тонкой кишке 2,0 х 0,8 см и 1, 5 и 0,7 см, брыжейки поперечно ободочной кишки 1, 5 х 0, 5 см..., можно высказаться о том, что нанесение данного ранения при скользящем (то есть касательном) травматическом воздействии острого предмета, имеющего колюще- режущие свойства ( которым мог быть нож) маловероятно.

Из рапорта обнаружении признаков преступления от <дата> (т. 1 л.д. 4) следует, что <дата> неустановленное лицо причинило Потерпевший №1 ножевое ранение. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Из заключения экспертизы № от <дата> (т. 1 л.д. 195-200) следует, что групповая принадлежность крови Потерпевший №1 - О ( I) Rh- В пятнах на кофте, представленной на исследование обнаружена кровь человека и получены следующие результаты: в пятнах в области левого плечевого шва на трех белых полосках, в средней трети спинки, на задней поверхности левого рукава обнаружена кровь группы Оар (1), что не исключает происхождение крови от ФИО35; в пятнах в средней и нижних третях передней половины вдоль левого шва, в верхней, средней и нижней третях спинки, в нижней трети передней части в средней трети задней части левого рукава обнаружена кровь группы Ар (II)., которая исключается от происхождения крови Потерпевший №1, в связи с иной групповой принадлежностью.

Из протокола осмотра предметов от <дата> (т. 1 л. д. 203-209) следует, что, произведен осмотр кофты красного цвета с участием свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что данная кофта принадлежит ему и <дата> когда Потерпевший №1 Причинено ранение, то он (Свидетель №7) снял её с себя и прижал рану Потерпевший №1

Из протокола выемки от <дата> (т. 2 л.д. 94-95) следует, что изъят АКИ СМЭ № о судебно- медицинском исследовании ФИО3 ФИО107

Из протокола выемки от <дата> (т. 2 л.д. 141-144) следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята футболка в которой он находился в момент причинения ему ранения.

Из протокола осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 145-154) следует, что произведен осмотр футболки Потерпевший №1, изъятой <дата>.

Из протокола следственного эксперимента от <дата> с видеозаписью

(т. 2 л.д. 83-89) следует, что в помещении адвокатского кабинета <данные изъяты> по <адрес> обвиняемому ФИО3 ФИО109 предложено воспроизвести обстановку, совершенного им преступления, для правильной квалификации его действий, с участием ФИО3 ФИО108 адвоката ФИО7, статиста ФИО13, на что ФИО3 ФИО110 пояснил, что когда они ругались, Потерпевший №1 его ударил и подошли его друзья: Свидетель №8 и Свидетель №7, начали оскорблять его, он просил всех успокоиться, но ФИО35 не унимался, Свидетель №8 сказал, что он (ФИО3) шел домой, на что ФИО35 сказал, что никуда не пойдет и ударил его в лицо, он (ФИО34) замахнулся хотел ударить ФИО35, на что кто-то из друзей ФИО35 его опередил и когда его ударил, ФИО35 стоял слева от него, Свидетель №8 посередине и справа Свидетель №7, а позади от него находился магазин, и когда он (ФИО34) хотел ударить ФИО35, его кто-то ударил в затылок, а кто-то в бок, от чего он упал и лежал лицом вниз, и его продолжали бить. Он нащупал предмет и начал наотмашь махать, не знает кто там стоял и не видел в темноте, ФИО35 что-то крикнул и отбежал в сторону и друзья ФИО35 тоже отбежали. Он (ФИО3) понял, что никого рядом нет убежал. Далее ФИО3 присел на корточки, затем встал на правое колено и указал, как он вставал и каким образом он махал ножом. Показал три, четыре движения справа налево и слева направо, находясь в полуметре от статиста.

Из протокола освидетельствования от <дата> (т. 2 л.д. 123-129) следует, что 16.01.2020 проведен визуальный осмотр потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что на его туловище (то есть в области живота и спины) имеются рубцы: рубец линейной формы с локализацией по серединной линии живота (то есть вертикально рубец концами ориентирован на цифры 12 и 6 условного циферблата часов) от мечевидного отростка грудины до пупка с обходом пупочного кольца слева, цвет рубца от бледно- фиолетовый, на ощупь рубец слегка плотноватый, поверхность его несколько неровная, расположена местами на уровне, местами чуть ниже уровня неповрежденной кожи, перпендикулярно длиннику данного рубца отмечается наличие 14 рубцов линейной формы длинной от 1, 5 до 2, 1см, расположенных на расстоянии от 1, 1 до 1, 5 см друг от друга. Рубец линейной формы с локализацией в левой подвздошной области живота, идущий косовертикально ( концами рубец ориентирован на цифры 2 и 8 условного циферблата часов) цвет данного рубца бледно — фиолетовый, на ощупь рубец слегка плотноватый, поверхность его несколько неровная, ниже уровня неповрежденной кожи ( рубец несколько втянутый), перпендикулярно длиннику данного рубца отмечается наличие 1 рубца линейной формы длиной от 1, 7 см. Рубец линейной формы с локализацией в левой боковой области живота на участке между средней и задней подмышечными линиями сразу под реберной дугой, идущий косовертикально (конами рубец ориентирован на цифры 2 и 8 условного циферблата часов), длина рубца 3, 8 см, цвет данного рубца бледно-фиолетовый, на ощупь рубец слегка плотноватый, поверхность его несколько гладкая, расположена на уровне неповрежденной кожи, перпендикулярно длиннику данного рубца отмечается наличие 2 рубцов линейной формы длиной от 1,1 и 1, 3 см, расположенных на расстоянии 1, 2 см друг от друга. Каких — либо других рубцов в области живота и спины Потерпевший №1 Не обнаружено.

Из протокола осмотра предметов от <дата> (т. 1 л. д. 237-238) следует, что, произведен осмотр копии медицинской карты на имя Потерпевший №1

Из заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица № от <дата> (т. 1 л.д. 97-107) следует, что у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения:

- одиночное проникающее колото-резанное ранение с локализацией по передней поверхности брюшной стенки слева от серединной линии (более точная анатомическая область в представленном медицинском документе не указана) и повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно- жировой клетчатки. фасций и мышц живота, брюшины, петли тонкой кишки и брыжейки толстой (поперечно- ободочной) кишки, которое сопровождалось развитием такого осложнения как гемоперитонеум жидкая и в сгустках кровь в брюшной полости объемом около 200 мл.

Данное повреждение могло образоваться в результате одиночного прямого травматического воздействий острого предмета, имеющего колюще- режущие свойства ( которым может быть нож) по механизму удара.

Повреждение могло образоваться незадолго до поступления в стационар.

Данное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исходя из того, что в представленном для производства экспертизы оригинале медицинского документа не содержится каких - либо объективных данных, позволяющих судить о положении гр. Потерпевший №1 в момент получения им повреждения, то можно высказаться о том, что Потерпевший №1 В момент получения повреждения мог находится в любом возможном положении, при котором повреждаемая область доступна для травмирующего предмета. С учетом того, что у потерпевшего имелось одиночное проникающее колото-резанное ранение с локализацией по передней поверхности брюшной стенки слева от серединной линии, то количеством травмирующих воздействий было одно.

Проанализировав представленные суду доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, как в их отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оснований ставить под сомнение либо не доверять относимым показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО10, ФИО28, Свидетель №16, суд не усматривает, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется, об известных им фактических обстоятельствах произошедшего указанными лицами, даны детальные показания, полностью соотносимые как между собой, так и с данными протоколов следственных действий, экспертными заключениями, иными документами, с которыми согласуются изобличающие показания самой подсудимой, поэтому суд находит эти доказательства достоверными.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого допрошенными свидетелями, для умышленного искажения последними фактических обстоятельств дела судом не установлены.

Об известных им фактических обстоятельствах произошедшего, свидетели, каждый из них дали показания, полностью соотносимые как между собой, так и с данными протоколов следственных действий, экспертных заключений, в обоснованности выводов которых оснований сомневаться также не имеется, иными документами, с которыми полностью согласуется частичное признание подсудимого в нанесении ножевого ранения потерпевшему. Поэтому суд находит вышеприведенные доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Переходя к установлению фактических обстоятельств и юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему.

Указанные в описательной части приговора: само событие умышленного причинения потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, его время, место, способ, орудие, механизм, характер, количество и локализация причиненного потерпевшему опасного для жизни телесного повреждения; мотив - в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений; сам по себе прямой умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, посредством причинения Потерпевший №1 подсудимым ФИО3 ФИО111 колото-резаного ранения брюшной стенки - нашли свое полное и объективное подтверждение всей вышеприведенной совокупностью доказательств, взятых в основу приговора, не только соответствующими показаниями потерпевшего и подсудимого, но и всей согласованной между собой совокупностью остальных доказательств - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными заключениями, иными документами.

Совокупность таких обстоятельств, как способ, орудие, механизм, характер, направленность и локализация нанесения потерпевшему удара ножом, нанесение удара ножом именно в область жизненно важных органов - брюшную полость и причинение тем самым потерпевшему опасного для жизни телесного повреждения, и одновременно то обстоятельство, что ничто не мешало подсудимому продолжить наносить потерпевшему дальнейшие ножевые ранения, либо иным образом причинить вред его жизни и здоровью, вплоть до лишения последнего жизни, однако подсудимый ограничился лишь одним ударом ножа, после которого убежал, то при таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным, что подсудимый действовал целенаправленно с прямым умыслом именно с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, являлось для подсудимого очевидным фактом.

Доводы подсудимого ФИО3 ФИО112 о том, что удар ножом ФИО35 был нецеленаправленный, поскольку он в целях защиты размахивал ножом на «отмажь», после чего услышал крик Потерпевший №1 и убежал, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что характер причиненного ранения ФИО35 свидетельствует о прямом мощном ударе. Из допроса свидетеля ФИО28 следует, что из характера причиненного ранения ФИО35 нанесение данного удара при скользящем травматическом воздействии острого предмета маловероятно и не исключает прямое нанесение удара. Не сообщает о хаотичном размахивании ножом со стороны ФИО1 в целях защиты и сам потерпевший Потерпевший №1, который пояснил в суде, что драка между ними происходила один на один. Кроме этого, сам подсудимый ФИО1 в ходе следствия давал противоречивые показания, в этой части, сообщая следователю, о том, что он находился в бессознательном состояние и не знает кто причинил ФИО35 ножевое ранение, при последующих допросах сообщал, что он беспорядочно махал ножом, что свидетельствует о том, что ФИО1 избирал для себя более выгодную позицию защиты. Кроме этого, ФИО1 принял меры к уничтожению доказательств - сотового телефона, в отделе полиции, что зафиксировано сотрудниками полиции.

Утверждение подсудимого ФИО3 ФИО113 о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1, который спровоцировал конфликт, на дискотеке в <адрес><адрес>, где ФИО35 оскорблял ФИО3 ФИО114. нашли свое подтверждение не только показаниями подсудимого, но и производными от него показаниями свидетеля ФИО9 о том, что на дискотеке в <адрес> между ФИО3 и ФИО35 произошла драка. Данное утверждение подсудимого остальной совокупностью представленных доказательств не опровергнуто, а потому вытекающие из него обстоятельства, прямо свидетельствуют о противоправном поведении Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, что должно быть признано смягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 ФИО115 и его защитника ФИО7, суд не усматривает в действиях ФИО3 ФИО116. признаков необходимой обороны либо превышение пределов необходимой обороны. Из показаний самого ФИО3 ФИО117 следует, что он избежал изначально спровоцированного потерпевшим конфликта в <адрес>, после чего они разошлись с ФИО35, и он вернулся в <адрес>, но спустя некоторое время на предложение Потерпевший №1 выйти в район магазина «Колокольчик» «поговорить» ФИО3 ФИО118. согласился, направившись туда с ФИО9, тем самым ФИО1 не мог не осознавать неизбежность продолжения возникшего ранее конфликта с ФИО35, в том числе и драки. Потерпевший Потерпевший №1 каких-либо предметов, способных увеличить травмирующее воздействие, при себе не имел, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 Более того, действуя в условиях необходимой обороны, закон возлагает на обороняющегося обязанность, во всех случаях, стремиться к минимизации причиняемого вреда. Однако, характер и тяжесть телесных повреждений потерпевшего, вызванных нанесением удара ножом в брюшную полость, явно свидетельствуют о несоразмерности вреда, который причинил потерпевший Потерпевший №1 подсудимому ФИО3 ФИО119

Так, из акта СМО № (т. 2 л.д. 97) следует, что у ФИО1 имелись ссадины правой ушной раковины, локтевого сустава и грудной клетки, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Одновременно с этим, суду не представлено достоверных сведений о том, что ФИО3 ФИО121 получил данные телесные повреждения именно при конфликте с Потерпевший №1 <дата> в <адрес>, поскольку как ФИО3 ФИО120 так и Потерпевший №1 суду пояснили, что драка между ними также произошла и раньше в <адрес>, к судебно-медицинскому эксперту ФИО3 ФИО122. обратился спустя почти 2 недели после случившегося.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не помнит сам момент удара, опровергаются как самими установленными фактическими обстоятельствами нанесения потерпевшему удара ножом именно подсудимым, явкой с повинной о том, что, он в ходе конфликта нанес один удар ножом Потерпевший №1 так и его показаниями о том, что в ходе возникшего между ним и Потерпевший №1 конфликта, он нанес последнему удар ножом.

Доводы подсудимого о том, что он подвергся групповому избиению со стороны Потерпевший №1 и других лиц, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанная версия следует, исключительно из показаний самого ФИО3 ФИО123 и показаниями свидетелей, иными материалами дела свидетельствующих о том, что ФИО3 ФИО124 избивала группа лиц не подтверждена и таких сведений суду не представлено.

Доводы подсудимого о том, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, опровергли в судебном заседании свидетели Свидетель №9, Свидетель №10, сведения об обжаловании действий сотрудников полиции при получении явки с повинной и соответствующих решений, суду не представлено.

Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Категория причинения тяжкого вреда здоровья установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>.

Оценивая характер действий подсудимого, способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу, что ФИО3 ФИО125 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 опасного для жизни человека. Эти действия совершены им с применением ножа, используемого в качестве оружия, которым он нанес удар потерпевшему в жизненно важные органы - в брюшную полость, и соответственно его действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ФИО126 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, с учетом поведения ФИО3 ФИО127 в ходе предварительного следствия и в суде, сомнений в психической полноценности у суда не возникло, а потому суд признает ФИО3 ФИО128 вменяемым и подлежащего уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО3 ФИО129 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, частичное признание вины.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 учинил драку с подсудимым, что и послужило поводом к противоправным действиям ФИО131. Суд находит действия потерпевшего Потерпевший №1 противоправными, явившимся поводом для совершения преступления ФИО3 ФИО130 и признает его в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание, обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, мнений участников процесса, судья приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества, и постановляет считать наказание условным.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3 ФИО132 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО133 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 ФИО134 обязанности после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, в сроки и периоды, устанавливаемые вышеуказанным органом, проходить в нем регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 ФИО135 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу следует:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора, через Бикинский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен письменно ходатайствовать в тот-же срок.

Председательствующий М.Л. Громич

Приговор вступил в законную силу 24 ноября 2020 года