Приговор № 1-246/2025 1-991/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-246/2025

УИД 47RS0004-01-2024-018674-48 Дело № 1-246/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 04 марта 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Р.Г.о,

с участием

государственного обвинителя Морозовой М.А.,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО3,

защитника – адвоката Головиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 10 минут, находясь у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и, осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными для потерпевшего, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью пресечения возможного сопротивления нанес один удар кулаком правой руки в лицо Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, страдания и, не удержавшись на ногах, упал на асфальт. ФИО2, продолжая свои преступные действия, схватил Потерпевший №1 за ворот куртки и проволок потерпевшего по асфальту, после чего открыто похитил, забрав из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки мобильный телефон «<данные изъяты>» («<данные изъяты><данные изъяты>»), в корпусе зеленого цвета, стоимостью 100 000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Йота», защитным стеклом, чехлом. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное, стал покидать место совершения преступления, однако потерпевший Потерпевший №1, пресекая незаконные действия ФИО2, с целью возврата вышеуказанного похищенного имущества, стал преследовать последнего, требуя вернуть принадлежащее ему (Потерпевший №1) имущество, сообщив, что в случае отказа он (Потерпевший №1) обратится в полицию, однако ФИО2, продолжая свои преступные действия, с целью удержания при себе похищенного, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, что если Потерпевший №1 будет идти за ним (ФИО2), то он (ФИО2) снова его (Потерпевший №1) ударит. Испугавшись дальнейшего применения к себе насилия Потерпевший №1 прекратил преследование ФИО2, после чего последний с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и страдания, а также материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и переводчика, о том, что просил знакомого по имени Обид найти ему подработку, однако тот стал его оскорблять. Тогда решил ему отомстить и, когда утром ДД.ММ.ГГГГ встретил потерпевшего в <адрес>, нанес ему удар рукой в область лица слева, тот симулировал падение. После чего он (ФИО2) потребовал отдать мобильный телефон, чтобы Обида проучить. Телефон в дальнейшем хотел вернуть. На предъявленной ему видеозаписи в мужчине, который наносит удар, узнает себя (т. 1 л.д. 75-77, 87-90, 97-99).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что хорошо общался со знакомым по имени ФИО1, как теперь знает - ФИО2 Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ шел на работу у <адрес>. К нему подошел ФИО2 и, не говоря ни слова, нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, отчего он испытал физическую боль, потерял сознание и упал на асфальт. Когда пришел в себя, понял, что лежит на асфальте, увидел, что ФИО2 копается в его карманах, вытащил принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> и стал уходить в сторону автобусной остановки. Он (Потерпевший №1) поднялся и пошел за ФИО2, а подойдя сказал, что бы тот вернул телефон, предупредив, что в противном случае обратится в полицию. На что ФИО2 ответил, что ему ничего за это не будет, что бы вечером он принес ему 50 000 рублей и тогда отдаст телефон, а если будет идти за ним, то снова его ударит. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он поехал сначала на работу, а затем в полицию. Мобильный телефон покупал примерно за 112 000 рублей, в настоящее время оценивает в 100 000 рублей, ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 32-35);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении отдела полиции, выдал мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты>», пояснив, что около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил его у малознакомого по имени Обид (т. 1 л.д. 14-16);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен асфальтированный участок местности у <адрес>, на который потерпевший указал как на место, где ФИО1 нанес ему удар в область головы и похитил мобильный телефон (т. 1 л.д. 17-21);

протоколом осмотра предметов – с участием Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» («<данные изъяты><данные изъяты>»), в корпусе зеленого цвета, в чехле зеленого цвета, и коробка от данного телефона. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 43-54);

протоколом осмотра предметов – осмотрен представленный МКУ УОДМО СД-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде <адрес>. На записи видно, как в 01 минуту 25 секунд записи в кадре появляется мужчина №, на 01 минуте 44 секунде в кадре появляется мужчина № 2, который идет в сторону мужчины №. На 01 минуте 54 секунде мужчина № 2 подходит к мужчине №, который перекладывает пакет в левую руку и протягивает мужчине № 2 правую руку, в этот же момент мужчина № 2 наносит удар правым кулаком в область головы мужчины №, с левой стороны. Мужчина № падает на асфальт, мужчина № 2 берет его за верхнюю часть куртки и начинает «таскать» по асфальту. На 02 минуте 18 секунде видно, как мужчина № 2 вытаскивает из правого кармана куртки мужчины № предмет, который внешне похож на мобильный телефон. На 02 минуте 43 секунде мужчина № 2 уходит от мужчины №, мужчина № идет за мужчиной № 2, видеозапись заканчивается (т. 1 л.д. 22-23, 57-60);

иными документами:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности малознакомого по имени ФИО1, который применив физическую силу похитил его мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты>» (т. 1 л.д. 11);

рапортом о задержании ФИО2 (т. 1 л.д. 61-62).

Приведенные выше доказательства судом исследованы, проанализированы, оцениваются как достоверные, не имеющие существенных противоречий, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности – как достаточные для установления вины подсудимого в указанном выше преступлении. На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у <адрес> 1-ый мкр г.п.им. Свердлова Всеволожского района Ленинградской области, применив насилие к Потерпевший №1 и угрожая применением насилия, похитил его мобильный телефон. Изложенное подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32-35), его обращением в полицию с заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший указал на место преступления (т. 1 л.д. 17-21), протоколом осмотра видеозаписи с фиксацией события и обстоятельств преступления (т. 1 л.д. 22-23, 57-60). Похищенный телефон был выдан ФИО2 (т. 1 л.д. 14-16) и осмотрен вместе с представленной потерпевшим коробкой от денного телефона (т. 1 л.д. 43-54). Показания подсудимого о том, что он хотел вернуть телефон потерпевшему суд оценивает критически, как направленные на смягчение ответственности, таким образом ФИО2 реализует свое право на защиту.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, на территории РФ находится законно, имеет патент и был официально трудоустроен, холост, детей не имеет, оказывает помощь родителям, имеющим заболевания, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи родителям и состояние их здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым тяжкого преступления, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит возможности применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, полагая, что только реальное отбывание лишения свободы в условиях изоляции от общества позволит достичь цели назначаемого наказания.

Несмотря на признание судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая степень общественной опасности преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установил. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, считая достаточным для достижения целей и задач наказания назначение основного наказания, и учитывает, что согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ иностранным гражданам наказание в виде ограничения свободы не назначается.

С учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления и назначая наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты>», переданный на ответственное хранение ФИО4, - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения вещественных доказательств;

СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина