Апелляционное определение № 33А-2121/2026 от 22 марта 2026 г.

адм. дело №33а-2121/2026

судья: Юдина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании отказа незаконным, обязании принять решение о возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение об отказе в возмещении НДФЛ в размере 66 885 000 руб от 05.11.2024 года № 24-08/055996, решение УФНС России по г.Москве от 19.12.2024 года № 21-10/148006@; обязать ИФНС России № 29 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем принятия решения о возмещении ФИО1 НДФЛ в размере 66 885 000 руб. В обосновании заявленных требований указано, что в 2018 году ФИО1 получил доход в размере 514 500 000 руб по договорам оказания услуг и перечислил НДФЛ в бюджет РФ в размере 68 885 000 руб. Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Никулинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 в доход государства денежных средств, полученных ФИО1 по договорам оказания услуг, в размере 514 500 000 руб., с которых был исчислен и уплачен НДФЛ в размере 66 885 000 руб. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.02.2023 года по делу № 2-1949/23, вступившим в законную силу, указанный иск был удовлетворен в полном объеме. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист и в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Задолженность по исполнительному производству погашена административным истцом в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Поскольку полученный ФИО1 доход в размере 514 500 000 руб был полностью возвращен в бюджет РФ, у ФИО1 появилось основание для обращения в ИФНС России № 29 по г.Москве с заявлением о возмещении излишне уплаченного НДФЛ. По результатам рассмотрения заявления истца и проведенной камеральной проверки в возврате НДФЛ истцу отказано. Не согласившись с позицией ИФНС России № 29 по г. Москве, административный истец обжаловал отказ в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве в порядке подчиненности. Решением УФНС России по г. Москве №21-10/148006@ от 19.12.2024 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 Не соглашаясь с решениями налоговых органов, ссылаясь на наличие оснований для возврата излишне уплаченного налога, истцом подано настоящее административное исковое заялвение.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.10.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.05.2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 г., в доход государства с ФИО2 и подконтрольных ему иностранных компаний Alinor Investments Limited (Алинор Инвестментс ЛТД), Besta Holdings Limited (Беста Холдинге ЛТД), Lisento Investments Limited (Лисенто Инвестментс ЛТД), Kullen Holdings Limited (Куллен Холдингс ЛТД), Vantroso Traiding Limited (Вантросо Трейдинг ЛТД) солидарно взыскано 32 540 718 646, 44 руб как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.02.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.08.2023 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 г., удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о взыскании в доход государства в том числе, со ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Комфортный Дом», ООО «Рива-Центр» солидарно 514 500 000 руб.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО2, будучи государственным служащим, систематически нарушал установленные законом запреты и ограничения. В нарушение Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лично и через доверенных лиц участвовал в управлении иностранными хозяйствующими субъектами, среди которых были пять кипрских компаний - Алинор Инвестментс ЛТД, Беста Холдингс ЛТД, Лисенто Инвестментс ЛТД, Куллен Холдингс ЛТД и Вантросо Трейдинг ЛТД. Осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность, ФИО2 стал владельцем Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», основного поставщика тепловой и электрической энергии в Сибирском федеральном округе. В феврале 2018 г. акции компании были проданы АО «Кузбассэнерго» и АО «Хакасская сервисно-ремонтная компания» за 32 540 718 646, 44 руб. Действительным получателем денег по сделке и их распорядителем явился ФИО2, а не акционеры и руководители названных пяти кипрских компаний, которые кроме формального подписания договоров купли-продажи ни на одном этапе их подготовки и исполнения реального участия не принимали.

Судами установлено, что реализацией указанной сделки занимались доверенные лица ФИО2, в том числе ФИО1, которые за оказанное ему содействие получили денежные средства на общую сумму 837 500 000 руб. Игнорируя незаконность происхождения имущества, требования международного права и Федерального законодательства о противодействии отмыванию коррупционных доходов, вышеуказанные лица, в том числе ФИО1, согласились на его получение и для придания видимости легального характера происхождения денежных средств 01.08.2017 г. заключили с подконтрольными ФИО2 кипрскими компаниями Алинор Инвестментс ЛТД, Беста Холдингс ЛТД, Лисенто Инвестментс ЛТД, Куллен Холдингс ЛТД и Вантросо Трейдинг ЛТД формальные договоры об оказании услуг. В целях сокрытия источника обогащения и легализации полученного дохода денежные средства были введены указанными лицами в гражданский оборот, а также переданы своим родственникам и доверенным лицам, в том числе ФИО1, направлены на капитализацию юридических лиц - ООО «Комфортный дом» и ООО «РИВА-ЦЕНТР».

Для придания видимости легального характера административный истец осуществил платежи на сумму 66 885 000 руб как налог на доходы физического лица за 2018 год (платежные поручения № 8120, № 6550, № 7655 от 27.02.2018 г.).

30.04.2019 административный истец подал первичную налоговую декларацию за 2018 год по НДФЛ с суммой НДФЛ к уплате 0,00 руб.

30.04.2019 административный истец подал уточненную налоговую декларацию за 2018 год по НДФЛ (код корректировки 1) с суммой НДФЛ к возврату - 258 404 руб.

18.02.2020 г. административный истец подал уточненную налоговую декларацию за 2018 год (код корректировки 2) с суммой НДФЛ к уплате в размере 66 626 569 руб. В налоговой декларации заявлены доходы от источников за пределами РФ в размере 515 677 275,95 руб. Налоговая база уменьшена на сумму социального налогового вычета на благотворительность в разере 3 165 000 руб.

06 августа 2024 года ФИО1 обратился в ИФНС России № 29 по г. Москве с заявлением о подаче уточненной декларации по НДФЛ, возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 66 885 000 руб.

Решением ИФНС России № 29 по г. Москве от 05.11.2024 года № 24-08/055996 ФИО1 отказано в возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 66 885 000 руб по причине пропуска 3-х летнего срока установлено пп.1.п.7 ст. 11.3 НК РФ.

28 ноября 2024 года ФИО1 в порядке подчиненности в УФНС России по г.Москве подана жалоба на решение ИФНС России № 29 по г. Москве от 05.11.2024 года № 24-08/055996.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.12.2024 года №21-10/148006@ жалоба ФИО1 на решение ИФНС России № 29 по г. Москве от 05.11.2024 года № 24-08/055996 оставлена без удовлетворения.

Не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований истца о признании незаконным отказа налогового органа в возврате НДФЛ и суд первой инстанции, указав при этом, что предельный срок представления в Инспекцию заявления о возврате переплаты по НДФЛ, образовавшейся за 2018 год, - 31.12.2021 года, данный срок истцом пропущен.

Довод административного истца о том, что с 26.03.2019 г. по 15.11.2024 г. он содержался под стражей в СИЗО № 1 ГУФСИН России по г. Москве, а затем находится в ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, в связи с чем он не мог осуществлять какие-либо действия, отклонены судом, поскольку ФИО1 в указанный срок представлял налоговые декларации по НДФЛ за 2018 год, обращался в Инспекцию с заявлениями о возврате/зачете НДФЛ.

Доводы ФИО1 о том, что о наличии излишне уплаченного налога ему стало известно лишь после получения судебных актов, которыми ранее полученный им доход признан незаконным, также обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в рамках расследования возбужденных уголовных дел установлено наличие умысла и осведомленности ФИО1 о противоправности совершаемых им деяний.

Ссылки административного истца на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.03.2023 г. по делу № 02-1949/2023, апелляционное определение Московского городского суда от 29.08.2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 г. и определение Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2024 г. отклонены судом, поскольку указанные акты не содержат оснований для осуществления перерасчета ранее исчисленных сумм налога на доходы физических лиц за 2018 год.

В свою очередь, ссылка административного истца на указание судом на странице 30 решения Никулинского районного суда г. Москвы от 06.03.2023 г. на возможность по обращению ответчиков в налоговые органы с целью осуществления зачета/возврата уплаченных сумм налога признана судом несостоятельной в связи с тем, что данное указание приведено судом в качестве основания для отклонения довода ответчиков об уменьшении суммы, подлежащей взысканию, на сумму ранее уплаченного налога. При этом, в рамках расследования возбужденных уголовных дел установлено наличие умысла и осведомленности ФИО1 о противоправности совершаемых им деяний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным НК РФ, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 июня 2001 года № 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного в пункте 7 данной статьи срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года №173-О, пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного трехлетнего срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, должен разрешать суд с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой возникла переплата налога; наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих причин, в силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела имеет правовое значение выяснение вопроса о том, когда ФИО1 узнал или должен был узнать об излишне уплаченных налогах.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как установлено решением Никулинского районного суда г.Москвы от 03.02.2023 года (Т.1 л.д. 74), сумма налога уплачена налогоплательщиками умышленно, целенаправленно, в отсутствие действительного обязательства и каких-либо законных оснований, ответчики (в том числе и ФИО1) самостоятельно приняли решение об удержании из своего вознаграждения суммы НДФЛ и уплатили ее в бюджет.

Вышеизложенное исключает возможность излишней уплаты НДФЛ вследствие добросовестного заблуждения, также как и исключает обязанность налогового органа по информированию налогоплательщика о факте и сумме излишней уплаты налога.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что заявитель в полной мере располагал сведениями о незаконности своих действий, в том числе об отсутствии обязанности по уплате спорной НДФЛ, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у ФИО1, возможности по уточнению налоговых обязательств в установленные законом сроки в целях осуществления возврата денежных средств, обязанность по уплате которых у него отсутствовала, является верным.

В свою очередь, ссылки в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года (Определение № 18-КА19-68), в настоящем деле применению не подлежит, касается иных обстоятельств и иных правоотношений (недействительной признана безвозмездная сделка (дарение), влекущая юридические последствия в виде признания недействительной сделки с момента ее совершения, судами рассмотрен вопрос о неправомерности взыскания налога на доходы физических лиц в случае реституции объекта налогообложения).

В настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства: сумма налога уплачена налогоплательщиками осознанно, для создания видимости законности совершаемых действий.

Доводы о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020, в спорной ситуации экономическую выгоду ФИО1 следует признать утраченной, что в соответствии со статьей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения; доход от нелегальной деятельности не указан в перечне доходов, подлежащих налогообложению, основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований истца быть не могут, поскольку не влияют на императивность правил о длительности сроков, начале течения, последствиях применения последствий пропуска срока обращения с заявлением о возврате налога. Данные правила не могут быть изменены длительным бездействием налогоплательщика по возврату обдуманно уплаченных в качестве НДФЛ денежных средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, повторяют позицию административного истца, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии в данном случае не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: