Решение № 2-1341/2025 2-1341/2025~М-309/2025 М-309/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1341/2025

Дело №2-1341/25

Поступило 19.02.2025 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2025 г. г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.

При секретаре Волошиной И.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 05.08.2024 г. в 18 час. 26 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота гос.номер № под управлением истца., и автомобиля Хонда гос.номер № под управлением ответчика.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который в пути следования начал движение с обочины и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в результате ДТП поврежден автомобиль Тойота, собственником которого является истец.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50 600 руб., данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 50 600 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 38 000 руб., за независимую экспертизу 3 000 руб., расходы на составление иска в размере 5 000 руб., почтовые расходы 272 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Стороны в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства Тойота Камри гос.номер №

05.08.2024 г. в 18 час. 26 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда гос.номер № под управлением ФИО2 (л.д. 8).

Согласно представленным ГИБДД материалам по факту произошедшего ДТП, производство по делу об административном правонарушении, в отношении участников данного ДТП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что ответчиком не оспорено и подтверждается материалами по факту ДТП, из которых следует, что указанное лицо было привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением № от 21.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50 600 руб. (л.д. 9-16).

Для подтверждения вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «НАТТЭ» от 04.06.2025г. № в данной дорожной ситуации, оба автомобиля до момента начала маневра Хонды двигались в одном направлении, соответственно, водитель, выполняющий манёвр перестроения должен был действовать с учетом требований Правил п.8.1 и 8.4 ПДД. В свою очередь, водитель автомобиля Тойота ФИО1 до момента ДТП двигался по полосе движения и никаких помех, для движения других участников движения не создавал. В данном случае в действиях водителя автомобиля Тойота, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не установлено (л.д.54-75).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО2 не согласился с заключением эксперта и выводами о наличии его вины в ДТП, однако доказательства, подтверждающие обратное, не представил, несмотря на то, что судом ответчику для этого предоставлялось время.

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательство по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ответчика.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 50 600 руб. подлежит взысканию с ответчика, т.к. каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца за проведение оценки причиненного ущерба в размере 3 000 руб., за проведение судебной экспертизы 38 000 руб., почтовые расходы 272 руб. а также расходы по составлению иска в размере 5 000 руб. (л.д. 17, 101-103).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 50 600 рублей, расходы по оплате независимой оценочной экспертизы 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 38 000 рублей, за юридические услуги 5 000 рублей, почтовые расходы 272 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025г.