Решение № 2-2229/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-2229/2018;)~М-2262/2018 М-2262/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2229/2018

№2-83/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

прокурора Ерошенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-83/19 по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, третье лицо - СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании морального вреда, ежемесячного содержания по потере кормильца,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с данным иском. Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания «РЕСО-Гарантия». В обоснование иска истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> в районе <...>, допустил наезд на пешехода ФИО31 ДД.ММ.ГГ года рождения, в результате наезда ФИО31 были причинены телесные повреждения, от которых он в тот же день скончался в медицинском учреждении.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, ответчик ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>

Истец ФИО1 указала, что является дочерью погибшего ФИО31 Отец являлся для неё самым близким человеком, который всю её сознательную жизнь помогал ей во всех делах и начинаниях и советом, и делом, делил с ней все радостные и тягостные моменты; в результате переживаний в связи со смертью отца она лишилась покоя, надежды на спокойное будущее, ей трудно сохранять спокойствие и интерес к жизни. До настоящего судебного разбирательства ответчиком был компенсирован истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> Полагая выплаченную компенсацию морального вреда не соответствующей тяжести переносимых в связи со смертью отца страданий, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО5 указала, что являлась супругой погибшего ФИО31 который являлся для неё самым близким человеком который всю её сознательную жизнь помогал ей во всех делах и начинаниях и советом, и делом, делил с ней все радостные и тягостные моменты, в связи со смертью супруга она лишилась покоя, надежды на спокойное будущее, ей трудно сохранять спокойствие и интерес к жизни, по настоящее время испытывает невыносимые нравственные страдания и переживания. Ответчиком в досудебном порядке был частично компенсирован моральный вред в сумме <данные изъяты> Полагая данную сумму недостаточной для компенсации причинённых нравственных страданий, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Также истец указала, что на момент смерти супруга являлась <данные изъяты>, по состоянию здоровья, с учётом её доходов (пенсия) и расходов на лечение фактически находилась на иждивении мужа, в результате переживаний ухудшилось её состояние здоровья – ей была назначена <данные изъяты> В связи с этим просила суд взыскать с ответчика в её пользу выплаты в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца, исходя из доходов умершего супруга – размер заработной платы за <данные изъяты>, предшествующих смерти, в сумме <данные изъяты> и пенсия за <данные изъяты> всего <данные изъяты> ежемесячно.

Истец ФИО6 указал, что погибший ФИО31 являлся его отцом, самым близким человеком, который всю его сознательную жизнь помогал ей во всех делах и начинаниях и советом, и делом, делил с ней все радостные и тягостные моменты; в результате переживаний в связи со смертью отца она лишилась покоя, надежды на спокойное будущее, ему трудно сохранять спокойствие и интерес к жизни. До настоящего судебного разбирательства ответчиком был компенсирован истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> Полагая выплаченную компенсацию морального вреда не соответствующей тяжести переносимых в связи со смертью отца страданий, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточнили исковые требования – отказались от требований о возмещении процессуальных издержек, понесённых в ходе рассмотрения дела, в остальной части поддержали заявленные требования, пояснили, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО8 принёс им извинения, повернувшись к ним спиной, обращаясь к суду, моральный вред компенсировал, переведя денежные средства в суммах по <данные изъяты> в пользу каждого потерпевшего, банковским переводом, более попыток загладить причинённый вред не предпринимал. На вопрос суда истец подтвердила, что ответчик возместил им расходы на погребение отца в сумме около <данные изъяты> Также на вопрос показала, что в страховую компанию для выплаты страхового возмещения не обращались, так как на момент ДТП ФИО7 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требований к страховой компании не заявляет, настаивала на взыскании денежных средств с ФИО7

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Истец ФИО5 была опрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила следующее. Она познакомилась с ФИО31 когда ей было <данные изъяты> ему <данные изъяты>, пока учились и ФИО31 служил в армии, ждали друг друга, потом поженились. Супруг занимался всеми домашними делами – делал всю работу по дому, делал ремонт, оплачивал коммунальные платежи, помогал детям в том числе с устройством по жизни, работой, всегда жили одной семьёй, имели своё хозяйство, в семье был общий бюджет. Она сама работала до ДД.ММ.ГГ, потом по состоянию здоровья вышла пенсию – ей была назначена пенсия по <данные изъяты>, более не работала, имела единственный доход в виде пенсии. Супруг работал, размер его оплаты труда составлял около <данные изъяты> также получал пенсию, размер которой составлял около <данные изъяты> совместно с ними проживал и на настоящее время проживает сын ФИО6, который трудоустроен, на настоящий момент деньгами помогает дочь, а также семья брата, которые помогают продуктами. Истец указала, что по состоянию здоровья нуждается в постоянном лечении, затраты на лечение и приобретение лекарственных препаратом значительны, составляют около <данные изъяты> в месяц, также оплата коммунальных платежей в целом составляет около <данные изъяты> в месяц, фактически, имея единственный доход в виде пенсии, она находилась на иждивении своего супруга, поскольку вся её пенсия уходила на оплату лечения.

Ответчик ФИО7 был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ посредством видеоконференц-связи, принёс извинения и соболезнования истцам в связи со смертью ФИО31 пояснил следующее. В досудебном порядке им предпринимались неоднократные попытки по возмещению потерпевшим вреда в связи со смертью ФИО31 – он принёс извинения, частично возместил ущерб, в том числе расходы по захоронению ФИО31 всего им была выплачена потерпевшим сумма около <данные изъяты> предпринимал попытки связаться в потерпевшими для урегулирования вопроса о возмещении вреда в том числе через знакомых. ДД.ММ.ГГ он встречался с истцом ФИО1 в офисе адвоката Бузова Л.Л., предлагал денежную компенсацию ущерба, ФИО1 отказалась от урегулирования спора, предложила обратиться к её адвокату. Также пояснил, что на настоящий момент он отбывает наказание в местах лишения свободы, у него на иждивении находится супруга, которая не работает, осуществляет уход за <данные изъяты> его заработная плата составляет около <данные изъяты> из которых он фактически получает на руки лишь половину. Полагал выплаченную сумму достаточной для возмещения истцам причинённого морального вреда, относительно выплат истцу ФИО5 в связи со смертью кормильца полагал факт нахождения её на иждивении супруга на момент его смерти недоказанным, просил в этой части в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3 в судебном заседании поддержали позицию доверителя по тем же основаниям, представлены письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, позиция по иску до суда не доведена.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, в районе <...>, допустил наезд на пешехода ФИО31 в результате наезда ФИО31 были причинены телесные повреждения, от которых он в тот же день скончался в медицинском учреждении.

По данному факту ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что водитель ФИО9 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую безопасное движение транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и допустил наезд на пешехода ФИО31 переходившего проезжую часть дороги слева направо относительно движения вышеуказанного автомобиля, вне границ пешеходного перехода. Также было установлено, что ФИО7 управлял данным транспортным средством, будучи лишённым права управления транспортными средствами, а также с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средство только указанными в нём водителями.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, ответчик ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>

Погибший ФИО31 являлся супругом истца ФИО5, отцом истцов ФИО1 ФИО6.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда ФР № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страхования компания СПАО «РЕСО-гарантия».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №*** №***, период страхования – с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ; в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО49, ФИО50, ФИО51.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 был привлечён к административной ответственности за данное нарушение по <данные изъяты>

Истец ФИО1 пояснила, что за выплатой страхового возмещения в страховую компанию они не обращались, поскольку на момент ДТП ФИО7 управлял транспортным средством, не будучи включённым в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данной автомашиной, требований к страховой компании не предъявляет, настаивала на взыскании денежных средств с ФИО8

В связи с этим оснований для взыскания каких-либо выплат с СПАО «РЕСО-Гарантия» у суда не имеется.

Также установлено, что на момент ДТП срок действия водительского удостоверения ФИО7 истёк (ДД.ММ.ГГ), за что ФИО7 был привлечён к административной ответственности по <данные изъяты>

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в том числе женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет (п.б); достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III (п.в).

Как следует из материалов дела, истец ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, на момент смерти ФИО31 достигла возраста <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГ ей была установлена <данные изъяты>. Таким образом, на момент смерти ФИО31 ФИО5 являлась нетрудоспособной. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

С ДД.ММ.ГГ ФИО5 установлена <данные изъяты>. В силу п.33 приведённого постановления Пленума Веровного Суда РФ необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 на момент смерти ФИО31 состояла с ним в зарегистрированном браке, была зарегистрирована и проживала с ним по одному адресу.

Согласно сведениям <данные изъяты> в федеральном ресурсе сведений о доходах информации о дохода ФИО5 не имеется (л.д.130).

Согласно сведениям <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ ФИО5 состояла на учёте как получатель пенсии по <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГ истец была переведена на государственную пенсию по старости, на ДД.ММ.ГГ размер её пенсии составлял <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по её заявлению истцу была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер её пенсии составила <данные изъяты> (л.д.131).

Согласно справкам о доходах ФИО31 ДД.ММ.ГГ он был трудоустроен в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ его совокупный доход составил <данные изъяты> суммы ежемесячных выплат - <данные изъяты> (л.д.45), его совокупный доход за ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты> размер ежемесячных выплат <данные изъяты> (л.д.46). Согласно справке <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ ФИО31 являлся получателем страховой пенсии по старости размер его пенсии с ДД.ММ.ГГ составлял <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> (л.д.47). Таким образом, средний ежемесячный доход ФИО31 составлял <данные изъяты>

Согласно представленным медицинским документам истец ФИО5 страдает рядом заболеваний, в связи с которыми регулярно находится на стационарном лечении, ей требуется большое количество лекарственных препаратов (л.д.48-58).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена свидетель ФИО61 которая показала следующее. Она знакома с А-выми с детства, жили в одной деревне, дружили, часто общались, видится с ФИО5 примерно <данные изъяты>. Она является <данные изъяты>, помогала истцу ФИО5 – у той был <данные изъяты>, в течение многих лет не работает, ограничена в движении; супруги А-вы вместе прожили около <данные изъяты>, семья была крепкой, с ними постоянно проживал сын ФИО6, также какое-то время с ними постоянно проживала дочь ФИО1 с семьёй, ФИО31 очень любил свои детей, жили дружно, имели общий бюджет, ФИО31 ухаживал за женой, был прекрасным семьянином, был душой семьи и компании; его доходы являлись основными для семьи, пенсию ФИО5 тратили на лечение, приобретение дорогостоящих препаратов, которые были для неё жизненно необходимы, если денег не хватало, он подрабатывал.

В том же судебном заседании была допрошена свидетель ФИО64 которая показала следующее. Она знакома с семьёй А-вых с ДД.ММ.ГГ, как они переехали в <...>, общаются почти каждый день. Свидетелю известно, что по состоянию здоровья ФИО5 более <данные изъяты>, с тех пор не работала, единственным источником дохода для неё являлась пенсия, у ФИО5 серьёзные проблемы со здоровьем, она постоянно проходит лечение, в том числе стационарное, нуждается в постоянном приёме дорогостоящих лекарственных препаратов; также показала, что семья А-вых была очень дружной, дети проживали совместно с родителями, отношения были близкими, внучка называла ФИО31 основной доход в семье приносил ФИО31 пенсия ФИО5 тратилась на лекарства; сын Игорь также постоянно и на настоящее время работает, имеет доход.

В том же судебном заседании была допрошена свидетель ФИО67 которая показала следующее. Она является родственницей ФИО5 по линии мужа, видятся практически ежедневно, часто общаются по телефону. Свидетелю известно, что по состоянию здоровья Татьяна долгов время не работала, находится на пенсии, основным источником дохода семья является доход ФИО31 который работал, также получал пенсию; отношения в семье А-вых были хорошие, ФИО31 ухаживал за женой, отношения с детьми также были близкими, они практически постоянно находились в доме А-вых, он очень любил внучку, много ею занимался; ФИО31 приобретал для ФИО5 дорогостоящие лекарственные препараты, в которых она постоянно нуждалась, оплачивал её дорогостоящее лечение, покупал продукты, сам занимался домашними заготовками.

Проанализировав представленные документы, суд признаёт доказанным, что на момент смерти истец ФИО5 получала от супруга помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, то есть она фактически находилась на иждивении своего супруга ФИО31 В связи с этим ФИО5 имеет право на получение выплат в связи со смертью кормильца.

Согласно п.2 ст.1088 ГК РФ вред возмещается инвалидам – на срок инвалидности.

Согласно <данные изъяты> №*** с ДД.ММ.ГГ ФИО5 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Таким образом, выплаты по случаю потери кормильца подлежат установлению истцу также бессрочно.

Согласно 1085 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч.1); при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч.2); объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1); в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции, все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (чю2); среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч.3).

В силу ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты (ч.1); при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются (ч.2).

Согласно ст.192 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами; при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Как следует из материалов дела за период с ДД.ММ.ГГ общий размер доходов ФИО31 по месту работы <данные изъяты> составил <данные изъяты> (л.д.45-46), общая сумма пенсии за указанный период <данные изъяты> всего доход ФИО31 за <данные изъяты>, предшествующих смерти, составил <данные изъяты> средний ежемесячный доход составил <данные изъяты> на долю супруги приходится <данные изъяты> часть указанных доходов <данные изъяты> Истцом заявлено об установлении ежемесячной выплаты ФИО5 в сумме <данные изъяты> о взыскании выплат единовременным платежом истцом не заявлено. Рассматривая исковые требования в заявленных пределах, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию ежемесячно сумму <данные изъяты>

В силу ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В связи с этим суд назначает взыскание указанных выплат с последующей индексацией.

В силу п.32 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает степень родства истцов и погибшего ФИО31 наличие близких семейных отношений, состояние здоровья и возраст ФИО5, имущественное положение потерпевшей стороны (истцы ФИО6, ФИО1 официально трудоустроены, имеют доходы) последствия смерти ФИО31 для его семьи.

Судом также установлено, что до настоящего времени ответчиком истцам были произведены выплаты в возмещении вреда в связи со смертью ФИО31 в суммах по <данные изъяты> кроме того, были компенсированы расходы на погребение ФИО31 в сумме <данные изъяты> также суд признаёт доказанным, что ответчиком предпринимались неоднократные попытки по внесудебному урегулированию претензий пострадавшей стороны, что подтверждается материалами уголовного дела; также суд учитывает личность ответчика, его имущественное положение – на настоящее время ФИО7 отбывает наказание в местах лишения свободы, трудоустроен, его доход за ДД.ММ.ГГ года составил <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке, имеет <данные изъяты> его супруга с ДД.ММ.ГГ не трудоустроена, <данные изъяты>; также суд учитывает, что в собственности ФИО7 имеются <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе на праве общей долевой собственности.

Кроме того, суд также принимает во внимание установленный судом при рассмотрении уголовного дела факт нарушения пострадавшим ФИО31 положений <данные изъяты>

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд признаёт соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.ст.91, 101, 103 ГПК РФ с ФИО7 также подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г.Орел в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме <данные изъяты> ежемесячно бессрочно с последующей индексацией.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.