Решение № 2-844/2018 2-844/2018~М-655/2018 М-655/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-844/2018

К делу № 2-844/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское Неклиновского района 19 июля 2018 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 131000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с Общими условиями, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора согласно положения Общих условий считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору.

Ответчик же при этом неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с Общими Условиями расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с Общими Условиями Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 231257 рублей 07 копеек, из которых: - сумма основного долга 136028 рублей 56 копеек; - сумма процентов 66773 рубля 44 копейки; - сумма штрафов 28455 рублей 07 копеек.

Истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом по дату вступления в силу решения суда.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга – 231257 рублей 07 копеек, из которых: - 136028 рублей 56 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; - 66773 рубля 44 копейки – просроченные проценты; - 28455 рублей 07 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 5512 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просят рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, а также представила ходатайство рассматривать дело без ее участия.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части суммы основного долга. Представил суду свои возражения, согласно которым, считает, что Банком при заключении договора кредитной карты были нарушены права заемщика, как потребителя. Кроме того, полагал, что рассчитанная истцом сумма задолженности не обоснована и не подлежит удовлетворению, просил суд отказать во взыскании включенных в расчет задолженности: - комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка; - комиссии за подключение к программе страхования; - комиссии за ежегодное обслуживание карты. А также просил снизить размер штрафных процентов (неустойки). Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к возникшей задолженности.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 131000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 231257 рублей 07 копеек, из которых: - сумма основного долга 136028 рублей 56 копеек; - сумма процентов 66773 рубля 44 копейки; - сумма штрафов 28455 рублей 07 копеек, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, находящимися в материалах дела: выпиской по номеру договора 0057998395; расчетом задолженности по договору кредитной линии № ФИО2;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет, представленный истцом проверен судом и признан соответствующим Общим условиям УКБО.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 136028 рублей 56 копеек, а также сумму процентов в размере 66773 рубля 44 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафов в размере 28455 рублей 07 копеек суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, однако принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, период возникновения просрочки, а также размер нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 5512 рублей 57 копеек нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет государственной пошлины произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность, по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: суммы просроченной задолженность по основному долгу в размере 136028 рублей 56 копеек, суммы просроченных процентов в размере 66773 рубля 44 копейки и суммы неустойки в размере 3000 рублей 00 копеек, а также взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5512 рублей 57 копеек, а всего в размере 211314 (Двести одиннадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 57 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июля 2018 года.