Решение № 2-2532/2017 2-2532/2017~М-2061/2017 М-2061/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2532/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что банк ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 международную банковскую кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита в сумме 50 000 рублей под 19 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств на ДД.ММ.ГГГГ составила49527,56 руб. Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением срока.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 52097,84 руб., из которых: 49527,56 руб. просроченный основной долг, 960,32 руб. просроченные проценты, 1609,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

ПАО Сбербанк с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 35991,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762,94 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании задолженность в размере 35991,41 руб. не оспаривала, ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения ответчика посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита (л.д. 29-30). По результатам рассмотрения указанного заявления Банк выдал ответчику международную банковскую кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита в сумме 50000 рублей под 18,9 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. ФИО1 была ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) и (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисляемые на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых (п. 12 индивидуальных условий).

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Общая сумма предоставленных заемщику кредитных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 49527,56 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 4.1.3 Условий, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением срока.

Согласно п. 4.1.4 Условий, держатель обязуется досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте, которое в полном объеме не исполнено (л.д. 52).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52097,84 руб., из которых: 49527,56 руб. просроченный основной долг, 960,32 руб. просроченные проценты, 1609,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

В связи с частичным погашением задолженности ФИО2, в том числе в ходе судебного разбирательствасумма задолженности составила 35991,41 руб.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривался, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

В пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению принятых обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер начисленной и заявленной к взысканию неустойки, размер основного обязательства, учитывая также компенсационную природу неустойки, и принимая во внимание положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита с 1609,96 руб. до 800 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 35181,45 руб., удовлетворив исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данные в Постановлении № 1 от 21.01.2016 г., с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1762,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 35181,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762,94 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова