Решение № 2-3320/2017 2-3320/2017~М-3582/2017 М-3582/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3320/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Дело № 2-3320/2017

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился к Правительству Ульяновской области с иском о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 165 938,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3650,00 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 600,00 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6900,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 4742,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4742,00 руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 20 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дацун ON-DO, рег.знак № под управлением истца. ДТП произошло вследствие отсутствия соответствующего дорожного знака 2.4. (Уступите дорогу) перед перекрестком, в результате чего истец несвоевременно заметил пересечение указанных автомобильных дорог, не справился с управлением своего автомобиля и совершил съезд в кювет.

Как установлено их схемы дислокации дорожных знаков «Автомобильная дорога территориального значения <адрес> на пересечении дороги от направления <адрес> предусмотрены дорожные знаки: 2.4 «Уступите дорогу».

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо дорожные знаки перед перекрестком <адрес> отсутствуют, обе дороги практически имеют одинаковое покрытие и примерно одинаковую ширину.

Отсутствие на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, соответствующих знаков, свидетельствующих о наличии пересечении проезжих частей, является основополагающей причинно-следственной связью наступления ДТП. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Подпункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утверждённой в установленном порядке дислокацией.

Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию дорог, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165 938,00 руб.

Истцом к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог», администрация города Димитровграда.

По ходатайству представителя истца к делу в качестве соответчика привлечено ООО «Ульяновсктрансстрой».

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, обосновав его обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель Правительства Ульяновской области просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований к Правительству Ульяновской области просит отказать в полном объеме, указывая, что считают себя ненадлежащими ответчиками по делу. ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» заключило государственный контракт с ООО «Ульяновсктрансстрой», предметом которого является обеспечение круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, своевременного устранения повреждений и разрушений объектов в сроки, предусмотренные нормативными документами. Надлежащим ответчиком по данному делу считают ООО «Ульяновсктрансстрой».

Полагают, что водитель выбрал скоростной режим, который не позволили ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца.

Представитель третьего лица Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области просит рассмотреть дело в свое отсутствие, учитывая самого водителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» в удовлетворении иска просила отказать, относительно иска представила следующие возражения. В иске истец указывает, что причиной ДТП послужило отсутствие дорожного знака 2.4 (уступи дорогу). Дорожный знак 2.4 Правил дорожного движения «Уступите дорогу» устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В соответствии с пунктом 13.13 ПДД, если водитель на нерегулируемых перекрестках не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. В справке о ДТП госинспектором ГИБДД отражен факт съезда в кювет. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также отражено, что водитель не справился с управлением, совершил съезд в кювет. На основании изложенного, можно сделать вывод, что ДТП произошло не по причине отсутствия дорожного знака 2.4 ПДД и не в целях избежания столкновения с другим транспортным средством. Таким образом, отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда транспортному средству истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дацун ON-DO, рег.знак № под управлением ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 не справился с управлением, совершил съезд в кювет.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Для наступления ответственности, из причинения вреда в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При определении виновного в данном ДТП суд исходит из следующего.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 20 мин. двигался в качестве водителя по подъездной дороге <адрес> на автомобиле Дацун ON-DO, рег.знак № примерно со скоростью 40 – 50 км/ч., из-за сильного тумана, подъезжая к перекрестку, проследовал через перекресток прямо, не увидев перекресток. Знаки какие-либо, обозначающие перекресток, отсутствуют. Неожиданно транспортное средство съехало в кювет.

В соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется только вина водителя ФИО1, а именно не соблюдение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управляя транспортным средством, двигался, не учитывая видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно Постановлению Постановление Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 N 431-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области» автомобильная дорога <адрес> имеет межмуниципальное значение.

Между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Ульяновсктрансстрой» заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них.

Акт выявленных недостатков в состоянии автодороги <адрес> отсутствует.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо дорожные знаки на месте ДТП отсутствуют.

Однако суд считает, что отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не состоит в прямой причинной связи с ДТП, поскольку ФИО1 в любом случае в условиях сильного тумана обязан был двигаться, учитывая видимость в направлении движения, в случае отсутствия знаков приоритета должен был считать, что находится на второстепенной дороге.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска к ответчикам не имеется, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Правительству Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова