Решение № 12-623/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-623/2017

12-623/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 01 декабря 2017 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО1 – Галиулина Р.В.,

представителя потерпевшей Ш.О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 18 октября 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В своей жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным. Указывает, что вину он не признавал, данного правонарушения не совершал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Галиулин Р.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

ФИО1 показал, что на дорогу резко выскочила девочка, он притормозил. Наезд на девочку он не совершал, девочка упала сама. Он к ней подошел, предложил помощь. Девочка ему пояснила, что болит колено, ехать в больницу она отказалась. Он оставил ей свой номер телефона, затем уехал. После звонка родственников девочки не приехал на место происшествия, поскольку испугался.

Защитник Галиулин Р.В. суду указал, что при составлении административного материала допущено нарушение права на защиту ФИО1 ФИО2 происшествия нет. ФИО3 при даче объяснений не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. Автомобиль не был осмотрен. Постановление мирового судьи подлежит отмене.

Ш.О.В. суду пояснила, что когда она прибыла на место происшествия, ее племянница плакала, хромала, была в шоке. Пояснила, что ее сбила машина, дала телефон водителя, которого не было на месте происшествия. Она стала звонить по данному номеру, но телефон был недоступен. В последующем она дозвонилась, но водитель отказался приехать. После этого они вызвали сотрудников. Никаких извинений водитель не принес. Девочка находилась в больнице 9 дней. Просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 13 октября 2017 г. в 17 час. 36 мин. <адрес> управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Б.П.Д., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 указанного правонарушения, являются:

- протокол об административном правонарушении, где зафиксированы обстоятельства правонарушения;

- справка дорожно-транспортного происшествия, схема, их которых следует, что второй участник дорожно–транспортного происшествия совершил дорожно-транспортное происшествие, с места происшествия скрылся;

- справка ДГКБ № о доставлении Б.П.Д. с диагнозом ОЗЧМТ СГМ, ушиб правого коленного сустава;

- письменные объяснения Ш.О.В., Т.В.С., С.С.В.

Ш.О.В. в своем письменном объяснении показала, что Б.П.Д. ей сообщила, что ее сбила машина, когда она переходила дорогу напротив больницы возле <адрес>. По словам племянницы, когда она начала переходить дорогу, машин не было. Вдруг услышала, как машина вывернула на большой скорости. Помнит только, как машина бампером ударила в грудь. От удара упала. Также пояснила, что потом подошел охранник, вышел водитель, предложил отвезти в больницу, но она побоялась с ним ехать. Водитель оставил телефон и уехал.

С.С.В. в письменном объяснении пояснил, что он видел как по <адрес>, девочка перебегала дорогу. Водитель не успел затормозить и совершил наезд. Марку машины он не запомнил. Водитель остановился и подошел к ребенку. Он также подошел к девочке, предложили довести в больницу, та отказалась.

Вопреки доводам защитника, С.С.В. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись в объяснении.

В своем объяснении Т.В.С. показал, что 13 октября 2017 г. около 17 час. он находился внутри двора, услышал шум. Он увидел как черный автомобиль съехал к обочине, мужчина подошел к девочке, они долго разговаривали. Водитель ехал по встречной полосе, так как основная полоса справа была занята рядом автомобилей, ехавших с заводов.

В судебном заседании Т.В.С. показал, что 13 октября 2017 г. со слов охранника ему стало известно, что сбили девочку. Он увидел машину и водителя, который долго разговаривал с девочкой.

Доводы ФИО1 о том, что он с места происшествия не скрывался, умысла на совершение действий, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имел, предложил потерпевшей помощь, не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку из материалов дела достоверно следует, что ФИО1 покинул место ДТП, не вызвал сотрудников полиции. По предложению Ш.О.В. на место ДТП не возвратился.

Оставление ФИО1 места ДТП с очевидностью установлено в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами.

Покинув место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 допустил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что наезд на девочку он не совершал, опровергается объяснениями Ш.О.В. и справкой из ДГКБ № согласно которой у Б.П.Д. были обнаружены телесные повреждения.

Указание защитника Галиулина Р.В. на нарушение права на защиту ФИО1 при составлении протокола ничем не подтверждено. Так, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждения защитника Галиулина Р.В., оснований полагать, что телесные повреждения у Б.П.Д. образовались не в результате ДТП, у суда не имеется.

Отсутствие в деле протокола осмотра автомобиля не опровергает установленные судом обстоятельства.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признании его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, а наказание назначено соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ш.М. Губайдуллин