Решение № 2-259/2017 2-259/2017(2-5600/2016;)~М-5231/2016 2-5600/2016 М-5231/2016 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-259/2017

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска к ФИО1, ФИО2 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности по приведению здания в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, иску Мэрии г. Новосибирска к ФИО1, ФИО2 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности по приведению здания в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, встречному иску ФИО1 к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольным, возложении обязанности по сносу самовольного строения, затем к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в последующем исковые требования уточнялись.

Определением суда от 20.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена мэрия г.Новосибирска.

Определением суда от 28.08.2017г. производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, а также к Мэрии г. Новосибирска к ФИО1, ФИО2 по демонтажу помещения __ обозначенного на рисунке 1 и рисунке 2 заключения эксперта __ от 28.06.2017г., прекращено, принят отказ от исков в указанной части.

28.08.2017г. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, а также к Мэрии г. Новосибирска о признании за ним права собственности на реконструированный объект.

В обоснование своих требований с учетом их уточнений Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска ссылается на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым __ площадью 447 кв. м., по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, .... Разрешенное использование земельного участка: объекты благоустройства, магазины, объекты оптовой торговли, розничные рынки, специализированные рынки.

В ходе обследования данного земельного участка 07.09.2016 г. установлено, что земельный участок частично огорожен забором из металлопрофиля, на участке располагается здание ориентировочной площадью застройки 340 кв. м., процент застройки – около 70 %, без оформленного в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство. Отступы с северной и южной стороны здания до границ смежных земельных участков составляют менее 1 метра. Часть здания с деревянной пристройкой со стороны ... используется в качестве магазина сварочной техники и материалов. Часть здания состоит из металлических конструкций, деревянных стропил и металлопрофиля, используется в качестве пункта прокатов велосипедов. Также на земельном участке возведена бетонная площадка.

Часть здания, эксплуатируемая под велопрокат и часть бетонной площадки расположены за границей участка с кадастровым __ ориентировочная площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером: __ составляет 27 кв. м. Земельный участок с кадастровым __ входит в состав земельного участка __, с разрешенным использование: для размещения дендрологического парка. Памятник природы областного значения «Дендрологический парк» находится в ведении департамента лесного хозяйства Новосибирской области, который приказом __ делегировал соответствующие полномочия ГАУ НСО «Новосибирская Авиабаза».

ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости по ... с кадастровым __ площадью 246,6 кв. м., назначение – общественный туалет.

Ответчиком ФИО1 возведен объект капитального строительства без выданного в установленном порядке разрешения на строительство – реконструкцию объекта, с нарушением требований ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 25, ст. 51 Закона РФ «Об архитектурной деятельности», ст. 35 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 г. __

Ссылается на заключение судебной экспертизы по делу, нарушение действующих норм и правил при проведении самовольной реконструкции спорного объекта.

Истец также указывал, что после обращения в суд с данным исковым заявлением ответчиком демонтировано помещение __ (велопрокат), обозначенное на рисунке 1 и 2 заключения эксперта __ от 28.06.2017 г., что отражено в акте от 03.08.2017 г. __

С учетом уточнений требований (т. 3 л.д. 1,2,4,5) Администрация Центрального округа просит суд признать объект недвижимого имущества с кадастровым __ расположенный на земельном участке с кадастровым __ по адресу: г. Новосибирск, ..., ... самовольной постройкой, обязать ФИО1, ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, привести самовольно реконструированный объект нежилое здание, общественный туалет, с кадастровым __ в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа помещений __ обозначенных на рисунке 1, 2 заключения эксперта от 28.06.2017 г. __ В случае неисполнения решения суда ответчиками в добровольном порядке в указанный срок предоставить право администрации самостоятельно исполнить решение суда за счет средств ответчиков.

В обоснование своих исковых требований Мэрия г. Новосибирска ссылается на то, что ответчик владеет на праве собственности объектом недвижимости по ... с кадастровым __ площадью 246,6 кв. м.

Как установлено комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой ООО «ЮрЖилЭксперт» от 28.06.2017 г. __ первоначальное назначение и параметры (площадь, этажность, состав помещений, их назначении и пр.) принадлежащего ответчику объекта следует принимать согласно техническому паспорту от 09.06.1987 г.. Согласно указанному техническому паспорту первоначальная площадь объекта недвижимости составляла 76,6 кв. м.

Экспертом установлено, что имела место реконструкция объекта недвижимости, в результате которой произошло изменение площади и объема спорного объекта, реконструкция произведена с нарушением отступов от границ участков – менее 1 метра. Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой.

Мэрия г. Новосибирска просит о признании объект недвижимого имущества с кадастровым __ расположенного на земельном участке с кадастровым __ по адресу: г. Новосибирск, ..., ... самовольной постройкой. Обязать ФИО1, ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, привести самовольно реконструированный объект нежилое здание, с кадастровым __ в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа помещений __ обозначенных на рисунке 1, 2 заключения эксперта от 28.06.2017 г. __

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска, мэрии г. Новосибирск, в обоснование своих встречных требований ссылается на то, что он является собственником спорного объекта с 28.07.2016 г. на основании договора дарения от 09.06.2016 г., дополнения к договору дарения от 29.06.2016 г. Объект ему был передан в том виде, в котором он находится в настоящее время.

Согласно заключению эксперта __ от 28.06.2017 г. имеется реконструкция спорного объекта недвижимости, на проведение которой отсутствует соответствующее разрешение.

Однако, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в собственности ФИО1, согласно заключению __ он соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

С учетом уточнений требований по встречному иску ФИО1 просит признать за ним право собственности на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым __ адрес: г. Новосибирск, ... в составе следующих помещений: Цоколь – подсобное помещение площадью 2,7 кв. м., лестничная клетка площадью 4,9 кв. м., подсобное помещение площадью 54,5 кв. м., подсобное помещение площадью 30.6 кв. м., сан.узел площадью 1,5 кв. м., л/клетка площадью 8,9 кв. м., подсобное помещение площадью 47,7 кв. м.; 1 этаж: л/клетка площадью 6,3 кв. м., подсобное помещение площадью 16,9 кв. м., подсобное помещение площадью 15,2 кв. м., л/клетка площадью 4,5 кв. м., подсобное помещение 50 кв. м., общей площадью 243,7 кв. м.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. НовосибирскаФИО3 поддержала исковые требования с учетом, в полном объеме, встречные исковые требования не признала (т. 1 л. __ – 8, т. 2 л. __ – 206, т. 3 л. __ – 5, 32 – 35), ссылается на ст. ст. 222, 223 ГК РФ, ст. ст. 51, 56 Градостроительного кодекса РФ, указала, что не было получено разрешение на реконструкцию спорного объекта. При проведении реконструкции спорного здания были нарушены нормы отступа со стороны __ до кадастровой границы земельного участка ФИО1, который составил менее трех метров, при этом, принадлежащее последнему здание общественным туалетом уже продолжительное время не является, в связи с чем, отступ должен быть не менее трех метров. В то же время, на граничащем с земельным участком ФИО1 земельном участке расположен автозаправочный комплекс, в связи с чем, несоблюдение нормативных отступов представляет опасность.

Правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости, являющийся самовольным строением, по мнению представителя отсутствуют. Со ссылкой на технический паспорт здания по состоянию на 2008г. настаивает на то, что реконструкция объекта была произведена предыдущим собственником, а не муниципалитетом до продажи здания ФИО2.

Указала на недостоверность акта обследования __ от 03.08.2017г., составленного главным специалистом отдела архитектуры и строительства администрации Центрального округа (т. 3 л.д. 6).

Ответчик по первоначальному иску,истец по встречному иску ФИО1, его представитель <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска, мэрии г. Новосибирска не признали, поддержали возражения на них, а такжевстречные исковые требования с учетом уточнений и пояснения по встречному иску (т. л. __ – 226, т. 3 л. __-14, 77-78).Указали, что спорный объект недвижимости получен ФИО1 от ФИО2, последняя приобрела права на спорный объект путем покупки на муниципальных торгах от 31.10.1994 г. Ответчики не реконструировали данный объект, таких доказательств не имеется, разрешение на строительство не получали, в период судебного спора ФИО1 обращался о заключении мирового соглашения, в чем ему было отказано.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности ФИО1 Согласно п. 1.2. договора купли-продажи земельного участка __ заключенного 04.04.2012 г. между мэрией г. Новосибирска и ФИО2, на земельном участке расположен объект недвижимости – общественный туалет (в настоящее время не эксплуатируется). Часть здания, состоящая из «металлических конструкций, деревянных стропил и металлопрофиля, не является капитальным строением, следовательно, не может быть признана самовольной постройкой. Таким образом, по мнению ФИО1 и его представителя, отсутствуют основания для признания спорного объекта самовольной постройкой и для его сноса.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие(т. 2 л.д. 204, т. 3 л.д. 100).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мэрии г. Новосибирска ФИО4, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений и доводы иска Мэрии г. Новосибирска, отзыв на первоначальный иск, возражения на встречный иск, встречный иска ФИО1 не признал (т. 2 л. __ – 211, т. 3 л. __ -2, 20, 53 – 56), ссылается на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, имела место реконструкция объекта без получения соответствующих разрешений, отступы от границ участков не соблюдены и составляют менее трех метров, что не является допустимым. Заявила доводы, аналогичные доводам представителя Администрации Центрального округа.

Представители третьих лиц Департамента лесного хозяйства Новосибирской области ФИО5, ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» ФИО6 в судебном заседании полагали исковые требования администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, подлежащими удовлетворению, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, поддержали позицию представителей истцов, ранее Департамент лесного хозяйства Новосибирской области представил письменный отзыв (т. 1 л. __ – 174).

Представитель третьего лица Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска подлежащими удовлетворению, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, поддержала доводы письменного отзыва (т. 1 л. __ – 192, т. 3 л. __ - 90).

Ссылается на то, что в соответствии с имеющейся информацией часть зданий и часть бетонной площадки расположены за границей земельного участка с кадастровым __ и расположены на земельном участке с кадастровым __ который входит в состав земельного участка с кадастровым __ и является памятником природы областного значения «Дендрологический парк», находится введении департамента лесного хозяйства Новосибирской области.

По мнению представителя ДИЗО НСО, ФИО1 не представлены документы, определяющие спорный объект, существующий на сегодняшний момент, документы, доказывающие расположение объекта исключительно на земельном участке с кадастровым __ а также документы, позволяющие установить, не допущены ли при возведении (реконструкции) объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает ли такая постройка (реконструкция объекта) угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, выслушав представителей истца по первоначальному Администрации Центрального округа, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Мэрии г. Новосибирска, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 и его представителя, представителей третьих лиц, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело __ приходит к выводу о том, что исковые требования администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска и Мэрии г. Новосибирска подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлениистроительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГПК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ __ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В силу п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно п. 26, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом установлено следующее:

31.10.1994 г. между комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска и ФИО2 заключен договор __ купли-продажи муниципального предприятия по конкурсу «Общественный туалет на Ботаническом саду» по адресу: г. Новосибирск, ... (т. 1 л. __ – 119). В соответствии с п. 6.1 договора объект продан по конкурсу на условиях сохранения профиля предприятия сроком на 15 лет. (т. 1 л. __).

В соответствии с дополнительным соглашением __ от 19.02.1998 г. к договору от 31.10.1994 г. __ купли-продажи муниципального предприятия «общественный туалет на ботаническом саду» изложен в новой редакции п. 6.1. договора: сохранение профиля предприятия – использование под складские помещения сроком до 31.10.2007 г. (т. 1 л. __).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 09.06.1987 г. на здание – общественная уборная __ по адресу: Заельцовский район, г. Новосибирск ..., выданного Центральным бюро технической инвентаризации, общая площадь здания составляет 76,6 кв. м. (т. 2 л. __ – 61).

1этаж: __ коридор площадью 2,1 кв. м., __ уборная площадью 18,8 кв. м., __ уборная площадью 1,6 кв. м., __ уборная площадью 1,5 кв. м., __ уборная площадью 1,5 кв. м., __ уборная площадью 1,5 кв. м., __ кладовка площадью 1,5 кв. м., __ комната площадью 5,2 кв. м., __ комната площадью 7,3 кв. м., __ комната площадью 4,7 кв. м., __ уборная площадью 1,3 кв. м., __ уборная площадью 1,3 кв. м., __ уборная площадью 1,4 кв. м., __ уборная площадью 24,8 кв. м., __ коридор площадью 2,1 кв. м., основная площадь 1 этажа 70,9 кв. м., вспомогательная – 5,7 кв. м., всего общая площадь 1 этажа 76,6 кв. м. (т. 2 л. __).

Из технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 12.11.2008 г., усматривается, что технический паспорт выдан на здание общественного туалета, литера АА1, год постройки – 2008, 0% износа (т. 1 л. __ – 224).

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения):

- подвал - __ лестница площадью 12,6 кв. м., __ склад площадью 55,8 кв. м., __ склад площадью 31,5 кв. м., __ лестница площадью 12,5 кв. м., общая площадь подвала 112,4 кв. м.;

- 1 этаж: __ лестничная площадки площадью 0,8 кв. м., __ антресоль площадью 17,5 кв. м., __ антресоль площадью 15,1 кв. м., __ лестничная площадки площадью 1,3 кв. м., гараж площадью 46,9 кв. м., общая площадь надземного этажа - 81,6 кв. м.

Согласно плана объекта, составленного ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 17.04.2009 г., инвентарный __ экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... (100), а также техническому паспорту здания (строения) общественный туалет по адресу: г. Новосибирск, ..., ...), составленному по состоянию на 17.04.2009 г. ОГУП «Техцентр НСО», год постройки не указан, число этажей - подвал:

__ коридор площадью 7,1 кв. м., антресоль: __ кабинет площадью 15,2 кв. м., __ кабинет площадью 17,7 кв. м., общая площадь по литер А 146,0 кв. м.;

- литер А/1:

- подвал: __ подсобное площадью 49,3 кв. м., общая площадь по подвалу 49,3 кв. м.;

- гараж: __ гараж площадью 51,3 кв. м., общая площадь гаража 51,3 кв. м.,

итого по литере А/1 100,6 кв. м., всего общая площадь – 246,6 кв. м. (т. 1 л. __ – 111).

Право собственности ФИО2 на указанный объект зарегистрировано 06.07.2009 г. (т. 1 л. __, т. 2 л. __), площадь объекта – 246,6 кв. м.

04.04.2012 г. между мэрией г. Новосибирска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор __ купли – продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 447 кв. м. с кадастровым __ (т. 1 л. __ – 158).

Решением суда от 10.05.2016г. постановлено: исковые требования прокурора Заельцовского района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить часть незаконно занятого земельного участка с КН__, находящегося в границах особо охраняемой природной территории регионального значения Новосибирской области-памятника природы областного значения «Дендрологический парк», а именно- демонтировать ограждение, расположенное в границах земельного участка с КН: __ и часть здания по ..., (100) в поворотных точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, площадью 27 кв.м.; демонтировать часть нежилого здания по ..., (100), которая выходит за границы земельного участка с КН__ на земельный участок с КН __ (обособленный земельный участок с КН __) в следующих точках:

В точках (102) на 4,58 м;

в точках (11-12) на 4,58 м;

в точках (3-11) на 0,42 м.;

В точках (4-5) на 0,42м;

В точках (10-5) на 2,74 м.;

В точках (6-7) на 0,68м;

В точках (8-9) на 2,06 м.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета (г. Новосибирск) в размере 300 рублей.

09.06.2016 г. ФИО2 по договору дарения произвела отчуждение нежилого здания общественный туалет, кадастровый __ площадью 246,6 кв. м., расположенного по адресу: г.Новосибирск, ... в пользу ФИО1 (т. 2 л. __ – 23).

09.06.2016 г. ФИО2 по договору дарения произвела отчуждение земельного участка с кадастровым __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... (100), в пользу ФИО1 (т. 1 л. __).

Согласно заключению ООО «СибирьРегионРазвитие» в соответствии с градостроительным планом № RU __ от 18.04.2017 г. участок с кадастровым __ на котором расположено здание общественного туалета относится к территориальной зоне П-2 «Зона коммунальных и складских объектов». В соответствии с п. 4 ст. 43 Решения Совета депутатов г. Новосибирска __ от 24.06.2009 г. (с изменениями от 19.06.2017) максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «общественные уборные» устанавливается равным всей площади земельного участка, за исключением площади, занятой минимальными отступами от границ земельного участка.

Площадь земельного участка составляет 447 кв. м., площадь допустимой застройки 345 кв. м., таким образом допустимый процент застройки составляет 77,2 %.

Площадь застройки существующего здания 293,2 кв. м., фактический процент застройки 65,6%. Таким образом, площадь застройки существующего здания общественного туалета по ... не превышает нормативных требований, определенных решением Совета депутатов г. Новосибирска __ от 24.06.2009 г. (с изменениями от 19.06.2017) и находится в допустимых пределах (т. 3 л. __).

Постановлением мэрии г. Новосибирска __ от 28.04.2017г. утвержден градостроительный план земельного участка из земель населенных пунктов площадью 447 кв. м. с кадастровым __ по ... в Заельцовском районе для реконструкции общественного туалета, присвоен адрес земельному участку: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, ... (т. 2 л. __-134,135).

ФИО1 представлено письмо ООО «Дэзис НСК» исх. __ от 12.05.2017 г. об анализе документов. Согласно данному письму, подписанному кадастровым инженером ФИО8 Ю., по предъявленному техническому паспорту по состоянию на 09.06.1987 г. здание (общественная уборная __) нельзя идентифицировать с объектом капитального строительства с кадастровым __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., ... в том числе по причине того, что наименование объекта иное чем в договоре купли-продажи. По представленным документам и в результате натурного обследования было выявлено, что объект капитального строительства с кадастровым __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., ... соответствует техническому паспорту по состоянию от 17.04.2009 г., который не содержит штампов не узаконенной перепланировки (реконструкции). Из этого можно сделать вывод, что данный объект не является самовольно возведенным (т. 2 л. __ – 21).

Согласно заключению ООО «СибирьРегионРазвитие» по результатам обследования технического состояния общественного туалета, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ... техническое состояние:

- фундаментов здания, стен, перекрытий и покрытия здания оценено как ограниченно-работоспособное;

- видимых дефектов лестниц нет, состояние работоспособное.

Обследование проводилось в период с 10.04.2017 г. по 28.04.2017 г., тип проекта объекта – реконструкция с изменением площади застройки, этажность -1, число этажей – 2 (т. 2 л. __ – 135).

Согласно заключению эксперта (судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда) __ от 28.06.2017 г. ООО «ЮрЖилЭксперт» от 28.06.2017г. обследование спорного здания проводилось 19.06.2017 г.

Установлено, что часть обследуемого нежилого здания выходит за границы земельного участка с кадастровым __ и заходит на территорию участка с кадастровым __ Площадь этой части здания составила 4,4 кв. м.

Период времени возведения здания определить невозможно. По результатам обследования составлен план помещений и экспликация. Согласно экспликации общая площадь здания 386,6 кв. м.: __ подсобное помещение площадью 7,3 кв. м., __ подсобное помещение площадью 56,7 к. м., __ подсобное помещение площадью 32,1 кв. м., __ санузел площадью 1,3 кв. м., __ подсобное помещение площадью 6,5 кв. м., __ подсобное помещение площадью 19,8 кв. м., __ подсобное помещение площадью 27,2 кв. м., __ подсобное __2 кв. м., __ подсобное помещение площадью 15,6 кв. м., __ подсобное помещение площадью 56,7 кв. м., __ подсобное помещение площадью 12,7 кв. м., __ подсобное помещение площадью 32,1 кв. м., __ подсобное помещение площадью 7,2 кв. м., __ подсобное помещение площадью 47,3 кв. м., __ помещение велопроката (не определены) площадью 31,2 кв. м., __ подсобное помещение площадью 25,9 кв. м.

Экспертами сделаны следующие выводы:

Нежилое здание общественный туалет площадью объекта 246,6 кв. м. с кадастровым __ адрес Новосибирская область, г. Новосибирск, ... ... не расположено в пределах границ земельного участка площадью 447 кв. м. с кадастровым __ часть здания выходит за границы земельного участка __ и выходит на территорию с кадастровым __ площадь этой части здания составила 4,4 кв. м.

Период времени возведения указанного здания определить невозможно так как научно-обоснованные методики для проведения такого рода исследований не существует.

Единственным источником информации по определению периода возведения указанного здания являются документальные подтверждения. В материалах дела (л. __) предоставлен технический паспорт здания (строения), в котором указан год постройки 2008, и величина физического износа строения – 0%, что указывает на то, что на момент составления настоящего технического паспорта объект здание находится в максимально хорошем состоянии (характерно для первых 2-х – 3-х лет эксплуатации), поэтому период возведения обследуемого здания (строения) можно считать близким к указанному в техническом паспорте здания (строения) от 12 ноября 2008 г.

Фундаменты здания соответствуют СП __ «Проектирование и устройство оснований фундаментов зданий и сооружений». Техническое состояние конструкций фундамента оценивается как работоспособное состояние.

Наружные и внутренние капитальные стены объекта не соответствуют СП 70.__.201 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» Табл. 9.8 «неровности на вертикальной поверхности кладки при наложении 2-х метровой рейки не более 10 мм», п. 9.2.5 Горизонтальные и поперечные вертикальные швы (горизонтальные, поперечный и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнят раствором». Техническое состояние конструкций наружных и внутренних капитальных стен оценивается как ограниченно-работоспособное состояние.

Перекрытия обследуемого объекта соответствуют СП 70.__.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Техническое состояние конструкций перекрытий оценивается как работоспособное состояние.

Крыша объекта соответствует СП 17.__.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Техническое состояние конструкций крыши оценивается как исправное состояние.

Окна объекта соответствуют ь ГОСТ __ «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Техническое состояние конструкций окон оценивается как исправное состояние.

Двери объекта соответствуют ГОСТ __ «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ __ «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий». Техническое состояние конструкций наружных и внутренних дверей оценивается как исправное состояние.

Помещения обследуемого объекта имеют естественное освещение, обеспечено инженерными системами, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.__ «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Расстояние от наружных ограждающих конструкция объекта до границы земельного участка составляют с северной и южной стороны менее 1 м., что противоречит СП 42.__.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой) п. 7.1 «Расстояние от границы участка должно быть не менее 1 м.; до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1».

Реконструкция здания по отношению к его первоначальному состоянию в период его возведения и до настоящего времени имела место.

В соответствии с техническим паспортом на здание – общественная уборная от 09.06.1987 г. (л. __ – т. 2) обследуемое здание имело общую площадь 76,6 кв. м., а конфигурация помещение, их назначение и параметры определены в вышеназванном документе – л. __-18. Таким образом, установлено, что произведена реконструкция, заключающаяся в пристройке дополнительных строений с помещениями __ площадью25,9 кв. м., помещения __ площадью 31,2 кв. м., то есть произошло изменение объекта капитального строительства, а именно его площади и объема. В какой период времени осуществлялась реконструкция определить не представляется возможным, так как научно-обоснованные методики для проведения такого рода исследований не существует.

Так как иных документальных подтверждений и данных собственных исследований о первоначальном состоянии объекта обследования нет, кроме технического паспорта на здание – общественная уборная от 09.06.1987 г., то первоначальное назначение, параметры ( площадь, этажность, состав помещений, их назначение и пр.) указанного здания следует принимать согласно вышеуказанному документу (т. 2 л. __).

В результате проведения реконструкции обследуемого здания были нарушены нормы СП 42.__.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой) п. 7.1 «Расстояние от границы участка должно быть не менее 1 м.; до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1».

Устранение нарушений путем реконструкции нежилого здания с кадастровым __ возможно путем уменьшения параметров (площади) пристроенных сооружений, образовавших помещения __ площадью 25,9 кв. м., __ площадью 31,2 кв. м. либо путем полного демонтажа пристроенных в ходе реконструкции сооружений.

Приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции возможно путем полного демонтажа пристроенных в ходе реконструкции сооружений, образовавших помещения __ площадью 25,9 кв. м., __ площадью 31,2 кв. м.

Угрозу жизни и/или здоровью граждан обследуемое здание не создает (т. 2 л. __ – 187).

В судебном заседании экспертом ФИО9, экспертом-кадастровым инженером ФИО10 даны подробные и исчерпывающие показания в отношении данного заключения судебной экспертизы, в необходимой степени конкретизирующие и уточняющие его.

Оценивая данное экспертное заключение, в совокупности с показаниями экспертов, судпринимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям закона, находит данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы оснований для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которым разъяснены в определении права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющими достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, такой необходимости не установлено.

Согласно письму ООО «Нулевой меридиан» __ от 21.09.2017 г. ООО «Нулевой меридиан» согласовывает ФИО1 размещение реконструируемого здания общественного туалета на земельном участке с кадастровым __ при условии разработки и внесения в проектную документацию инженерно-технического решения по отводу ливневых вод с эксплуатируемой кровли здания общественного туалета от территории земельного участка АЗС ООО «Нулевой меридиан» по ... в соответствии с требованиями п. 4.25 СП 118.__.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП __» (с Изменением __).

До начала производства строительных работ по реконструкции здания общественного туалета просит предоставить в ООО «Нулевой меридиан» выкопировку из утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документации, где будет дано описание принятого инженерно-технического решения по отводу ливневых вод за пределы земельного участка АЗС на благоустроенную поверхности земли (т. 3 л. __-49).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что в отношении спорного здания по ... в г. Новосибирске в период после его передачи в собственность ФИО2 произведена реконструкция, выразившаяся в увеличении площади здания, увеличении этажности здания – возведение помещений № __ обозначенных на рисунке 1 и рисунке2 заключения эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» __ от 28.06.2017г., без получения разрешения на строительство, получение которого являлось необходимым в силу ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, что свидетельствует о том, что здание по адресу: г. Новосибирск, ... в настоящее время является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, поскольку в результате проведения его самовольной реконструкции возник новый объект;при этом необходимых и своевременных (до предъявления исков в суд) мер по легализации спорного объекта, в том числе по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не принималось; в результате проведения реконструкции на дату предъявления ФИО1 встречного иска спорное здание не соответствует действующим параметрам, установленным правилами землепользования и застройки в г. Новосибирске, имеется существенное нарушение требований по соблюдению минимального отступа от границ земельного участка, установленных для спорного здания не менее 3-х метров.

В связи с изложенным, исковые требования Администрации Центрального округа и Мэрии г. Новосибирска к ФИО1, являющемуся в настоящее время владельцем спорного объекта, подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Так, согласно самым актуальным из представленных по делу,сведениям ЕГРНпо состоянию на 26.09.2017г. (т. 3 л.д. 79-81,98) нежилое здание общественный туалет с кадастровым __ по адресу: г. Новосибирск, ... имеет год завершения строительства 2008, площадь 246.6 кв. м.

Согласно плану объекта нежилого здания по ... в г. Новосибирске по состоянию на 22.09.2017г., общая площадь здания составляет 243,7 кв. м (т. 3 л.д. 82-86). Помещения __ и __ согласно заключению судебной экспертизы в данный план не включены, из показаний эксперта следует, что помещение __ является временным объектом.

Проведение реконструкции спорного объекта после передачи его муниципалитетом в собственность ФИО2, приобретенного ею в 1994г. в качестве общественного туалета, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе, техническим паспортом здания по состоянию на 12.11.2008г., согласно которому год постройки здания 2008, процент износа – 0%, общая площадь здания 194,0 кв. м (в то время как по состоянию на 1987г. площадь здания 76,6 кв. м); техническим паспортом по состоянию на 2009г., в котором площадь объекта 246,6 кв. м; заключением судебной экспертизы по делу, показаниями экспертов по делу; решением суда от 10.05.2016г. по делу __

Разрешение на проведение реконструкции, как и разрешение на ввод объекта после проведения реконструкции в эксплуатацию ответчиками по искам Администрации Центрального округа и Мэрии г. Новосибирска – ФИО2, ФИО1 не представлено.

Ответчиками до предъявления в суд исков Администрации Центрального округа и Мэрии г. Новосибирска не предпринималось каких-либо мер к легализации спорного объекта, в том числе не предпринималось мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, иных доказательств ответчиками не представлено.

Суд не принимает доводы стороны ФИО11 о том, что спорное здание отвечает всем необходимым нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Так, градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением Мэрии г. Новосибирска от 28.04.2017г. (т. 2 л.д. 120-134,135), не свидетельствует о соблюдении в результате реконструкции спорного объекта Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009г. __

В данном градостроительном плане при указании места допустимого размещения объекта (т. 2 л.д. 121, 122,129), применен минимальный отступ от границ земельного участка – 1 м, установленный для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования, в том числе, общественные уборные.

Однако, спорный объект уже на протяжении длительного периода времени фактически общественным туалетом не является.

Об этом свидетельствуют все планы и экспликации технических документов на спорный объект, составленные после передачи спорного здания в собственность ФИО2, в которыхне отраженоимеющееся в техническом паспорте по состоянию на 1987г. и соответствующееназначению объекта оборудование;изменение профиля приобретенного ФИО2 предприятия дополнительным соглашением 19.02.1998 г. к договору от 31.10.1994 г. __ купли-продажи муниципального предприятия с «общественный туалет на ботаническом саду» на использование под складские помещения сроком до 31.10.2007г.; а также и представленные в материалы дела фотографии спорного объекта с размещением на них вывесок об аренде, магазине, велопрокате.

При таких обстоятельствах, само по себе указание в технических паспортах по состоянию на 2008г. и на 2009г. наименования здания как общественный туалет, не свидетельствует о том, что спорное здание таковым является по назначению, виду разрешенного использования.

Для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования – в данном случае – нежилое здание, Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009г. __ градостроительным планом предусмотрен минимальный отступ от границ земельного участка в размере 3 м.

Из заключения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 170) с учетом показаний эксперта-кадастрового инженера, а также представленного самим ФИО1 заключения ООО «СибирьРегионРазвитие» (т. 3 л.д. 36-47) следует, что со стороны помещений № __ от границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, составляет менее 1 м (согласно схеме и показаниям эксперта-кадастрового инженера около 30 см, согласно схеме ООО «СибирьРегионРазивтие» - 86 см), что, по мнению суда, существенно нарушает нормируемые градостроительные отступы, установленные Правилами, а, следовательно, существенно нарушает, несоответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, действующие на дату предъявления иска ФИО1 в суд.

Существенность нарушения выражается как в значительном уменьшении нормируемого отступа от границ земельного участка, так и в том, что на смежном земельном участке расположена автозаправочная станция, что следует из доводов представителя Администрации Центрального округа и в ходе рассмотрения дела не оспорено, что дополнительно свидетельствует о необходимости точного соблюдения нормируемого отступа от данной границы земельного участка.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время спорный объект никаким образом не используется, а, в дальнейшем, он намерен его использовать как общественный туалет, доказательствами по делу не подтверждены, опровергаются ранее указанными доказательствами по делу, и не могут являться основанием для вывода о соответствии спорного объекта указанным Правилам, действующим на дату предъявления встречного иска в суд.

Письмо смежного с земельным участком ФИО1 землепользователя ООО «Нулевой меридиан» __ от 21.09.2017 г. не может являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований, учитывая, что в рамках гражданского оборота собственники смежного земельного участка могут меняться, в свою очередь, установленные нормы направлены, в том числе, на обеспечение требований безопасности по отношению к эксплуатируемым на земельных участках объектам.

Более того, из данного письма следует, что ООО «Нулевой меридиан» согласовывает ФИО1 размещение реконструируемого здания только в виде общественного туалета, которым спорное здание не является, а также при условии разработки и внесения в проектную документацию инженерно-технического решения, доказательств осуществления которого не представлено..

Акт обследования от 03.08.2017г., ранее представленный Администрацией Центрального округа в обоснование фактического демонтажа помещения спорного объекта за __ (согласно нумерации заключения судебной экспертизы), частично расположенного на землях Новосибирской области – на земельном участке с кадастровым __ и указанного как фактически существующего в заключении судебной экспертизы(т. 3 л.д. 6), не может являться доказательством того, что в настоящее время указанное помещение демонтировано, поскольку представитель Администрации в судебном заседании указала на недостоверность данного акта.

Также стороной ФИО1 не представлено заключения компетентного органа в отношении соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также заключение в отношении соблюдения противопожарных норм и правил, выполненное организацией, имеющей аккредитацию МЧС РФ на проведение экспертизы пожарных рисков.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность предусмотренных ст. 222 ГК РФ для этого обстоятельств, необходимая для возможности признания за ФИО1 права собственности на спорный объект.

На основании изложенного, указанных норм закона, суд признает нежилое здание с кадастровым __ расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... ... самовольной постройкой, обязывает ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым __ расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем полного демонтажа помещений № __ обозначенных на рисунке 1 и рисунке 2 заключения эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» __ от 28.06.2017г., а также своевременного исполнения решения суда, по ее требованию, предоставляет Администрации Центрального округа по Жеелезнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска вслучае неисполнения данного решения суда ФИО1 в указанный срок право демонтировать указанные помещения за счет средств ФИО1

Далее, с учетом разъяснений п. 24 указанного Постановления пленума Верховного суда РФ, поскольку ФИО2 в настоящее время владельцем спорного здания не является, его приобретателем является ФИО1, исковые требования Администрации Центрального округа и Мэрии г. Новосибирска к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Администрации Центрального округа и Мэрии г. Новосибирска подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска и Мэрии г. Новосибирска удовлетворить частично.

Признать нежилое здание с кадастровым __ расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым __ расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем полного демонтажа помещений № __ обозначенных на рисунке 1 и рисунке 2 заключения эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» __ от 28.06.2017г.

Предоставить Администрации Центрального округа по Жеелезнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска в случае неисполнения данного решения суда ФИО1 в указанный срок право демонтировать указанные помещения за счет средств ФИО1.

В удовлетворении исковых требований Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска и Мэрии г. Новосибирска к ФИО2 – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.