Решение № 2-240/2019 2-240/2019(2-6837/2018;)~М-6516/2018 2-6837/2018 М-6516/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-240/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-240/2019

10 января 2019 г. г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО3 обратился в суд с иском указав, что ФИО4 работает у него в качестве водителя автомобиля с ...

08 сентября 2018 года по вине ФИО4 на 175 км федеральной автодороги Р-402 Тюмень-Омск в Омутинском районе Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю VOLVO FH TRUCK г/н ... и полуприцепу KRONE SD г/н ..., нанесены технические повреждения.

Справка о ДТП до настоящего времени собственнику автомобиля не представлена, запрос о предоставлении документов был направлен в ГИБДД по месту совершения ДТП 05.10.2018 года.

Согласно отчета ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость ремонта автомобиля VOLVO FH TRUCK 4x2 составляет 3 704 635 рублей; стоимость ремонта полуприцепа KRONE SD составляет 990 383 рублей.

ИП ФИО3 возместил собственнику ТС - ... 4 695 018 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта и утраты товарного вида принадлежащих ей транспортных средств.

Просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 сумму ущерба в размере 4695018 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31675 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель, действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель, действующая на основании доверенности ФИО2 возражала в удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 01.02.2018г заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4 ответчик принят на работу на должность ... с окладом ... в месяц. Договор заключен на неопределенный срок.

10.04.2018г между ...арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства.

В соответствии с п.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во владение пользование автомашину марки VOLVO FH TRUCK 4x2 и прицеп KRONE SD г/н .... Автомашина предоставляется арендатору без оказания услуг по управлению автомашиной и ее технической эксплуатации (аренда транспортного средства без экипажа).

В соответствии с договор-заявкой ... от 04.09.2018г., заключенным между ИП ФИО3 и ... усматривается, что по заданию работодателя ФИО4 был направлен в рейс по пути следования из г.Новосибирска с датой загрузки 07.09.2018г. товаром в виде 20 тонн бытовой химии в г.Екатеринбург с датой разгрузки указанного товара 10.09.2018г.

Судом согласно материалов дела об административном правонарушении установлено, что в пути следования транспортное средство, под управлением ответчика попало в ДТП.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2018г следует, что 08 сентября 2018 года в МО МВД России «Омутинский» поступило сообщение диспетчера ЕДДС о том, что 08.09.2018г. в 16 часов 50 минут на 175 км. автодороги «Тюмень-Омск» произошло ДТП, есть пострадавшие. Также поступило сообщение фельдшера ... о том, что 08.09.2018г. с ДТП доставлен ФИО4 ... с телесными повреждениями.

По данному сообщению в порядке ст. 144, 145 УПК РФ была проведена проверка, в результате которой было установлено, что 08 сентября 2018 года в около 16 часов 50 минут ФИО4, управляя автомобилем «VOLVO» с государственным регистрационным знаком ..., с полуприцепом с бортовой платформой «KRONE SD» с государственным регистрационным знаком ... 56, принадлежащим ..., передвигаясь на 175 км. автодороги «Тюмень - Омск» нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 - превысил скорость транспортного средства, не учел особенности транспортного средства, дорожные условия, допустил опрокидывание транспортного средства автомобиля «VOLVO» с г.р.з ... и с полуприцепом «KRONE SD» с бортовой платформой г.р.з ... в кювет, в результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ...

Данное обстоятельство подтверждается материалами доследственной проверки, а именно, протоколом осмотра места происшествия, схемой от 08.09.2018г., показаниями ФИО4, показаниями ФИО3, рапортом ...

В ходе проведенной доследственной проверки по факту произошедшего ДТП 08.09.2018г. на 175 км. автодороги «Тюмень-Омск» установлена вина водителя ФИО4, в результате данного ДТП он сам получил телесные повреждения, иным лицам вред здоровью не причинен, следовательно в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

ИП ФИО3 провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLVO» с г.р.з ... и с полуприцепа «KRONE SD» с бортовой платформой г.р.з ...

Согласно экспертного заключения от 08.10.2018 года составленного независимым экспертом ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 3 704 635 рублей; стоимость ремонта полуприцепа KRONE SD составляет 990 383 рублей.

Таким образом, по мнению истца, учитывая полное возмещение вреда, причиненного по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей имеет правого обратного требования (регресса).

Суд не согласен с доводами истца на основании следующего.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не возбуждалось.

Между тем, в силу в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Более того, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Таким образом, как усматривается из положений ТК РФ, так и из договора о полной материальной ответственности, полная материальная ответственность наступает в случае виновного действия работника, которая должна подтверждаться определенными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела, вред причинён имуществу работодателя в результате ДТП, а именно в результате съезда ТС в кювет и его опрокидывания. Следовательно, и постановление о привлечении к административной ответственности ответчика должно быть вынесено относительно причины произошедшего опрокидывании: превышение скорости, нарушение требований п. 10.1 ПДД, иные причины.

Между тем, как усматривать из материалов дела, ответчик к административной ответственности в установленном порядке за совершение административного правонарушения, повлекшего опрокидывание транспортного средства не привлекался.

Представленное же истцом постановление о привлечении к административной ответственности от 23.10.2018г. вынесено по результатам рассмотрения совершенного ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и связано с тем, что ответчик при опрокидывании ТС допустил повреждение ограждения дороги.

Тем самым, ответчик привлечен к административной ответственности за иные, нежели вызвавшие опрокидывание транспортного средства действия, которые являются самостоятельным административным правонарушением, с отдельным предметом доказывания, который и был установлен органами ГИБДД.

При этом в рамках данного административного правонарушения устанавливались не причины ДТП, повлекшие опрокидывание ТС, и виновность в этом ответчика, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением ограждения дороги, что могло иметь место и без опрокидывания ТС.

Как усматривается из текста постановления от 23.10.2018г., в качестве причины произошедшего повреждения указано, что водитель не справился с управлением. Виновность водителя либо причины по которым он не справился с управлением ТС данным постановлением не охватывается и не являлось предметом исследования органов ГИБДД в рамках данного административного дела, что исключает возможность привлечение ответчика к полной материальной ответственности за ущерб, причинённый всему транспортному средства на основании указанного административного постановления..

На основании вышеизложенного учитывая, что в момент произошедшего 08.09.2018г ДТП вина ФИО4 в совершении противоправных действий не установлена, постановление ГИБДД не является преюдициальным, суд приходит к выводу о том, что в указанной ситуации работник (ответчик) не может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ.

Иных обстоятельств, привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренные пунктами 2 - 5, 7 - 8 ст. 243 ТК РФ, судом не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в силу требований ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, как усматривается из материалов дела такая проверка и истребование от работника объяснений работодателем не осуществлялись, что исключает возможность привлечения ответчика к материальной ответственности.

Представленный истцом акт служебной проверки от 12.10.2018г. указывает в качестве причины ДТП на отвлечение водителя ФИО4 от управления ТС при просмотре им телевизора. В обоснование такого вывода комиссия ссылается на запись с видеорегистратора. Вместе с тем, в судебном заседании обозревалась и приобщена к материалам дела представленная истцом видеозапись, при просмотре которой указанное обстоятельство не усматривается. Данный акт, кроме того с учетом получения в результате ДТП водителем ФИО4 составлен в нарушение требований ТК РФ регламентирующих порядок проведения расследования несчастного случая на производстве, что является самостоятельным основанием для непринятия его судом в качестве допустимого по делу доказательства вины работника.

Кроме того, согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается, в частности в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Учитывая, что работодатель обратился за возмещением ущерба, причиненного транспортному средству, то, по смыслу ст.239 ТК РФ, должен доказать, что обеспечил все установленные законом условия сохранности указанного имущества.

Так, в перечень действий, обеспечивающих сохранность транспортного средства, используемого в грузоперевозках, законом включены: обеспечение обязательных медицинских осмотров водителей; проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств с соответствующей отметкой о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств в путевом листе (Перечень утвержден Приказом Минтранса России N 7 от 15 января 2014 г.).

Приказом Минтранса №141 от 06.04.2017г. утвержден Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, обязателен к применению в т.ч. и ИП (п.2), установивший, что предрейсо- вый контроль осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств, который должен соответствовать Профессиональным и квалификационным требованиям, утвержденым Приказом Минтранса №287 от 28.09.2015г., и на которого возложены обязанности по проведению такого контроля (п.4). При этом, проверка основных узлов и систем ТС осуществляется либо с использованием средств технического диагностирования, либо с использованием метрологически поверенных средств измерения (п.9).

В силу п.3 указанного Порядка, предрейсовый контроль проводится до выезда транспортного средства с места его постоянной стоянки.

Результаты предрейсового контроля заносятся в журнал регистрации результатов предрейсового контроля, скрепляясь подпияси контролера и водителя (п.11), а в путевом листе ставится отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния» и подпись контролера с указанием его фамилии и инициалов, а также даты и времени (часы, минуты) его проведения (п.8).

Между тем, из путевого листа усматривается, что данные требования закона работодателем были нарушены. Проставленная отметка не соответствует требованию закона: отсутствуют указания на фамилию и инициалы контролера, время прохождения предрейсового контроля, формулировка отметки не соответствует установленной законом.

Истцом не представлены сведения о том, кому и каким документом поручены функции контролера; не представлены обязательные для ведения документы, фиксирующие учет прохождения предрейсового контроля.

При этом нельзя признать обоснованным довод истца о надлежащем прохождении предрейсового контроля ТС под управлением ответчика, в подтверждении которого истцом представлен заказ-наряд от 27.08.2018 года.

Как усматривается из данного документа работы, связанные с ремонтом автомобиля осуществлены в 13:30 по месту нахождения автосервиса в п.Колхоз им.Ленина, что не соответствует требованиям п.3 Порядка, в то время, как согласно данным карты водителя, используемой в тохографе ТС, выезд с постоянного места стоянки 27.08.2018г. был осуществлен ответчиком в 8:10-8:20.

Кроме того перечень проведенных ремонтных и диагностических работ не соответствует установленному п.6 Порядка перечню подлежащих обязательному осуществлению работ по проверке работоспособности узлов и агрегатов ТС.

Доказательства возложения на лицо, проводившее ремонт, функций контролера, как это предусмотрено п.4 Порядка, равно как и сведения о соответствии квалификации данного лица требованиям, установленным п.4 Порядка и Приказу Минтранса №287 от 28.09.2015г. отсутствуют. Подпись лица, проводившего ремонт, не соответствует подписи проставленной в путевом листе, что нарушает п.8 Порядка.

Заказ-наряд не соответствует по форме и содержанию подлежащим заполнению в процессе проведения предрейсового контроля документам, установленным п.п.8, 11.

Кроме того, из заказа-наряда усматривается, что плательщиком выполненных работ является ... а не ИП ФИО3, что опровергает возможность возложения на проводившее ремонт лицо функций контролера в порядке п.4 Порядка.

Тем самым, истцом не был соблюден обязательный порядок прохождения предрейсового контроля ТС.

Согласно Приказу Минздрава России №835н от 15.12.2014г., утвердившего Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерей- совых медицинских осмотров, предрейсовый медицинский осмотр осуществляется медицинским работником при наличии соответствующей лицензии (п.8).

Принятое по результатам осмотра заключение заносится в Журнал регистрации предсменных, предрейсовых медицинских осмотров (прошнурованный, пронумерованный, скрепленный печатью - п. 15) с проставлением подписей соответствующего медработника и самого осматриваемого работника (п. 14). После чего в путевой лист ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», указываются фамилия имя отчество медицинского работника, дата и время (часы, минуты) проведения осмотра (п. 16).

В силу п.4 указанного Порядка, предрейсовый медицинский осмотр проводится перед началом рейса.

Подобные сведения в путевом листе отсутствуют, в т.ч. фамилия имя отчество медицинского работника, время проведения осмотра, формулировка штампа не соответствует утвержденной нормативными документами, что свидетельствует о нарушении установленного порядка прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Истцом не представлено сведений о том, кто осуществлял предресовый медицинский осмотр, о квалификации данного лица, документы, уполномочивающие его на проведение осмотра, не представлены обязательные для ведения документы, фиксирующие учет прохождения предрейсового медицинского осмотра, не представлено заключение по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Согласно п.6 Приказа, путевой лист должен содержать сведения об автомобиле, в частности: дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Пунктом 16.1. Приказа установлено, что дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Также путевой лист должен содержать сведения о водителе (п.6), в т.ч. дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерей- сового медицинского осмотра водителя (п.п.2).

В силу п. 16 Приказа, даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Истцом не представлен Журнал регистрации путевых листов (Журнал учета движения путевых листов за 2018г.), ведение которого обязательно в силу п. 17 Приказа.

Как усматривается из путевого листа от 27.08.2018г., указанные требования выполнены не были, чем истцом нарушен установленный порядок выпуска ТС в рейс. Тем самым истцом была нарушена возложенная на него законом обязанность обеспечивать сохранность имущества.

В материалах дела отсутствует подтверждение обязательного для работодателя, в случаях осуществления междугородних перевозок, установленного водителю задания по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса №15 от 20.08.2004г.

Более того, нормативно-правовыми актами установлены требования об обязательном отражении в путевом листе записей о всех пунктах следования автомобиля по установленному маршруту, связанному с выполнением перевозок (Письмо Росстата «О путевых листах» от 3 февраля 2005 г. N ИУ-09-22/257, Письмо Минфина «О путевых листах» №03-03-04/1/129 от 20.02.2006г.)

Как усматривается из путевого листа, маршрут следования ответчика был обозначен истцом, как «г. Оренбург - г. Усть-Кут». Между тем, ДТП произошло на 175 км. автодороги «Тюмень-Омск», что не входит в маршрут, определенный путевым листом.

Вместе с тем, истцом не оспаривается факт согласованности нахождения ответчика на маршруте следования из г.Новосибирск в г.Екатеринбург, где и произошло ДТП.

Учитывая, что указанные населенные пункты находятся вне пути следования по маршруту г.Оренбург - г.Усть-Кут, и сведения о них не были занесены в путевой лист, а напротив, маршрут следования г.Новосибирск - г.Екатеринбург был определен работодателем уже после прибытия ответчика 03.09.2018г. в пункт конечного (согласно сведениям путевого листа) назначения - г.Усть-Кут, то движение ответчика по заданию работодателя по маршруту г.Новосибирск - г.Екатеринбург является самостоятельным маршрутом и требует оформления отдельного путевого листа, равно как требуется обеспечение работодателем соблюдения закона в части организации предрейсовых контроля технического состояния транспортных средств и медицинского осмотра, что истцом вопреки нормам материального права исполнено не было.

При таких обстоятельствах нельзя признать обязанность работодателя по обеспечению сохранности имущества, вверенного работнику, исполненной, что в силу ст.239 ТК РФ, исключает материальную ответственность работника перед работодателем независимо от оснований возникновения материальной ответственности работника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащая проверка на предмет определения причины ДТП не проводилась, вина водителя ФИО4 в совершении ДТП, равно как и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями установлена не была, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на работника обязанности по выплате суммы ущерба и отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 25.01.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 25.02.2019 года.

Судья: подпись О.К.Месяц